Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А76-43626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43626/2018
14 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании 5 518 350 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 02.04.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 02.10.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 04.09.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2015 к договору подряда № ИС4091 от 20.10.2014 в размере 5 518 350 руб. 04 коп.

Определением от 27.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 1 138 923 руб. 89 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску.

Третье лицо позицию в отношении исковых требований не высказало.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

20.10.2014 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор строительного подряда № ИС 4091 от 20.10.2014, в соответствии с п.1.1.-1.3. которого является выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ но строительству (устройству) внутриплощадочных тепловых сетей на объекте строительства: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург- Тюмень» (далее - Объект). Конкретные виды и объемы работ определены в Локальной смете (Приложение № 1). Помимо этого, Субподрядчик обязан выполнить любые иные работы, прямо не предусмотренные Укрупненным расчетом стоимости работ, но необходимые для достижения конечного результата, в том числе пуско- наладочные работы и работы по шеф-монтажу оборудования. Конечным результатом работ являются построенные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Техническими условиями на присоединение, техническими регламентами (нормами и правилами) и функционирующие в нормальном бесперебойном режиме тепловые сети. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, относящимися к работам нормами и правилами, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику предусмотренные Договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить в соответствие с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом (приложение № 1 к Договору) и составляет 12 576 288 руб. 96 коп. в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 21.10.2014, окончание работ: 08.12.2014.

25.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ИС4091 от 20.10.2014, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных Договором (далее -Дополнительные работы) по поставке оборудования, монтаже и пуско- наладке систем теплоснабжения и отопления здания для ремонта и обслуживания автомобилей на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область,

Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (далее Объект) (п.1.1. дополнительного соглашения).

Дополнительные работы выполняются в соответствии с Технической (Проектной) документацией: Шифр 302-2014-2-ОВ,выданной Генеральным подрядчиком Субподрядчику в производство работ (п.1.2. дополнительного соглашения).

Общая стоимость Дополнительных работ является твердой, определяется в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Соглашению) и составляет 21 556 054 (Двадцать один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 83 копейки, в том числе НДС 18 %.

Общая стоимость Дополнительных работ включает стоимость материалов, оборудования, доставки материалов, используемых и устанавливаемых Субподрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов Субподрядчика, производимых им во исполнение обязательств по Договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за Работу Субподрядчика. Все расходы и затраты, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала Субподрядчика, несет Субподрядчик (п.2.1. дополнительного соглашения).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.02.2016, от 17.02.2016, от 17.02.2016, с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № ИС4091 в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия № 778 от 07.09.2018 с требованием оплатить размер начисленной неустойки, которая со стороны Субподрядчика оставлена без ответа и до настоящего времени оплата неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2015 не произведена, документов свидетельствующих о согласовании между сторонами переноса сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2015 к договору строительного подряда № ИС4091 в размере 1 138 923 руб. 89 коп. за период с 27.12.2015 по 17.02.2016.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и является верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиком 16.02.2019 и 17.02.2019 были сданы работы на сумму 21 556 054 руб. 83 коп.

В ответ на претензию со стороны Генерального подрядчика Субподрядчик указал на замечания к строительной площадке, относящиеся к компетенции Генерального подрядчика и препятствующие продолжению работ по Договору и дополнителному соглашению.

Решением Арбитражного суда Челябинской облатси от 03.06.2019 по делу № А76-43638/2018 установлено следующее.

03.11.2015 полномочными представителями Заказчика и Субподрядчика был составлен Акт оценки состояния строительной площадки для продолжения работ по Договору с дополнительными соглашениями. Актом установлен ряд замечаний и сделаны следующие выводы: Строительная площадка не готова к продолжению и завершению работ по договору № ИС-4091 и дополнительным соглашениям. Выявленные замечания не входят в обязанности Субподрядчика по договору № ИС-4091 и доп.соглашениям. Генеральному подрядчику следует незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний.

В ходе исполнения Договора и дополнителного соглашения, Генеральным подрядчиком неоднократно вносились изменения в Проект шифр «302-2014-ТС», в частности: первый вариант Проекта был передан Субподрядчику согласно п.1.6 Договора при его подписании; второй вариант

Проекта был разработан в декабре 2014 года и согласован Заказчиком 17 декабря 2014 года (Протокол: приложение № 16, листы 29-30); Проект в электронном виде направлен Субподрядчику 19 января 2015 года (Протокол: лист 28); очередной вариант Проекта был создан в августе 2015 года в связи с возникшими техническими проблемами, что подтверждается письмом Генерального подрядчика в адрес ООО «Инсипроект» исх. № 1663 от 04.08.2015 (Протокол: приложение № 8, листы 13-16); а внесение изменений в Проект - основополагающий документ при выполнении любых строительных работ- безусловно влечет как изменение объемов работ, так и увеличение сроков их выполнения.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

03.11.2015 полномочными представителями Заказчика и Субподрядчика был составлен Акт оценки состояния строительной площадки для продолжения работ по Договору с дополнительными соглашениями. Актом установлен ряд замечаний и сделаны следующие выводы: Строительная площадка не готова к продолжению и завершению работ по договору № ИС-4091 и дополнительным соглашениям. Выявленные замечания не входят в обязанности Субподрядчика по договору № ИС-4091 и доп.соглашениям. Генеральному подрядчику следует незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний.

Однако, отсутствие готового состояния строительной площадки свидетельствует о невозможности выполнения работ а, следовательно, позволяет сделать вывод, что просрочка выполнения ответчиком работ в спорный период по дополнителдьному соглашению № 1 от 25.03.2015 к договору строительного подряда № ИС4091 на сумму 21 556 054 руб. 83 коп. была обусловлена причинами, за которые отвечают обе стороны.

Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ с учетом указанной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком вопреки доводам отзыва не доказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 404 ГК РФ подлежит применению в случае применения ответственности в форме неустойки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, арбитражный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 230 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку последние работы были сданы ответчиком 17.02.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ему подлежит возврату из федерального бюджета гопошлина в размере 20 947 руб., уплаченная платежным поручением от 24.12.2018 № 258.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, неустойку в размере 230 000 руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск в возмещение расходов по госпошлине 4 925 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В.Костарева