Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А27-18074/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18074/2024
г. Томск
20 июня 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Захаренко С.Г.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (№ 07АП-2920/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18074/2024 (судья Ефимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-пассаж», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной канат», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 175 000 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 30.08.2024 в размере 11 925 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пассаж», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании переплаты по договору перевозки от 12.08.2022, штрафов за март-сентябрь 2024 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стальной канат" – представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от ООО "Альфа-пассаж" – представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-пассаж» (далее – ООО «Альфа-пассаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее – ООО «Стальной канат») о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 175 000 рублей, неустойки за период с 11.07.2024 по 30.08.2024 в размере 11 925 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Стальной канат» обратилось с иском в суд к ООО «Альфа-пассаж» о взыскании 405 500 рублей неосновательного обогащения, штрафа по договору в размере 584 000 рублей за период с 01.03.2024 по 30.09.2024, а также 4 000 рублей штрафа за каждый день начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений)

Определением от 25.10.2024 дела №А27-19952/2024 и №А27-18074/2024 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27- 18074/2024.

Определением от 25.10.2024 дела №А27-19952/2024 и №А27-18074/2024 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27- 18074/2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальной канат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на неверном выводе арбитражного суда об отсутствии спора относительно условий договора и факта оказания услуг строится все дальнейшее решение, которое, имея под собой изначально неверное суждение, является полностью ошибочным.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что услуги в этот период фактически оказывались, не соответствуют материалам дела, пояснениям ответчика, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000, поскольку двусторонне подписанных актов за март, апрель, май и июнь 2024 года в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд безосновательно и немотивированно указал на то, что ООО «Стальной канат» не были представлены доказательства возражений против подписания актов.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом принимаются в качестве доказательств путевые листы автобусов необщего пользования, которые являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, в рамках дела апеллянтом оспаривался факт оказания услуг за май и июнь 2024 года, также как и в период март-июнь 2024 года, в связи с чем, установление факта оказания услуг судом является ошибочным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом было не учтено, что указанный в п.2.3.1 договора номер предназначался не для направления юридически значимых уведомлений, поскольку полномочия пользователя номера на принятие юридически значимых сообщений отсутствуют.

Кроме того, в договоре указан именно телефонный номер, предназначенный для голосовых вызовов, без указания на возможность использовать в целях исполнения договора привязанные в указанному номеру аккаунты мессенджеров и социальных сетей.

Кроме того, в п. 9.1. Договора предусмотрено, что все изменения должны быть совершены сторонами в письменном виде, из чего явно следует волеизъявление сторон на обмен документами на бумажном носителе.

Также, по мнению апеллянта, в настоящем случае, перечисление истцу сумм в размере большим, чем предусмотрено договором, является следствием введения ответчика в заблуждение и недобросовестных действий истца.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд фактически отрицает право ответчика на предъявление исковых требований в течение срока исковой давности, и лишает права на судебную защиту по истечении срока, указанного арбитражным судом.

Между тем, арбитражным судом ошибочно перенесено в сферу предпринимательской деятельности понятие «конклюдентные действия».

Вместе с тем, факт осведомленности ответчика об исполнении либо неисполнении договора истцом не имеет никакого значения в рассматриваемом споре, поскольку это не препятствовало ошибочному перечислению денежных средств ООО «Альфа-пассаж».

От ООО «Альфа-Пассаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Стальной канат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Альфа-Пассаж» просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-Пассаж» (перевозчик) и ООО «Стальной канат» (заказчик) был заключен договор перевозки об оказании транспортных услуг от 12.08.2022 (далее – Договор перевозки), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется осуществлять перевозки автомобильным транспортом сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора перевозки стоимость услуг по перевозке сотрудников Заказчика составляет 2 000 руб. за 1 рейс, 4000 руб. за 1 день, без НДС.

В стоимость услуг входят затраты Перевозчика на перевозку ГСМ, заработную плату водителей и иные затраты Перевозчика, которые он понес для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3.1 Договора перевозки, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: по окончанию отчетного периода 1 (один) раз в месяц с 1 по 30/31 число расчётного месяца перевозчик предоставляет Заказчику счет и акт об оказанных услугах.

Заказчик производит оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным на основании полученного счёта. При задержке оплаты счета более чем 5 рабочих дней, Перевозчик имеет право приостановить оказание услуг до поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В силу пункта 6.3 Договора, в случае невыполнения Заказчиком договорных обязательств пункта 4.3.1., Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 11.06.2024 по 30.08.2024 составляет 11 925 рублей.

ООО «Альфа-Пассаж» согласно вышеуказанному договору, исполнил свои обязательства, оказал услуги по перевозке, а ООО «Стальной канат» не произвел оплату по заключенному договору за оказанные услуги в размере 175 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стальной канат» обязательств по договору, ООО «Альфа-Пассаж» направил претензию о погашении образовавшейся задолженности.

ООО «Стальной канат» требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Пассаж» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований ООО «Стальной канат» указал, что за период с апреля 2023г. по февраль 2024г. перевозчиком оказаны услуги на сумму 908 000р. Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 1 108 500 руб., в связи с чем, на стороне Перевозчика образовалась переплата в размере 200 500 р. Так же в марте и апреле в адрес Перевозчика были произведены два платежа на общую сумму 205 000 р., которые ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления (оказанных услуг) являются неосновательным обогащением перевозчика.

Вместе с тем, начиная с марта 2024г. услуги Перевозчиком фактически не оказываются, уведомления о расторжении договора в соответствии с п.3.2.6 Договора перевозки от Перевозчика не поступало.

В связи с чем, ООО «Стальной канат» начислило штраф за неподачу транспортного средства к перевозке в соответствии с пунктом 6.4. Договора перевозки.

06.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возвратить излишне уплаченную сумму и оплатить начисленный штраф, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства ООО «Стальной канат» не возвращены.

В связи с чем, ООО «Стальной канат» обратился со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 424, 753, 779, 781, 783, 784, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил факт заключения между сторонами спорного договора, также как и факт оказания ООО «Альфа-Пассаж» услуг по договору перевозки (об оказании транспортных услуг) от 12.08.2022, отсутствие на стороне ООО «Альфа-Пассаж» неосновательного обогащения, с учетом того, что Заказчик не производил оплату за оказанные услуги в нарушение пункта 4.3.1. договора, перевозчиком приостановлено оказание услуг, о чем заказчик был уведомлен, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа заключенного договора следует, что он носит смешанный характер, правоотношения сторон сложились в сфере оказания услуг и перевозки и регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, а также нормами глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за всю плату или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является представление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (пункт 9 Приказа N 152).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3.2.5 Договора перевозки, Перевозчик имеет право на одностороннее изменение стоимости услуг.

По оперативному номеру Заказчика, указанному в пункте 2.3.1 Договора перевозки, Перевозчик уведомил Заказчика, посредством мессенджера «What’s app», об увеличении стоимости услуг.

Материалами дела и нотариально-заверенным протоколом осмотра доказательств – переписки посредством мессенджера «What’s app», которая осуществлялась в период договорных отношений сторон, подтверждается, что Перевозчик реализовал право, предусмотренное пунктом 3.2.5 Договора перевозки, на одностороннее изменение стоимости услуг.

Стоимость за смену с апреля 2023г. установлена в размере 4500 руб., а начиная с мая 2023г. – в размере 5 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, Заказчик оплачивал услуги с учетом увеличения их стоимости без возражений и по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ заказчик акцептовал повышение цены посредством совершения конклюдентных действий. Суд также учитывает, что возражений либо претензий по поводу повышенной стоимости оказываемых услуг заказчиком не предъявлялось вплоть до момента обращения Перевозчика – ООО «Альфа-Пассаж» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в арбитражный суд.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о не подписании актов об оказании услуг, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг. Таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено. Более того, исходя из представленной истцом в материалы дела переписки посредством мессенджера «What’s app» за спорный период, обстоятельств несогласия с качеством оказанных услуг или их стоимостью указанная переписка не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам жалобы путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем. В путевых листах, представленных в материалы дела ООО «Альфа-Пассаж», имеются сведения о водителе (ФИО), транспортном средстве (марка ТС), в чье распоряжение передается транспортное средства, время выезда и возвращение в гараж. Маршрут движения, количество перевозок, регулярность перевозок определены договором от 12.02.2022.

Вопреки доводам жалобы, за предшествующие периоды относительно спорных аналогичным образом оформленные ООО «Альфа-Пассаж» путевые листы обществом принималось без возражений, на основании данных путевых листов производилась оплата. Оплачивая услуги за период марта – июня 2023г. ООО «Стальной канат» подтверждало факт оказания и принятия последним услуг по перевозке. Указанное согласие также явствует из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит применению правовой механизм международного принципа "эстоппель", который основывается на лишении стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта гражданского правоотношения. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что заказчик доказательств, опровергающих данные, указанные в актах, путевых листах, заказчиком не представил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств того, что услуги по перевозке работников заказчику напрямую оказывались третьими лицами, либо что в оказании данных услуг заказчик не нуждался в спорный период (учитывая характер спорной перевозки, а именно перевозка работников предприятия), ООО «Стальной канат» в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания представленных ООО «Альфа-Пассаж» документов, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно указал о сложившемся порядке взаимодействия сторон при исполнении договора перевозки, которые не были оспорены заказчиком документально вопреки доводам жалобы, поскольку как следует из материалов дела в период исполнения спорного договора между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия, в том числе в части сдачи отчетных документов.

Отчетные документы – акты оказанных услуг и счета передавались в установленный договором срок представителю Заказчика осуществлявшим перевозку водителем.

При этом, отметок на актах или счетах о приеме не проставлялось.

Позднее подписанные акты возвращались Перевозчику через водителя и (либо) в скане, на электронную почту.

Начиная с марта 2024г. заказчик прекратил возврат подписанных отчетных документов, продолжая при этом производить оплату в размерах, которые были указаны в актах и счетах на оплату.

В таком же порядке были переданы акты оказанных услуг за май и июнь.

Каких-либо возражений относительно содержания переданных документов со стороны Заказчика не последовало, доказательств обратного Обществом «Стальной канат» не представлено.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами переписки посредством мессенджера «What’s app», из содержания которой усматривается обсуждение сторонами деталей оказываемых услуг, в том числе в период мая – июня 2024 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений возмездного оказания услуг по предоставлению транспортных средств и перевозки сотрудников ООО «Стальной канат», в том числе в спорный период; неисполнения ООО «Стальной канат» обязательства оплаты оказанных предпринимателем услуг; размер задолженности ООО «Стальной канат» установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, правильно установлен судом первой инстанции факт изменения цены договора, также как и факт оказания истцом услуг по договору перевозки (об оказании транспортных услуг) от 12.08.2022 в спорный период на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными ООО «Альфа-Пассаж» в материалы дела совокупностью доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3 Договора с учетом ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по договору, ООО «Альфа-Пассаж» правильно начислил неустойку за период 11.06.2024 по 30.08.2024 в размере 11 925 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении встречных требований ООО «Стальной канат» о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения правомерно было отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчик не производил оплату за оказанные услуги в нарушение пункта 4.3.1., в связи с чем, Перевозчиком приостановлено оказание услуг, о чем Заказчик был уведомлен в переписке, посредством 8 мессенджера «What’s app».

Каких-либо претензий Заказчиком в адрес Перевозчика о прекращении оказания услуг и неподаче рейсов не предъявлялось.

Таким образом, требование ООО «Стальной канат» по встречному иску о взыскании штрафа по договору в размере 584 000 руб. за период с 01.03.2024 по 30.09.2024, а также 4 000 руб. за каждый день, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты обязательства также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом неоплаты государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18074/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Захаренко С.Г.

ФИО1