Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А07-21884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21884/2020
15 марта 2021 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Г.Ф., рассмотрев дело по заявлению

сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк».

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования.

Согласно части 1 стати 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 5 45_8787609

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым кооперативом «Фаиза» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» (покупатель) 22.07.2019 заключен договор поставки молока № К19/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора.

Во исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 34 279 152 руб. 95 коп., однако, ответчик поставленное молоко оплатил лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 10 818 512 руб. 95 коп.

В связи с тем, что оплата молота ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37790/2019 от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «ФАИЗА» сумма долга в размере 10 818 51.2 руб. 95 коп., неустойка в сумме 492 272 руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 554 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-37790/2019 от 18 февраля 2020 года в части размера суммы взысканной неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № A07-37790/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по делу № A07-37790/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» - без удовлетворения.

Таким образом, наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность возникла из договора поставки №К19/08 от 22.07.2019, и просрочена свыше 3 месяцев, т.е. требования сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» являются обоснованными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку таким вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор в отношениях участников этого спора

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В этом же пункте Обзор отмечается, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Несмотря на отсутствие должника при рассмотрении этого дела, отсутствуют какие-либо основания полагать, что выводы суда о наличии задолженности не были основаны на оценке всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, более того, у кредитора и должника по этому спору имелись противоположные интересы, исключающие цель получения внешне безупречного судебного акта для последующего дела о банкротстве должника.

В соответствии со сложившимся в арбитражной практике правовым подходом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-37790/2019 от 18 февраля 2020 года по ранее рассмотренному делу устанавливают и подтверждают факт задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» перед сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза», вывод суда основан на исследовании и оценке доказательств, а какие-либо доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в наличии задолженности, подтвержденной судебным актом, должником не приведены и их не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным на сайте ФССП России, в отношении Ответчика также имелось В исполнительных производств, оконченных на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях -39773/20/02007-ИП, 39772/20/02007-ИП, 39771 /20/02007-ИП. 39770/20/02007-ИП, 39768/20/02007-ИП, 39765/20/02007-ИП, 39764/20/02007- ИП, 39761/20/02007-ИП.

Таким образом, имеются установленные законом признаки несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» и основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При таких обстоятельствах, заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В этой связи, суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» в размере 11 390 339 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, указан Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", которая на основании определения арбитражного суда представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30000 руб. в месяц.

Заявителем дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 возлагаются на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 423810, <...>) члена саморегулируемой организации – Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"

Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 390 339 руб. 40 коп.

Назначить судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства на 06 сентября 2021 года на 10 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. №115.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюмилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова