Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А60-60036/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3550/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А60-60036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-60036/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (далее – общество «Синарская ТЭЦ») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за период с 3 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. в общей сумме 8 461 922 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично Суд взыскал с общества «Синарская ТЭЦ» в пользу департамента 7 588 667 руб. 08 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества «Синарская ТЭЦ» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2014 г. в сумме 873 255 руб. 41 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции департаментом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании платы за III квартал 2014 г. Ссылаясь на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2016, правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения части 2 статьи 213, статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что направление ответчику претензии от 22.08.2017 № 02-01-31/6458 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора приостанавливает течение исковой давности. С учетом изложенного, по мнению заявителя, к трехгодичному сроку исковой давности (20.10.2017) следует прибавить 30 дней, исходя из нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что при предъявлении иска 07.11.2017 срок исковой давности департаментом не пропущен.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в числе прочих размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период (3 квартал 2014 года) были установлены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому отчетным периодом являлся календарный квартал; срок внесения платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Синарская ТЭЦ» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Общество «Синарская ТЭЦ» представляло в департамент расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду производилась согласно представленным расчетам.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2015 у общества «Синарская ТЭЦ» отсутствовали разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок), в отсутствие у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» ставки платы за загрязнение в пределах установленных лимитов определяются исходя из пятикратного размера установленных нормативов платы в пределах нормативов выбросов.

Департамент произвел для общества «Синарская ТЭЦ» расчет платы за загрязнение окружающей среды с учетом повышающего коэффициента и сумм, уплаченных ответчиком.

Согласно расчету задолженность ответчика составила: 3 квартал 2014 г. – 873 255 руб. 41 коп., 4 квартал 2014 г. – 1 748 171 руб. 05 коп., 1 квартал 2015 г. – 2 024 010 руб. 90 коп., 2 квартал 2015 г. – 1 199 694 руб. 19 коп., 3 квартал 2015 г. – 930 042, 78 коп., 4 квартал 2017 г. – 1 686 748 руб. 16 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составила 8 461 922 руб. 49 коп.

Истец 23.08.2017 направил ответчику требование об уплате задолженности.

Претензия получена ответчиком 28.08.2017, оставлена обществом «Синарская ТЭЦ» без ответа и удовлетворения.

Выявив наличие у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 г., суды удовлетворили исковые требования департамента в части взыскания платы за указанные периоды.

Вместе с тем, приняв во внимание принятое судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 873 255 руб. 41 коп. за 3 квартал 2014 г., суды отказали в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы в природную среду веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срока уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду суды обоснованно признали, что обязанность общества «Синарская ТЭЦ» по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 г. наступила 20.10.2014.

Приняв во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2017, то есть с пропуском срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Синарская ТЭЦ» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 г. в сумме 873 255 руб. 41 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление требования в адрес общества с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2016, приостановило течение срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании указанной нормы процессуального права, а именно без учета новой редакции нормы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в действие 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, учитывая, что Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, позиция истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес общества «Синарская ТЭЦ» требования об уплате задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду является ошибочной.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-60036/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи Н.Г. Беляева


С.Э. Рябова