Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А29-16855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16855/2024
01 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении     протокола     судебного      заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Мир бизнеса»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 - по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО5 - по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель Люфт Е.П. – по доверенности от 28.08.2017,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по РК, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (далее – ООО «ГОСЗАКАЗ», ответчик) о взыскании 146 756 руб. 27 коп. убытков, 471 675 руб. 10 коп. штрафа и 103 415 руб. 22 коп. пеней по контракту от 11.04.2023  № 0307100000923000006.

Одновременно с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство об объединении дела № А29-14985/2023 и дела по настоящему исковому заявлению в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 24.01.2025 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) и индивидуальный       предприниматель      ФИО3     (далее –

ИП ФИО3, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 16.01.2025 с требованиями истца не согласился, указав, что  ООО «ГОСЗАКАЗ» неоднократно, начиная с апреля 2023 года, направляло в адрес истца письма (от 12.04.2023 № 01-12-04/2023, от 19.04.2023 № 01-19-04/2023, от 03.06.2023 № 01-03-06/2023, от 04.06.2023 № 01-04-06/2023, от 05.06.2023 № 01-05-06/2023, от   28.06.2023    № 01-28-06/2023,  от   05.07.2023 № 01-05-07/2023,  от 06.07.2023

№ 01-06-07/2023,  от 13.07.2023 № 01-13-07/2023, от 20.07.2023 № 01-20-07/2023, от 24.07.2023 № 01-24-07/2023, от 01.08.2023 № 01-01-08/2023, от 02.08.2023 № 01-02-08/2023, от 02.08.2023   №   02-02-08/2023,  от    09.08.2023 №  02-09-08/2023, от 21.07.2023

№ 02-21-07/2023) с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию и обеспечить строительство с учетом откорректированной проектно-сметной документацией, утвержденной в соответствии с п.5.4 СП 48.13330.2017 «Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004)».

В связи с тем, что в срок до 18.08.2023 ответчик не получил от истца проектно-сметную документацию с внесенными изменениям, ООО «ГОСЗАКАЗ»  принято решение о направлении заказчику исполнительной документации и актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для приемки работ по контракту. Письмом  от 21.08.2023 № 01-21-08/2023 ответчик направил уведомление о приемке работ, где просил заказчика принять фактически выполненные работы по устройству кровли, согласно утвержденной локальной смете 02-01-01, однако в приемке выполненных работ было отказано без указания мотивов такого отказа.

Письмом от 31.08.2023 № 01-31-08/2023 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ, истцу было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

08.09.2023 между сторонами в соответствии с пунктами 4.2, 9.1 контракта заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока контракта до 15.12.2023 в целях завершения работ.

03.10.2023 ответчик получил письмо от 03.10.2023 № 05-52/14330®, в котором заказчик направил ответ от проектной организации (ИП ФИО2) от 29.09.2023 № 229 по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>» с откорректированными листами проекта на капитальный ремонт крыльца по объекту.

05.10.2023 и 10.10.2023 ответчик направил истцу письма с замечаниями на представленные разделы документации. 

18.10.2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» направило заказное письмом с уведомлением в адрес заказчика с решением о расторжении контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 в одностороннем порядке (трек № 16930087122429); 26.10.2023 УФНС по РК  было уведомлено об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта с использованием единой информационной системы.

Однако, 26.10.2023 ответчик по электронной почте получил письмо истца от 26.10.2023 № 05-52/18894®, в котором УФНС по РК  предлагало возобновить работы по капитальному ремонту объекта и направило сметную документацию с изменениями и проект дополнительного соглашения № 2 на согласование.

При этом, сам истец не подписал дополнительное соглашение № 2 в связи с некорректным составлением проектно-сметной документации, а также документации на работы по капитальному ремонту крыльца.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2023 вступило в силу 07.11.2023 в связи с тем, что с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.10.2023) прошло 10 дней.

Ответчик отметил, что УФНС по РК не передало ООО «ГОСЗАКАЗ» утвержденную проектно-сметную документацию с учетом согласованных заказчиком изменений в ПСД в соответствии с ГОСТ и устранением замечаний подрядчика на представленную проектно-сметную документацию.

По мнению ответчика, проектно-сметная документация, разработанная ИП ФИО2, имеет существенные недостатки, данные обстоятельства подтверждаются экспертно-техническим заключением от 29.03.2024 № П098-ЭТЗ/2024, изготовленным специалистом ООО «Аспект» ФИО6

Специалистом сделан вывод, что проектно-сметная документация в редакции, прилагаемой к контракту от 11.04.2023 № 0307100000923000006, выполнена с нарушением требований законодательства, проектно-сметная документация помимо выявленных нарушений норм выполнена не в полном объеме, то есть не содержит весь перечень видов и объемов работ и материалов, необходимых для качественного и своевременного выполнения условий контракта; устранение перечисленных в заключении недостатков существенно повлияет на сметную стоимость контракта, так как изменение вида и объема работ ведет к дополнительным затратам, которые ранее не были корректно учтены или отсутствовали в проектно-сметной документации; наличие и объем указанных недостатков требует пересмотра, как цены контракта, так и принятых технических решений в проектно-сметной документации.

11.04.2023 представителями ООО «ГОСЗАКАЗ» произведен осмотр объекта капитального ремонта здания, в результате которого выявлено, что объемы работ в сметной документации не соответствуют проектной документации, также выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, при сопоставлении сметной документации с фактическими объемами работ, перечень работ, не предусмотренных сметной документацией, отражен в дефектном акте от 11.04.2023 № 1 и локальной смете № 02-01-01/доп со стоимостью работ в размере 1 160 064 руб.

По мнению ответчика, УФНС по РК своим отказом (бездействием) в подписании  дополнительного соглашения № 2 создало препятствия в исполнении действующего контракта.

Также ответчик считает, что УФНС по РК нарушило условия контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, не подписав дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца) (допработы)», для видов работ, не учтенных сметной документацией, в связи с некорректным составлением проектно-сметной документацией, а также на работы по капитальному ремонту крыльца в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию со стороны заказчика.

С момента уведомления о приостановлении работ от 31.08.2023 письмом № 01-31-08/2023 прошло 56 дней до момента расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны подрядчика, при этом, изменения УФНС по РК внесены так и не были.

По мнению ответчика, заключение дополнительного соглашения № 2 обеспечило бы качественную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта после капремонта кровли и крыльца здания. Невыполнение  спорных (дополнительных) работ грозило годности результата будущих работ, а также нарушало технологическую последовательность их выполнения.

Также ответчик отметил, что УФНС по РК менялись существенные условия контракта в одностороннем порядке, в связи с тем, что в откорректированной локальной смете № 5 на капитальный ремонт крыльца (изм) имеются работы ранее отсутствующие в проторгованной на аукционе локальной смете на капитальный ремонт крыльца в рамках заключенного контракта, а именно: демонтаж существующих бетонных ступеней; армирование ступеней; устройство железобетонных ступеней; устройство облицовки ступеней из гранитных плит; устройство облицовки боковой поверхности из керамогранитных плит по системе вентилируемого фасада.

Кроме того, согласно откорректированной смете изменению подлежали следующие виды работ: полный отказ заказчика от поставки подъемника для инвалидов, согласно письму УФНС по РК от 11.08.2023 № 05-31/11049@; изменения конфигурации заполнения дверных проемов, согласно откорректированных листов 13 и 14 проекта; изменение конфигурации алюминиевой наружной утепленной конструкции (витража), согласно откорректированных листов 13 и 14 проекта; изменения конфигурации выполнения кровли крыльца, согласно откорректированного листа 9 проекта;  из проторгованной на аукционе локальной сметы по капитальному ремонту кровли заказчик исключил  целый спектр видов и объемов работ, которые уже были ранее выполнены подрядчиком.                                  

Ответчик отметил, что за время согласования работ по устройству крыльца прошло 6 месяцев. За это время стоимость материалов неоднократно увеличилась в цене и подлежала корректировке со стороны заказчика. Время, которое оставалось до конца срока выполнения работ (до 15.12.2023), было не достаточно для выполнения комплекса работ (завершения работ) по контракту. Срок доставки алюминиевых ограждающих конструкций достигает восьми недель, по строительным материалам из гранита срок поставки - не менее одного месяца. После выполнения работ по выполнения алюминиевых ограждающих конструкций необходимо выполнить внутреннею отделку тамбура, электроосвещение, установку оборудования и видеонаблюдения, что не учтено заказчиком.

ООО «ГОСЗАКАЗ» указало, что приняло достаточные и необходимые меры, направленные на обоснование своей позиции о невозможности заново начать и приступить к работам после их приостановления без выполнения требований, изложенных в дополнительном соглашении, поскольку они вытекают из технологического процесса.

Ответчик считает, что требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта — исполнение контракта не в полном объеме (невыполнение части работ по капитальному ремонту кровли, невыполнение работ по капитальному ремонту крыльца) в размере 5 % от суммы контракта - 461 675 руб. 10 коп, из расчета 9 233 502 х 5 %, согласно пункту  10.11 контракта является необоснованным.

ООО «ГОСЗАКАЗ» неоднократно оказывало помощь заказчику и ожидало в течение 6 месяцев разработанную и утвержденную документацию, которая внесла бы соответствующие изменения в ПСД. ООО «ГОСЗАКАЗ» самостоятельно составило и предложило УФНС по РК техническое решение по устройству крыльца и дополнительным работам по кровле здания, согласно протоколам производственных совещаний № 1, № 2, № 3.

Подрядчиком была организована своевременная работа по направлению запросов на согласование оборудования и материалов для устройства крыльца; иные работы не выполнены по вине заказчика, что, по мнению ООО «ГОСЗАКАЗ», подтверждается перепиской сторон.

ООО «ГОСЗАКАЗ» возражало против удовлетворения требований истца в части убытков, понесенных в связи с расторжением контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

Работы по демонтажу керамического гранита на крыльце были частью контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

Письмом от 13.07.2023 № 01-13-07/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» направило информацию в адрес УФНС по РК относительно того,  что 07.07.2023 представителями заказчика и подрядчика произведен осмотр объекта ремонта зданий по контракту; в результате демонтажных работ было выявлено, что несущая конструкция бетонного основания ступеней крыльца находится в аварийном состоянии, имеются продольные и поперечные трещины в несущей конструкции (фотографии присутствуют).

Согласно заданию на проектирование в рамках капитального ремонта необходимо выполнить демонтаж:

- разборка покрытий полов: из керамогранитных плит на ступенях и площадке входа в здание;

- разборка стяжек: цементных толщиной 20 мм.

Согласно заданию на проектирование в рамках капитального ремонта необходимо выполнить монтаж:

- устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм;

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60x60 см.

Ответчик считает, что принятое решение в проектно-сметной документацией не соответствует фактическим обстоятельствам, так как бетонное основание несущей конструкции крыльца находится в аварийном состоянии, а проектная документация не отражает в своем составе работы по устройству новой бетонной конструкции для крыльца, в связи с чем подрядчик предлагал заказчику внести изменения в проектно-сметную документацию.

Расхождения проектной документации и фактических обстоятельств, обнаруженных в результате обследования крыльца, являются следствием не выполнения проектной организацией требований статьи  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратил внимание на то, что согласно акту осмотра крыльца от 27.06.2023 № 1 комиссия в составе представителей УФНС по РК сделала вывод о невозможности исполнения контракта в части выполнения работ по крыльцу.

Относительно требований о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации, ответчик указал, что скрытых работ в рамках реализации капитального ремонта кровли не имелось, все виды работ, на которые ссылается ответчик, можно было освидетельствовать визуально.

Согласно пункту 2.1.9. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 подрядчик обязан своевременно вести и хранить по месту проведения капитального ремонта исполнительную документацию по объекту в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые  к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006  № 1128 (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 5.3. освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии с разделом 13 «Кровельные работы» Приказа от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», не имеется видов работ, на которые составляются акты освидетельствования скрытых работ, приведенные (требуемые) заказчиком в письме от 26.10.2023 № 05-52/16396. Акты освидетельствования ответственных конструкций были переданы заказчику вместе с исполнительной документацией с сопроводительным письмом от 29.08.2023 № 01-29-08/2023. Данный вид работ не является скрытой работой, так как кровельное покрытие из профлиста является финишной операцией по закрытию кровли от попадания дождевых осадков и, следовательно, на данный вид работ был составлен акт об освидетельствовании ответственных конструкций № 2.

В составе исполнительной документации представлены 2 акта освидетельствования ответственных конструкций и 1 акт скрытых работ на огнезащитную обработку деревянных конструкций согласно требований раздела ПОС 28-21.

Согласно контракту, а также требованиям нормативно-правовой документации, в перечне предстоящих работ в рамках контракта не имелось скрытых работ, а также работ, которые влияют на безопасность здания или сооружения, и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 13.04.2023 № 01-13-04/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» сообщило УФНС по РК что в основных комплектах рабочих чертежей по контракту и в проектной документации на листах общих данных не приведена ведомость перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения, и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с п.4.3.5. ГОСТ Р21.1101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС)».

Также согласно п. «И» Раздел 7 «Проект организации строительства»  постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в себе содержит перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций.

Указанные акты об освидетельствовании ответственных конструкций и были переданы заказчику на основании альбома Проектной документации (раздел ПОС 28-21) в составе исполнительной документации.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств.

Ответчик указал, что процедура предоставления банковской гарантии подрядчиком заказчику согласно пункту 8.14 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 (обеспечения гарантийных обязательств) осуществляется в случае приемки работ согласно разделу 6 контракта.

В связи с тем,  что обязательства по контракту были прекращены на основании раздела 9 контракта, а именно на основании пункта 9.3. контракта (в случае одностороннего отказа со стороны подрядчика), то процедура приемки выполненных работ в ЕИС (электронного актирования результата выполненных работ) не осуществляется, так как раздел 9 контракта (порядок изменения и расторжения контракта) не имеет положений об электронном актировании результата выполненных работ.

Следовательно, требование УФНС по РК о взыскании однократного штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 000 руб. является необоснованным.

Протокольным определением от 24.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 10.02.2025 (при отсутствии возражений сторон).

В дополнениях к делу от 07.02.2025 ИП ФИО2 указал, что между УФНС по РК и третьим лицом 18.10.2021 заключен контракт на разработку проектно-сметной документации в целях капитального ремонта объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>» (ремонт кровли и крыльца).

Работы, выполненные ИП ФИО2, соответствуют договору и техническому заданию к контракту. Согласно пункту 27 технического задания к контракту «Требования к составу разделов проектной документации» разрабатывается стадия «П» - «Проектная документация – одностадийное проектирование». Разработка документации стадии «П» имеет информацию общего характера, достаточную для подготовки сметной документации и прохождения экспертизы. Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и была принята УФНС по РК в полном объеме. После получения положительного заключения может быть принято решение о разработке стадии «Р» - «Рабочая документация», главным из отличий которой является выполнение значительно больших объемов работ, включающих разработку всех необходимых детализаций, узлов, схем и т.п.  Разработка документации стадии «Р» контрактом не предусматривалась.

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли в адрес ООО «ГОСЗАКАЗ» неоднократно направлялись чертежи с детальным отображением информации (вплоть до расстановки болтов), которые являлись чертежами рабочей документацией (стадии «Р»), разработка которых не была предусмотрена контрактом.

ООО «ГОСЗАКАЗ» в рамках капитального ремонта могло выполнить работы по крыльцу и козырьку, имело возможность произвести замеры установленной арматуры, толщины бетона и выполнить работы по месту, согласовав расценки с заказчиком.

ИП ФИО2 не согласился с выводами эксперта по заключению № П.098-ЭТЗ/2024, так как эксперт по тексту заключения ссылался на ГОСТ 21.501-2018 «Система

проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», ГОСТ 21.504-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации деревянных конструкций», в то время как ИП ФИО2 производил разработку документации стадии «П» - «Проектная документация – одностадийное проектирование»

ИП ФИО2 считает, что  экспертно-техническое заключение № П098-ЭТЗ/2024, выданное ООО «Аспект», не отображает действительность, имеется факт «задвоения» работ, приводящий к увеличению их стоимости и направленный на запутывание суда при рассмотрении дела.

Определением суда от 10.02.2025 (резолютивная часть) истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А29-14985/2023 и А29-16855/2024 в одно производство.

Определением от 10.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир бизнеса» (далее – ООО «Мир бизнеса», третье лицо).

В возражениях на отзыв от 06.03.2025 истец указал, что  вопреки позиции ответчика, предоставление гарантийных обязательств не связано с приемкой и подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, расторжение контракта не влечет прекращение обязанности ООО «ГОСЗАКАЗ» выполнять гарантийные обязательства и представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Относительно  возражений ответчика в части взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации истец указал, что согласно пункту 6.10 контракта исполнительная документация передается подрядчиком заказчику на бумажном носителе в 2 экземплярах и должна быть оформлена в полном соответствии с требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а так же включать в себя, но, не ограничиваясь: исполнительные схемы и планы, паспорта и сертификаты, лабораторные испытания на применяемые материалы и оборудование.

Фактически исполнительная документация в полном объеме в адрес истца ответчиком не передана, ответчик не представил исправленные исполнительные схемы для корректного вычисления выполненных объемов работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ, а также журнал производства работ.

Письмом от 26.04.2023 № 01-26-04/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» направило в адрес заказчика сертификат соответствия на плиты минераловатные теплоизоляционные ISOVER, декларацию о соответствии на ISOVER, сертификат соответствия на профили листовые (профнастил), сертификат соответствия на Сайдинг и софиты металлические, паспорт и сертификат соответствия на Биопирен (антипирен-антисептик), протокол испытаний на ограждения, снегозадержатели, кровельные мостики, ограждения и лестницы, сертификат соответствия на Рубероид, сертификат соответствия на ограждения, снегозадержатели, кровельные мостики, ограждения и лестницы, сертификат соответствия на ИЗОСПАН, информационное письмо ООО «КВИН» на водосток, сертификат соответствия на пиломатериалы, сертификат соответствия на плиты, листы, полосы (ленты) из ППУ, информационное письмо НПФ «Антип» на изделия из ППУ, информационное письмо ООО «НИЦ ТЕСТ» на шурупы, болты, шпильки, документы в части огнезащитной обработки древесины (свидетельство, аттестат, лицензия, паспорт на прибор, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки, акт отбора образцов от 25.04.2023).

Письмами от 12.05.2023 № 19-52/06695@ и от 24.05.2023 № 19-52/07288@ истец сообщил ООО «ГОСЗАКАЗ» о необходимости к ранее направленным сертификатам предоставить паспорта на материалы и оборудование. Кроме того, при проведении проверки представленных документов выявлены неточности в протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 26.04.2023 № 004.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, протокол положительных испытаний № 101 направлен ООО «ГОСЗАКАЗ» письмом от 08.06.2023 № 19-96/08037@. Ответчик письмом от 18.05.2023 направил исправленный протокол испытаний по контролю качества огнебиозащитной обработки деревянных конструкций и с изменением цвета состава, паспорт на фактически примененный огнебиозащитный состав для обработки деревянных конструкций красного цвета ООО «ГОСЗАКАЗ» не представлен.

Письмом от 15.05.2023 № 01-15-04/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» направило на согласование использование снегозадержателя ECONOV NEXT, приложив сертификат и протокол испытаний; паспорт на снегозадержатель не представлен.

Письмом от 17.05.2023 № 01-17-05/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» представлены паспорта на трубы, опоры, кронштейны, укосины снегозадержателя, опоры и полотна мостика.

Письмом от 09 августа 2023 года № 01-09-08/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» передало по реестру исполнительную документацию на 148 страницах.

По итогам рассмотрения представленной исполнительной документации УФНС по РК 18.08.2023 направлено письмо № 19-52/11340, согласно которому подрядчику необходимо заверить подписью и печатью ряд документов, представить документы изготовителя (например, паспорт качества) о соответствии качества и технических характеристик на 17 позиций материалов, используемых при проведении капитального ремонта объекта, 10 исполнительных схем для вычисления объемов работ (представленные схемы не содержат необходимых сведений и замеров с объекта), с указанием на обязанность представить акты скрытых работ.

Письмом от 29.08.2023 № 01-29-08/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» дополнило исполнительную документацию согласно реестру на 53 страницах.

Письмом от 13.10.2023 № 05-52/16396@ истец повторно направил замечания по исполнительной документации.

Истец обратил внимание суда  на письмо ООО «ГОСЗАКАЗ» от 31.10.2023 № 01-31-10/2023, которым ответчик поставил условия продолжения работы при (в том числе) «подписании актов скрытых работ, переданных в рамках исполнительной документации», ответчик  настаивал на подписании исполнительной документации и актов скрытых работ без фактического освидетельствования, как заказчиком, так и строительным контролем.  Кроме того, общий журнал работ согласно пункту  2.1.29 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 фактически ООО «ГОСЗАКАЗ» не представлен.

По мнению истца, наличие разногласий в ведении исполнительной документации, отказ в учете работ с «задвоением» по кровле и их последующей оплате, наличие изъянов, недостатков,  дефектов в уже выполненных работах, нежелание выполнить комплекс работ по крыльцу являются фактическими причинами принятия ООО «ГОСЗАЗКАЗ» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку оснований, установленных гражданским законодательством для расторжения контракта, не имелось, принятое ООО «ГОСЗАКАЗ» решение о расторжении контракта в одностороннем порядке является незаконным, а контракт ООО «ГОСЗАКАЗ» не выполнен по надуманным причинам.

Поскольку контракт на капитальный ремонт кровли и крыльца не исполнен по вине ООО «ГОСЗАКАЗ,  денежные средства в размере 146 756 руб. 27 коп., уплаченные ООО «Мир Бизнеса» за текущий ремонт крыльца, являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «ГОСЗАКАЗ» на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 50 966 руб. 45 коп. неустойки; в остальной части требования остались в первоначальной редакции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Истец указал, что между сторонами подписаны протоколы производственных совещаний от 05.05.2023 № 1, от 12.05.2023 № 2, от 16.05.2023 № 3, где заказчик согласовал выполнение ряда дополнительных работ, а также решил внести изменения в проектно-сметную документацию по требуемым ООО «ГОСЗАКАЗ» дополнительным работам путем направления писем проектной организации (ИП ФИО2) для внесения изменений.

Приостановка со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» работ в указанном случае является злоупотреблением правом, подрядчик после подписания контракта не приступил к выполнению работ, направил на согласование дополнительные работы на сумму 1 095 443 руб. с их фиксацией путем подписания дополнительного соглашения к контракту, не получив согласование со стороны заказчика приостановил работы до выполнения его требований.

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «ГОСЗАКАЗ» также направляло письма с требованиями внести изменения в ПСД:

- от 04.06.2023 № 01-04-06/2023 направлен чертеж предлагаемого (измененного) аэратора (конькового продуха) (согласован УФНС по РК);

- от 06.07.2023 № 06-07/2023 внесение изменений в ПСД на дополнительные работы по изготовлению Т-образных кронштейнов для опоры свеса карниза из полосовой стали на сумму 95 840 руб. 31 коп. (не согласовано УФНС по РК);

- от 24.07.2023 № 01-24-07/2023 дополнительные работы на подшивку софитов на сумму 13 638 руб. 14 коп. (согласовано УФНС по РК);

- от 01.08.2023 № 01-01-08/2023 повторное требование о внесении изменений в ПСД на дополнительные работы по изготовлению Т-образных кронштейнов для опоры свеса карниза из полосовой стали на сумму 95 840 руб. 31 коп. (не согласовано УФНС по РК);

- от 02.08.2023 № 02-02-08/2023 направлен чертеж крепления водосточной системы (согласован УФНС по РК);

- от 02.08.2023 № 01-02-08/2023 внесение изменений в проектную и сметную документацию по софитам и увеличение сметной стоимости строительства, согласно сметы ЛС 02-01-01/доп3 на сумму дополнительных работ в размере 215 202 руб. 84 коп. (дополнительные работы согласованы УФНС по РК, сметный расчет не согласован, с замечаниями);

- от 09.08.2023 № 02-09-08/2023 внесение изменений в проектную и сметную документацию и увеличение сметной стоимости строительства согласно ЛС 02-01- 01/доп4 на сумму дополнительных работ в размере 161 006 руб. (не согласовано УФНС по РК);

- от 21.08.2023 № 02-21-07 внесение изменений в проектную и сметную документацию и увеличение сметной стоимости строительства, согласно ЛС 02-01- 01/доп 5 на сумму дополнительных работ в размере 149 596 руб. (не согласовано УФНС по РК).

В соответствии с контрактом истец принимал решения о согласовании либо не возможности согласования предложений подрядчика с предварительным согласованием представленной ООО «ГОСЗАКАЗ» документации с проектной организацией с направлением согласования выполнения дополнительных (не учтенных ПСД) работ в адрес подрядчика.

Подрядчик сообщал о необходимости в дополнительных работах (второй ряд снегодержателей, демонтаж существующей обрешетки в полном объеме, устройство обрешетки с использованием нового материала в полном объеме, выполнение дополнительных объемов сплошной обрешетки, проведение работ по устройству теплоизоляции чердачного помещения поверх существующего утеплителя с исключением работ по демонтажу существующего утеплителя), которые после согласования заказчиком фактически подрядчиком выполнены.

То есть подрядчик принимал данный способ корректировки работ как соответствующий условиям контракта (пункт 2.1.16. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

Несогласование и невнесение части требуемых ООО «ГОСЗАКАЗ» изменений в проектно-сметную документацию, которое истцом мотивировано и доведено до подрядчика, не может рассматриваться как злоупотребление УФНС по РК своим правом и, соответственно, основанием подрядчика для отказа от полного выполнения условий контракта в соответствии с тем техническим заданием (проектно-сметной документацией), которое передано в момент заключения контракта.

К капитальному ремонту крыльца ответчик фактически не приступал и выполнять работы, указанные в проектно-сметной документации, не имел намерения.  Капитальный ремонт крыльца заключался в исполнении нескольких этапов:

- демонтажные работы (подъемник для инвалидов, оконные решетки и стеклопакеты, демонтаж тамбура и дверей, разбор полов, потолков, разборка кровли крыльца и водосточной системы, демонтаж фирменного стиля);

- ремонт кровли крыльца;

- установка стеклопакета с подоконником;

- установка дверных блоков ПВХ;

- монтаж тамбура и двери из алюминиевого сплава с витражами;

- обустройство тамбура (стены, пол, потолок);

- устройство площадки входа и ступеней лестницы (армирование, бетонирование, укладка керамогранитной плитки);

- установка подъёмника для инвалидов;

- монтаж фирменного стиля;

- монтаж электроосвещения и слаботочных сетей вывоз мусора.

Письмом от 19.04.2023 № 01-19-04/2023 ответчик предложил изменить укладку керамогранитных плит на укладку гранитных плит, либо оставить керамогранитные плитки с дополнительными работами (монтаж сварного каркаса под керамогранитные плитки, монтаж специального основания из металла под керамогранитные плитки, выполнение работ по усилению и выравниванию основания ступеней, в т.ч. армирование, усиление металлическим уголком).

03.06.2023 № 01-03-06/2023 ответчиком направлено повторное письмо по выбору заказчиком облицовки ступеней.

Письмом от 05.06.2023 № 01-05-06/2023 ответчик указал, что необходимо внести изменения в ПСД, поскольку согласно заданию на проектирование, в рамках капитального ремонта необходимо выполнить поставку и монтаж алюминиевых изделий на сумму 218 931 руб. 60 коп., однако согласно коммерческому предложению от ИП ФИО7 стоимость вышеуказанных изделий составляет 570 200 руб. ООО «ГОСЗАКАЗ» просило пересмотреть стоимость изделий из алюминиевого профиля.

Письмами от 28.06.2023 № 01-28-06/2023, от 05.07.2023 № 01-05-07/2023 и от 13.07.2023 01-13-07/2023  ответчик уведомил заказчика о необходимости, по его мнению, внесения изменений в ПСД по облицовке ступеней и монтажу алюминиевых изделий (УФНС по РК не согласовано внесение изменений в ПСД).

В части остальных работ по капитальному ремонту крыльца вопросов к проектно-сметной документации у ООО «ГОСЗАКАЗ» не имелось.

Неурегулированные вопросы в части работ по ступеням лестницы не мешали выполнять иные работы: демонтажные работы, ремонт кровли крыльца, установка стеклопакета с подоконником, установка дверных блоков ПВХ, монтаж тамбура и двери из алюминиевого сплава с витражами, обустройство тамбура (стены, пол, потолок), устройство площадки входа (армирование, бетонирование, укладка керамогранитной плитки), установка подъёмника для инвалидов, монтаж фирменного стиля, монтаж электроосвещения и слаботочных сетей.

Не завершив работы по капитальному ремонту кровли (подшивка софитами, обустройство водосточной системы, замена материала обшивки стен брандмауэра) и крыльца, ООО «ГОСЗАКАЗ» письмом от 21.08.2023 № 01-28-08/2023 направило уведомление о приемке выполненных работ на 25.08.2023.

По мнению УФНС по РК, неурегулированные вопросы в части работ по ступеням лестницы стали формальным основанием для приостановления ООО «ГОСЗАКАЗ» выполнения работ на основании письма от 31.08.2023 № 01-31-08/2023.

31.08.2023 между УФНС по РК и ООО «ГОСЗАКАЗ» заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков выполнения работ до 15.12.2023.

После подписания дополнительного соглашения № 1 о продлении сроков выполнения работ ООО «ГОСЗАКАЗ» работы не возобновляло.

Не приступив к выполнению работ с 31.08.2023, письмом от 17.10.2023 № №1/17-10/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» уведомило истца о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

На дату размещения в ЕИС уведомления со стороны УФНС по РК были предприняты все меры для устранения замечаний подрядчика, выявленных в ходе исполнения работ, следовательно, оснований для приятия ООО «ГОСЗАКАЗ» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке не имелось, а подрядчик, руководствуясь пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом имевшихся сроков выполнения работ (с момента получения последних изменений в проектную документацию письмами от 03.10.2023 № 05-52/14330@ и 05.10.2023 № 05-52/15020@ - до 15.12.2023 года) ООО «ГОСЗАКАЗ» при действительном намерении могло выполнить комплекс работ по обустройству крыльца и завершить контракт его фактическим исполнением.

УФНС по РК не согласилось с экспертно-техническим заключением от 29.03.2024, № П.098-ЭТ3/2024, подготовленным  ООО «Аспект», так как специалист ФИО6 не является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, его опыт в проектировании зданий и сооружений составляет 2 года, что является незначительным периодом.

ФИО6 не включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, в котором состоят профессиональные строители, соответствующие установленным квалификационным требованиям.

Документы, подтверждающие опыт работы ФИО6 в области строительства, не представлены. В открытых источниках информации (справочно-правовая система Консультант плюс, информационная система Кад.арбитр.) также отсутствует информация о деятельности ФИО6 в качестве эксперта в области строительства и проектирования.

Вышеуказанное заключение составлено на основании договора подряда от 21.02.2024 № 109- Р/2024, заключенного с ООО «ГОСЗАКАЗ» на возмездной основе и по заданию ответчика, является субъективным мнением специалиста в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, заключение подготовлено без натурного обследования объекта и без доступа к материалам дела, содержит надуманные, не подкрепленные соответствующими доказательствами выводы, и не может расцениваться как доказательство по настоящему делу.

09.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы проектно-сметной документации.

10.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просил поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО8 (в составе экспертов ФИО8 и ФИО9), представил в материалы дела перечень вопросов для экспертов, согласие эксперта ФИО8 на проведение экспертизы, а также документы в отношении экспертов и платежные поручения от 17.04.2024 № 1 на сумму 80 000 руб. (с ходатайством о зачете в рамках дела № А29-14985/2023) и от 09.03.2025 № 3 на сумму 70 000 руб.

10.03.2025 от ИП ФИО2 поступил отзыв на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в котором он просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ООО «ГОСЗАКАЗ» неоднократно при рассмотрении взаимосвязанного иска по контракту от 11.04.2023 № 0307100000923000006  пыталось привлечь данных экспертов, но в рамках рассмотрения дела № А29-14985/2023 арбитражный суд отклонил кандидатуры экспертов, предложенных истцом, указав, что основным видом деятельности ФИО8 является оценка рисков и ущерба, а ФИО9, исходя из общедоступных источников информации, имеет незначительный опыт проведения строительно – технических экспертиз. При рассмотрении дела № А29-14985/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» неоднократно ссылалось на заключение ООО «Аспект» № П.098-ЭТЗ/2024, которое, как указывалось ранее, было составлено некорректно и вводило суд в заблуждение.  Кроме того, ИП ФИО2 указал, что освидетельствованию с составлением акта на скрытые работы подлежат все выполненные работы, результаты которых становятся не доступными после начала выполнения последующих работ.

Определением суда от 10.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2025.

15.04.2025 от ответчика поступило платежное поручение от 11.04.2025 № 8 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 80 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

23.04.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.  По мнению истца, с учетом предмета спора, вопросы, которые необходимо разрешить суду - оценить правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и ненадлежащее исполнение последним обязательств по нему - относятся к вопросам права. Вопросы, поставленные ООО «ГОЗСАКАЗ» на разрешение экспертам, связаны с определением качества проектно-сметной документации, соответствия вносимых в документацию изменений требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности и других действующих нормативов, соблюдения порядка внесения изменений в документацию, исправления всех замечаний подрядчика к документации, необходимости получения заключения о достоверности сметной стоимости, определения наличия скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, правильности применения федеральных единичных расценок.

УФНС по РК считает, что в случае назначения по делу судебной экспертизы перед экспертами должен быть поставлен единственный вопрос: «Имелись ли в проектной и (или рабочей) документации, переданной ООО «ГОСЗАКАЗ» от УФНС по РК, недостатки, о которых ООО «ГОЗСАКАЗ» указывало в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2023 № 1/17-10/2023, и которые, с учетом изменений в проектную (рабочую) документацию, направленных письмами УФНС по РК  от 03.10.2023 № 05-52/14330@, от 26.10.2023 № 05-52/18894, от 01.11.2023 № 05-52/19851@, препятствовали выполнению работ, грозили годности и прочности результатов выполняемых работ либо создавали невозможность их завершения в срок. Если таковые недостатки имелись, то перечислить их с указанием тех недостатков, по которым до 07.11.2023 (вступление в силу одностороннего отказа) не были внесены изменения в проектную (рабочую) документацию письмами».

УФНС по РК  возражало  против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, указав, что ИП ФИО8 не обладает знаниями в области проектирования, а также  опытом работы в данной области, неоднократно нарушал сроки проведения экспертиз и направления экспертных заключений; подготовленные экспертные заключения могут не содержать ответы на все поставленные судом вопросы, иметь недостатки, требующие представления экспертом дополнительных пояснений. Эксперт ФИО9 не обладает опытом в области проектирования, кроме того, последний не является штатным работником ИП ФИО8, согласия ФИО9 на проведение экспертизы в материалах дела не имеется.

УФНС по РК указало, что считает  возможным поручить экспертизу ФИО10, либо экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ФИО11, ФИО12, ФИО13, либо эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» (г. Москва) ФИО14

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 29.05.2025.

26.05.2025 от истца поступили объяснения по делу, в которых отражено, что, выполнив большую часть работ по ремонту крыши, в том числе, дополнительных работ (не предусмотренных технической документацией) на сумму 706 394 руб. 95 коп., ответчик работы не приостановил, стоимость дополнительных работ была предъявлена УФНС по РК к оплате и взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу №A29-14985/2023. При этом, в случае непригодности технической документации работы подрядчиком должны быть полностью приостановлены до получения пригодной технической документации. Выполнив дополнительные (не предусмотренные технической документацией) работы по крыше, подрядчик не может отказаться от выполнения работ по крыльцу, в том числе, дополнительных.

Также УФНС по РК указало, что первично решение ответчика № 1/17-10/2023 об одностороннем расторжении контракта поступило в адрес заказчика 17.10.2023.

Поскольку контракт с ООО «ГОСЗАКАЗ» заключен по результатам проведения электронных процедур (электронный аукцион) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало направлению заказчику в порядке статьи 20.1 Закона № 44-ФЗ путем его размещения в единой информационной системе (ЕИС). Вместе с тем односторонний отказ от исполнения контракта ООО «ГОСЗАКАЗ» в единой информационной системе размещен не был.

После получения уведомления о принятии ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке УФНС по РК направило письмо от 26.10.2023 № 05-52/18894@, в котором изложило мотивированную позицию.

С учетом доводов, ООО «ГОСЗАКАЗ», изложенных в пунктах  1 и 2 уведомления, в адрес подрядчика письмом был направлен проект дополнительного соглашения № 2, содержащего изменение проектно-сметной документации и увеличение стоимости контракта, а именно:  измененная    проектно-сметная    документация    в    части    обустройства кровли; измененная проектно-сметная документация в части обустройства крыльца; работы по кровле согласно проектно-сметной документации и согласованные дополнительные работы по кровле; изменена цена контракта на цену, рассчитанную как совокупность уже выполненных работ по кровле, в том числе с дополнительными работами, и стоимость выполнения работ по обустройству крыльца согласно измененной проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, истцом обоснованно на основании положений контракта и статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в проектно-сметную документацию.

Между тем, ответчик после получения на электронную почту письма от 26.10.2023 № 05-52/18894@ с указанием на нарушение порядка расторжения контракта, незамедлительно, в тот же день (26.10.2023 в 18 час. 46 мин.) разместил в ЕИС уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнить контракт в полном объеме,  поскольку данного времени явно недостаточно для полной и всесторонней оценки полученной от истца измененной проектно-сметной документации.

Непринятие истцом предложенных ООО «ГОСЗАКАЗ» проектных решений не может свидетельствовать о передаче некачественной измененной проектно-сметной документации.

Таким образом, на дату размещения в ЕИС уведомления о расторжении контракта, со стороны истца были предприняты все меры для устранения замечаний подрядчика, выявленных в ходе исполнения работ, внесены изменения в проектно-сметную документацию, следовательно, оснований для приятия ООО «ГОСЗАКАЗ» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке не имелось, а ответчик, руководствуясь пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом имевшихся сроков выполнения работ (с момента получения последних изменений в проектную документацию письмами от 03.10.2023 №05-52/14330@ и 05.10.2023 № 05-52/15020@ - до 15.12.2023 года) ООО «ГОСЗАКАЗ» при действительном намерении могло выполнить комплекс работ по обустройству крыльца и завершить контракт его фактическим исполнением.

Согласно последнему представленному графику выполнения работ (письмо ООО «ГОСЗАКАЗ» от 17.05.2023 № 01-17-05/2023) демонтажные работы крыльца занимают 10 рабочих дней, монтажные работы - 11 рабочих дней.

Изменения в проектно-сметную документацию направлены письмами от 03.10.2023, 05.10.2023 и 26.10.2023 года, срок действия контракта - до 15.12.2023. Таким образом, у подрядчика имелось от 51 рабочего дня (письмо от 03.10.2023) до 34 рабочих дней (письмо от 26.10.2023), при необходимом 21 рабочем дне согласно самостоятельно представленного графика.

В части доводов о невозможности поставки светопрозрачных алюминиевых конструкций для тамбура в установленный в контракте срок сдачи готового объекта истец сообщил ответчику о проведении анализа рынка в части поставки светопрозрачных     алюминиевых     конструкций     для     тамбура     и     получении коммерческого   предложения   от   поставщика  со   сроками   поставки   в   4   недели (полученное   коммерческое   предложение   было   направлено   подрядчику).   Таким образом, на сформированном рынке алюминиевых конструкций для тамбура имелись поставщики, готовые поставить необходимый товар  в сроки, приемлемые для выполнения работ по обустройству крыльца.

Определением суда от 29.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2025.

11.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А29-16855/2024 и А29-8949/2025 в одно производство.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 16 часов 00 минут 28.07.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

14.07.2025 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором, указал, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2023, указанное решение УФНС по РК не оспорено, годичный срок для оспаривания данного решения истек.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35  «О последствиях расторжения договора» отражено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В этой связи, рассчитанная УФНС по РК неустойка (пени) за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 не подлежит взысканию, поскольку начислена после даты расторжения контракта.

По остальным доводам, ООО «ГОСЗАКАЗ» подтверждает  позицию, считает, что, поскольку работы не выполнены по вине самого истца (не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не подписано дополнительное соглашение № 2 на работы, не учтенные сметной документацией, а также на объемы и виды работ, меняющие существенные условия контракта, и на продление сроков выполнения работ, не передана утвержденная по приказу проектная документация в полном объеме с простановкой штампов «в производство работ»), то исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, контракт расторгнут, решение об одностороннем расторжении контракта не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем начисление штрафных санкций также является неправомерным.

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку и штрафы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (если суд примет решение об обоснованности требований истца), поскольку работы в большей части произведены, кровля эксплуатируется без нареканий.

23.07.2025 истец представил возражения на дополнительный отзыв, в которых указал, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Отсутствие факта оспаривания заказчиком решения подрядчика об одностороннем отказе от контракта в качестве самостоятельного искового требования не лишает истца прав на взыскание с подрядчика неустойки (штрафа и пени) и возмещения убытков за противоправные действия в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 № 1 изменен пункт 1.2 контракта и продлен срок выполнения работ: с 02.05.2023 до 15.12.2023 года. В рассматриваемом случае контракт заключен с условием его исполнения в течение определенного периода: срок выполнения работ до 15 декабря 2023, в части исполнения обязательств сторон до полного их исполнения.

Поскольку  контракт был заключен УФНС по РК как бюджетным учреждением, руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок действия контракта не может превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, т.е. до 31.12.2023 года.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 (по дату действия контракта и прекращению обязательств подрядчика) с суммы фактически невыполненных работ, в том числе с суммы работ выполненных некачественно.

Истец возражал против снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом случае отсутствует, для расчета неустойки УФНС по РК применена ключевая ставка Банка России, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание 50 966 руб. 45 коп. неустойки и 471 675 руб. 10 коп штрафа может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец возражал в части ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что для требований о взыскании убытков и неустойки установлен общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. УФНС по РК  срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки не пропущен.

Протокольным определением от 28.07.2025 судебное разбирательство по делу  отложено на 18.08.2025.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайств об объединении дел №№ А29-16855/2024 и А29-8949/2025 в одно производство и о назначении в рамках дела судебной экспертизы, указал  на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «ГОСЗАКАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А29-14985/2023.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

18 августа 2025 года судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении ходатайств ответчика об  объединении дел №№ А29-16855/2024 и А29-8949/2025 в одно производство, о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу судом отказано.

После оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайств представитель ООО «ГОСЗАКАЗ» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, указав на необходимость  формирования позиции по спору с учетом отказа судом в назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела позиции сторон подробно изложены в письменных пояснениях, в том числе по каждому из заявленных требований истца; представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно выступали не только в части вопроса о необходимости/отсутствия необходимости назначения в рамках дела судебной экспертизы, но и по существу требований.

Поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГОСЗАКАЗ» (подрядчик) и УФНС по РК (заказчик) заключен контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)», в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту: с 02 мая 2023 года до 31 августа 2023 года (пункты 1.2, 3.1 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

На основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023, согласно которому срок выполнения работ установлен с 02.05.2023 по 15.12.2023.

Цена контракта составила 9 233 502 руб., НДС не облагается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2.1.9. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 подрядчик обязан своевременно вести и хранить по месту проведения капитального ремонта исполнительную документацию по объекту в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006  № 1128 (РД-11-02-2006), и предоставлять оформленную текущую исполнительную документацию по первому требованию заказчика, включающую в себя, но не ограничиваясь (при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством РФ):

а) акты освидетельствования скрытых работ;

б) исполнительные схемы;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г)   результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)   документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е)  иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

После завершения работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 2.1.11. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

В случае возникновения необходимости в корректировке объёмов и видов (наименование, состав) выполняемых работ, материалов, в обязательном порядке получить на это предварительное письменное согласие заказчика путем направления в адрес заказчика предложения с обоснованием до начала выполнения работ и до установки материалов. При этом подрядчик оформляет соответствующую обосновывающую документацию (пункт 2.1.16. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

До начала приёмки результата выполненных работ (или их части) письменно уведомить минимум за 2 рабочих дня представителя заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ; направить заказчику документ о приемке в электронной форме подписанный электронной подписью посредством ЕИС, в соответствии с положениями раздела 6 контракта; подготовить и предоставить заказчику следующие документы, без которых невозможно произвести приемку выполненных работ: счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ с  приложением фотографий, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, изделия, конструкции и оборудование, подтверждающие их качество, общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ, журналы инструктажей, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты   экспертиз,   обследований,   лабораторных   и   иных   испытаний   выполненных   работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы,   подтверждающие   проведение   контроля   за   качеством   применяемых   строительных материалов (изделий) (пункты 2.1.28., 2.1.29. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

Подрядчик по окончании выполнения работ и своей готовности к ее сдачи заказчику оформляет и передает на подписание заказчику всю необходимую для проведения и оформления сдачи-приемки выполненных работ исполнительную документацию: акт корректировки (при наличии); акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми сторонами; паспорта и сертификаты на используемые материалы; журнал входного контроля материалов и общий журнал работ, заполненные надлежащим образом; производится фото фиксация скрытых работ (пункт 6.8. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

В соответствии с пунктами 6.9. и 6.10. контракта  от 11.04.2023 № 0307100000923000006 приемка выполненных работ и подписание актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится только после полной надлежащей сдачи всей исполнительной документации заказчику. Исполнительная документация передается подрядчиком заказчику на бумажном носителе в 2 экземплярах и должна быть оформлена в полном соответствии с требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а так же включать в себя, но не ограничиваясь: исполнительные схемы и планы, паспорта и сертификаты, лабораторные испытания на применяемые материалы и оборудование.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта: 1 065 922 руб. (пункт 8.13. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания заказчиком в ЕИС акта приёмки выполненных работ (электронного актирования результата выполненных работ). Подрядчик в обязательном порядке прикладывает к оформленному при помощи функционала ЕИС акту приёмки выполненных работ сканированную копию документа, подтверждающего предоставление им обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контакта (пункт 8.14. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней), возмещения ущерба или убытков и т.д. (пункт 10.9. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

В соответствии с пунктом 10.10. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и по день его фактического исполнения. Размер начисляемых ежедневно пеней устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (пункт 10.11. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

Согласно пункту 10.13. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет сумму, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (при наличии в контракте таких обязательств)  5 000  рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.16. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2023), в части исполнения обязательств сторон до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Протоколами производственных совещаний от 05.05.2023 № 1, от 12.05.2023 № 2, от 16.05.2023 № 3, подписанными представителями сторон, вносились изменения в проектно-сметную документацию, предусматривающие, в том числе корректировку объемов работ, необходимых к выполнению в рамках контракта.

В процессе выполнения работ в рамках контракта между сторонами велась переписка относительно внесения изменений в проектно-сметную документацию и подписания дополнительных соглашений к контракту.

Как следует из материалов дела, работы в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 выполнены со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» не в полном объеме.

Полагая, что подрядчик не получил от заказчика проектно-сметную документацию с внесенными изменениями (с учетом замечаний подрядчика), а также подписанное дополнительное соглашение, ООО «ГОСЗАКАЗ» письмом от 21.08.2023 № 01-21-08/2023 направило заказчику уведомление о приемке частично выполненных работ в рамках контракта.

Письмом от 24.08.2023 № 19-52/11540@ УФНС по РК сообщило, что не имеет возможности  создать комиссию для приемки результатов выполненных работ в связи с тем, что не соблюдены условия контракта в соответствии с письмом от 18.08.2023 № 19-52/11340@ в части предоставления неполного пакета документов исполнительной документации, отсутствия в исполнительной документации: актов скрытых работ с обязательным приложением фотографий к ним, паспортов на материалы, исполнительных схем для определения объемов выполненных работ, а также не завершены работы по обустройству крыльца.

Поскольку работы по обустройству крыльца не были завершены в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, ООО «ГОСЗАКАЗ» предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

31.08.2023 между УФНС по РК и ООО «ГОСЗАКАЗ» заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков выполнения работ до 15.12.2023  с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Однако, ООО «ГОСЗАКАЗ» письмом от 17.10.2023 № №1/17-10/2023 уведомило УФНС по РК о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором указало, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2. и  2.2.1 контракта, выразившееся в непредставлении утвержденной проектно-сметной документации (с учетом согласованных заказчиком изменений в ПСД), а также не заключении заказчиком дополнительного соглашения № 2 на выполнение дополнительных работ на объекте, не учтенных сметной документацией.

Принятое ООО «ГОСЗАКАЗ» решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, по мнению истца, было незаконным и подлежало отмене с учетом норм действующего законодательства после получения возражений заказчика.

Поскольку контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006 остался не исполненным ООО «ГОСЗАКАЗ» в части выполнения работ по крыльцу УФНС по РК заключило с ООО «Мир бизнеса» государственный контракт от 07.12.2023 № 172 на текущий ремонт крыльца в административном здании <...>  на сумму 146 756 руб. 27 коп.

Работы по ремонту крыльца приняты по акту КС-2 от 09.01.2024 и оплачены истцом  платежным поручением от 19.01.2024 № 120.

В претензии от 12.11.2024 № 36-28/48217@ истец потребовал ООО «ГОСЗАКАЗ» возместить убытки в размере 146 756 руб. 27 коп., предъявил требование о взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств в сумме 5 000 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации в сумме 5 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта  в сумме 461 675 руб. 10 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 966 руб. 45 коп.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006 расторгнут; работы в рамках контракта выполнены со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Фактически ООО «ГОСЗАКАЗ» в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 выполнило работы по ремонту кровли, однако, осуществив разборку покрытий полов из керамогранитных плит 19,3 кв.м. (крыльцо), работы по капитальному ремонту крыльца не завершило.

Крыльцо административного здания фактически являлось недействующим и небезопасным для использования, как  сотрудниками УФНС по РК, так  и посетителями, в том числе маломобильными категориями граждан, не могло быть использовано по назначению, что прямо следует, в том числе из представленного фотоматериала.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой необходимость приведения в надлежащее состояние крыльца административного здания, в связи с чем истец заключил  контракт с ООО «Мир бизнеса» на сумму 146 756 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.16 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном объеме возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон по вопросу внесения изменений в проектно – сметную документацию, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае заказчик в полной мере способствовал подрядчику в выполнении работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, в том числе в части внесения изменений в проектно – сметную документацию относительно выполнения работ по ремонту крыльца.

Действительно, в акте осмотра крыльца от 27.06.2023 № 1 отражено на невозможность исполнения контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 в части ремонта крыльца в соответствии с первоначально разработанной проектно – сметной документацией.

Однако, УФНС по РК, действуя добросовестно и в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, получило все необходимые согласования и направило в адрес ООО «ГОСЗАКАЗ» изменения в проектно – сметную документацию, в том числе  письмами от 03.10.2023 и от 05.10.2023.

Между сторонами по спору с учетом выявленных обстоятельств относительно крыльца административного здания, отраженных в акте осмотра от 27.06.2023 № 1, подписано дополнительное соглашение  от 31.08.2023 № 1 к контракту, увеличивающее сроки выполнения работ до 15.12.2023.

В тоже время, не приступив к выполнению работ с даты заключения вышеуказанного соглашения (31.08.2023), ООО «ГОСЗАКАЗ» уведомило УФНС по РК о расторжении контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

Представленные в материалы дела документы, в том числе длительная переписка сторон, свидетельствуют о формальности действий ООО «ГОСЗАКАЗ» без действительного намерения  исполнить контракт  в части работ по ремонту крыльца.

Невозможность выполнения спорных работ с учетом внесенных корректировок не следует и из письменных пояснений  ИП ФИО2

Арбитражный   суд   акцентирует внимание на том факте, что в письме от 31.10.2023

№ 01-31-10/2023, то есть уже после того, как подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «ГОСЗАКАЗ» сообщило УФНС по РК о своей готовности продолжить работы в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 при условии что заказчик, в том числе  гарантирует подписание актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 независимо от  их фактического выполнения, а также оплату работ в течение семи дней;  осуществит подписание актов скрытых работ, переданных в рамках исполнительной документации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, в том числе недобросовестного поведения подрядчика, арбитражный суд соглашается  с позицией истца относительно того, что  при действительном намерении ООО «ГОСЗАКАЗ» могло выполнить комплекс работ по обустройству крыльца и завершить контракт его фактическим исполнением; на дату размещения в ЕИС уведомления о расторжении контракта  со стороны заказчика были  предприняты все меры для устранения замечаний подрядчика, выявленных в ходе выполнения работ, следовательно, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 отсутствовали, а подрядчик, руководствуясь  пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан был отменить не вступившее в силу решение.

На основании изложенного, дополнительные расходы истца, понесенные в связи с заключением контракта с ООО «Мир бизнеса», в размере 146 756 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При этом, арбитражный суд отмечает, что контракт от 07.12.2023 № 172 не является замещающей сделкой; на вопрос суда представители УФНС по РК пояснили, что заключение данного контракта обусловлено только тем, что в результате неправомерных действий ООО «ГОСЗАКАЗ» использование крыльца административного здания было невозможным и  небезопасным для граждан; необходимость в выполнении полного комплекса работ по ремонту крыльца у УФНС по РК не отпала.

С учетом данных обстоятельств, на стороне УФНС по РК возникли дополнительные расходы, связанные с неправомерными действиями ООО «ГОСЗАКАЗ», в то время как пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что пострадавшая сторона вправе требовать возмещения в полном объеме всех причитающихся ей убытков, вызванных односторонним расторжением контракта по вине другой стороны.

Сам факт того, что со стороны заказчика не совершены действия по обжалованию одностороннего отказа ООО «ГОСЗАКАЗ» от исполнения контракта не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, так как намерений о выполнении работ, ни заказчик, ни подрядчик не высказали;  в противном случае  контракт являлся бы действующим.

Также истец предъявил требования о взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств в сумме 5 000 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации в сумме 5 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 461 675 руб. 10 коп. и неустойки на сумму 50 966 руб. 45 коп., начисленной  за период с 16.12.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-14985/2023, вступившим в законную силу; по результатам проведенной судебной экспертизы  в рамках дела № А29-14985/2023  судом установлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком  в рамках контракта  от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 461 675 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 8.13., 8.14. контракта подрядчик до подписания заказчиком в ЕИС акта приёмки выполненных работ (электронного актирования результата выполненных работ) предоставляет заказчику  обеспечение гарантийных обязательств  в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку данное требование подрядчиком не было выполнено, истец предъявил к взысканию штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 10.13. контракта.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 14.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, в части исполнения обязательств сторон до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Гарантийным срок установлен в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, а на использованные материалы и установленное оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей, если более увеличенный гарантийный срок не установлен подрядчиком (пункт 7.3 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006).

Таким образом, положения заключенного контракта в части необходимости исполнения гарантийных обязательств продолжают действовать; следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации в сумме 5 000 руб., ответчик указал, что скрытых работ в рамках реализации капитального ремонта кровли не имелось, все виды работ, на которые ссылается ответчик, можно было освидетельствовать визуально.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически исполнительная документация в полном объеме в адрес УФНС по РК не передана, ответчик не представил исправленные исполнительные схемы для корректного вычисления выполненных объемов работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, что подтверждается  письмами УФНС по РК в адрес ООО «ГОСЗАКАЗ» от 12.05.2023 № 19-52/06695@, от 24.05.2023 № 19-52/07288@, от 18.08.2023 № 19-52/11340, от 13.10.2023 № 05-52/16396@.

Кроме того, письмом от 31.10.2023 № 01-31-10/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» настаивало на подписании исполнительной документации и актов скрытых работ без фактического освидетельствования, как заказчиком, так и строительным контролем.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства признавали, что журнал производства работ заказчику не передан.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства непредставления  подрядчиком  исполнительной документации по окончании выполнения работ по контракту, в связи с чем штраф в размере 5 000 руб. за спорное нарушение также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 966 руб. 45 коп. начисленной  за период с 16.12.2023 по 31.12.2023.

Как отмечено ранее, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006 фактически расторгнут до 15.12.2023, в то время как УФНС по РК производит начисление неустойки с 16.12.2023.

При этом, тот факт, что судом в рамках настоящего дела установлено недобросовестное поведение ООО «ГОСЗАКАЗ» при одностороннем расторжении контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 16.12.2023, так как фактически УФНС по РК, понимая отсутствие намерения в выполнении всего комплекса работ на стороне ООО «ГОСЗАКАЗ», уже письмом от 21.11.2023 № 05-52/22861  указало подрядчику на необходимость приведения территории объекта в надлежащее состояние и вывоз строительных материалов.

Вышеуказанное письмо мотивировано со стороны УФНС по РК расторжением контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

Кроме того, 07.12.2023 УФНС по РК заключило контракт № 172 с ООО «Мир бизнеса».

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют и об отсутствии намерения на стороне УФНС по РК в продолжении  взаимодействия с ООО «ГОСЗАКАЗ» в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, с учетом поведения последнего, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2023 по 31.12.2023 необоснованно.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, стороны предусмотрели возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа): в пункте 10.16 контракта отражено: подрядчик обязан в полном объеме возместить убытки, в пункте 13.5. контракта – пострадавшая сторона также вправе требовать возмещения в полном объеме всех причитающихся ей убытков, вызванных односторонним расторжением контракта по вине другой стороны.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки)  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию штрафа и неустойки является разумным и соответствует последствиям допущенных нарушений правоотношений, а также соответствует условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 35 541 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 471 675 руб. 10 коп. штрафа, 146 756 руб. 27 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 35 541 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук