Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А62-3753/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3753/2017

20АП-5913/2022,

20АП-5915/2022,

20АП-5917/2022,

20АП-6142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ФИО3, ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенности от 09.09.2022, от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» - представителя ФИО6 (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент», ФИО3 и ФИО4, ФИО7 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-3753/2017 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 заявление акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение № 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 акционерное общество «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018, сообщение № 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 02.10.2020 обратился с заявлением к контролировавшим должника лицам ФИО11, ФИО2, ООО «Энерго Девелопмент», ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда. Обособленный спор до 22.07.2022 не рассмотрен судом.

Конкурсный управляющий ФИО10 06.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении ФИО11, ФИО2, ООО «Энерго Девелопмент», ФИО3, ФИО4 в пределах непогашенной суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено: на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать на банковские счета) ФИО11 наложен арест, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту 1 163 169 049 руб. 15 коп;. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 наложен арест, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту 1 163 169 049 руб. 15 коп.; на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3 наложен арест, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту 1 163 169 049 руб. 15 коп.; на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 наложен арест, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту 1 163 169 049 руб. 15 коп. От ареста освобождены денежные средства, в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного по месту постоянного проживания для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

На движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Энерго Девелопмент» наложен арест, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту 1 163 169 049 руб.15 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент», ФИО3 и ФИО4, ФИО7 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Этон-Энергетик» ФИО10 заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывших руководителей должника: ФИО11, ФИО2, учредителей должника: ФИО3, ФИО4, ООО «Энерго Девелопмент», по основаниям, предусмотренным статьями 61.11., 61.12 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере непогашенной суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33- 1677/2013).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО10 указал на то, что в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок причинен существенный вред кредиторам должника.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему полного комплекта документов должника, в связи с этим ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным, полагает необходимым принять судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО11, ФИО2, ООО «Энерго Девелопмент», ФИО3, ФИО4 денежные средства и имущество в пределах суммы требований включённых в реестр требований кредиторов, а именно 1 163 169 049 руб. 15 коп.

Арест принадлежащих ФИО11, ФИО2, ООО «Энерго Девелопмент», ФИО3, ФИО4 денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований. Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом области также учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Смоленской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. Указанная мера не нарушит принцип справедливого баланса интересов лиц, участвующих в споре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ООО «Энерго Девелопмент», ФИО3, ФИО4.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 в размере 1 163 169 049 руб. 15 коп. Считает, что в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер каких-либо мотивированных доводов не имеется, отсутствуют ссылки на доказательства. Указывает на то, что является пенсионером с 14.05.2016 по старости и иного дохода, кроме пенсии по старости не получает. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

В своей апелляционной жалобе ООО «Энерго Девелопмент» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Энерго Девелопмент» в размере 1 163 169 049 руб. 15 коп. Поскольку ООО «Энерго Девелопмент» находится в состоянии банкротства, полагает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, фактически запретил арбитражному управляющему ФИО12 производить действия по отчуждению (реализации), принадлежащего ООО «Энерго Девелопмент» имущества в рамках дела N А41-109531/19, фактически установив запрет на исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, что является недопустимым. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры в отношении ООО «Энерго Девелопмент» фактически направлены на необоснованное приостановление дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-109531/19, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3 и ФИО4 в размере 1 163 169 049 руб. 15 коп. на каждого. Полагают, что отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку, в указанной части принятие обеспечительных мер существенно нарушает баланс интересов сторон, что в условиях отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляется недопустимым, поскольку значительно ограничивает доступ ответчиков-физических лиц, имеющих право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица, членов его семьи. Кроме того, считают, что поскольку ФИО3 с 2019 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принятые в отношении него обеспечительные меры повлекут невозможность ведения им предпринимательской деятельности, нарушат права работников и контрагентов предпринимателя.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3 в размере 1 163 169 049 руб. 15 коп. Указывает на то, что поскольку он является работником ИП ФИО3, принятые в отношении него обеспечительные меры повлекут невозможность выплаты заработной платы ФИО7 Считает, что само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении ФИО3

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, у суда имелись основания считать существующей вероятность того, что ответчики предпримут действия по реализации имущества.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявители жалоб вправе при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина