Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А19-24499/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24499/2022
г. Чита
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-24499/2022

по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1,

по делу по заявлению 1027739019208, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения:, место рождения: с. Елабуга, р-н Хабаровский, край Хабаровский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664514, <...>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 (резолютивная часть определения от 27.03.2023) в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 12 252 951 руб. 57 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 7 252 951 руб. 57 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2023 требование ФИО3 на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 (резолютивная часть решения от 24.07.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил возражения по существу заявленного требования, указав в обоснование на отсутствие экономической целесообразности рассматриваемого займа, а также на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года требование ФИО3 признаны обоснованными. Включено требование ФИО3 в размере 12 252 951 руб. 57 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 7 252 951 руб. 57 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовой управляющий ФИО1 ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-24499/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие экономической целесообразности

займа, отсутствие у займодавца финансовой возможности для предоставления займа, а также на пропуск срока исковой давности.

ФИО3 в отзыве указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-24499/2022 является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитора ссылается на следующие обстоятельства.

29.08.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику займ в размере 5 000 000 руб. сроком на один год.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом в размере 22% годовых на сумму долга за весь период использования денежных средств.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 29.08.2017, 29.08.2018, 29.08.2019, 29.08.2020 стороны меняли срок возврата суммы займа, в окончательной редакции сроком исполнения обязательств заемщика определен 29.08.2021.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены ФИО1 от ФИО3 по расписке от 29.08.2016.

Расписка содержит подпись ФИО1 Лицами, участвующими в деле, о фальсификации расписки от 29.08.2016 не заявлено.

В качестве доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику в заявленном размере, кредитором представлена

расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк за период с 11.06.2013 по 30.09.2016 (то есть за предшествующий займу трехлетний период), из которой усматривается, что оборот денежных средств на счете свыше 27 000 000 руб.

Также представлены документы о реализации в 2014 году квартиры по цене 6 000 000 руб., справка о доходах за 2016 год (1 658 556 руб.), справка ПАО Сбербанк о приобретении заявителем сертификата на сумму 1 000 000 руб.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем отклонил возражения финансового управляющего в указанной части.

Факт получения заемных денежных средств по указанному договору должником не оспаривается.

Доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016) ФИО3 начислены проценты за пользование займом в размере 7 252 951 руб. 57 коп. за период с 29.08.2016 по 03.04.2023.

Расчет судом проверен, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию в части процентов за период с 29.08.2016 по 12.06.2020.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями от 29.08.2017, 29.08.2018, 29.08.2019, 29.08.2020 стороны меняли срок возврата суммы займа и процентов по займу, в окончательной редакции сроком исполнения обязательств заемщика определен 29.08.2021.

В связи с чем судом отклонены доводы об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требования ФИО3 в материалы требования не представлены суд пришел к выводу, что требование ФИО3 в размере 12 252 951 руб. 57 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 7 252 951 руб. 57 коп. – проценты, является обоснованным и подлежит в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Пунктом 5 указанной статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитором соблюден срок для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом в обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

29.08.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику займ в размере 5 000 000 руб. сроком на один год.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом в размере 22% годовых на сумму долга за весь период использования денежных средств.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены ФИО1 от ФИО3 по расписке от 29.08.2016.

Таким образом, требование кредитора основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему по расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Должник какие-либо сведения относительно операций с полученными денежными средствами в суд не представил.

Судом первой инстанции исследована фактическая возможность ФИО3 передать денежные средства в размере суммы займа по состоянию на 29.08.2016 года.

Учитывая представленные в качестве доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику в заявленном размере, расширенную выписку по счету ПАО Сбербанк за период с 11.06.2013 по 30.09.2016 (то есть за предшествующий займу трехлетний период), из которой усматривается, что оборот денежных средств на счете свыше 27 000 000 руб., документы о реализации в 2014 году квартиры по цене 6 000 000 руб., справку о доходах за 2016 год (1 658 556 руб.), справку ПАО Сбербанк о приобретении заявителем сертификата на сумму 1 000 000 руб. суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем отклонил возражения финансового управляющего в указанной части.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В данном случае должником не представлено документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности требования суд апелляционной инстанции руководствуясь абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предложил ФИО3 представить доказательства подтверждающие наличие у него финансовой возможности единовременно предоставить должнику в заем денежные средства в размере суммы займа к моменту ее передачи должнику, пояснения с документальным обоснованием в отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа с учетом обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23958/2021 от 22.09.2022.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 по делу № А19-23958/2021 следует.

«ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 25.03.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 суммы задолженности в размере 19 669 257 руб.28 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа № 1 от 29.08.2016, 5 966 102 руб. 25 коп. – проценты по займу от 26.09.2016, 4 000 000 руб. – основной долг по договору займа № 3 от 27.09.2016, 4 703 155 руб. 03 коп. – проценты по займу от 27.09.2016.

Из содержания требования и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что 29.08.2016 между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 1 и дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых на сумму долга за весь срок использования денежных средств. Выплата процентов производится ежемесячно первого числа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации (пункт дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 договора займа № 1 заем предоставляется сроком на один год.

В последующем, 29.08.2017, 29.08.2018, 29.08.2019 и 29.08.2020, в связи с невозможностью возврата долга, между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключены дополнительные соглашения к договору займа № 1, о продлении срока действия договора займа № 1.

Заем предоставляется путем перечисления займодавцем всей суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

Факт перечисления займодавцем на счет заемщика суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером.

Подписав договор займа № 1 от 29.08.2016 и дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 29.08.2016, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления займа.

Также, 27.09.2016 между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 3 и дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную

сумму денежных средств в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых на сумму долга за весь срок использования денежных средств. Выплата процентов производится ежемесячно первого числа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации (пункт дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 договора займа № 1 заем предоставляется сроком на один год.

В последующем, 27.09.2017, 27.09.2018, 27.09.2019 и 27.09.2020, в связи с невозможностью возврата долга, между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключены дополнительные соглашения к договору займа № 3, о продлении срока действия договора займа № 3.

Заем предоставляется путем перечисления займодавцем всей суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

Факт перечисления займодавцем на счет заемщика суммы займа в размере 4 000 000 руб. подтверждается чек-ордером от 28.09.2016.

Подписав договор займа № 3 от 27.09.2016 и дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 27.09.2016, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления займа.

Кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежный заем должнику в материалы обособленного спора представлена выписка по расчетному счету ФИО3, открытому в ПАО Сбербанк, с расшифровкой операций по движению денежных средств, за период с 11.06.2013 по 30.09.2016.

Также, в материалы обособленного спора финансовым управляющим представлена выписка по расчетному счету ФИО5, открытому в ПАО Сбербанк, с расшифровкой операций по движению денежных средств, за период с 01.01.2016 по 22.11.2021, в подтверждение поступления на счет должника от кредитора вышеуказанных сумм денежных средств и направления их должником на обеспечение предпринимательской деятельности. Погашение займа не установлено.

С учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов, арбитражный суд приходит к выводу о реальности договоров займа № 1 от 29.08.2016 и № 3 от 27.09.2016, заключенных между ФИО5 и ФИО3

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, размер невозвращенных денежных средств по договору займа № 1 от 29.08.2016 составляет 10 966 102 руб. 25 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 5 966 102 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом; по договору займа № 3 от 27.09.2016

составляет 8 703 155 руб. 03 коп., из которых: 4 000 000 руб. – основной долг, 4 703 155 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом.

Расчет суммы требования выполнен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, сторонами не оспорен.

Требование ФИО3 в указанном размере подтверждено документально; доказательства удовлетворения должником требования кредитора в материалы требования не представлены, возражения относительно заявленного требования ни должником, ни финансовым управляющим не заявлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ФИО3 в размере 19 669 257 руб. 28 коп., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 10 669 257 руб. 28 коп. – проценты, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО5»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства выдачи 29.08.2016 и 27.09.2016 ФИО3 займа в размере 9 000 000 руб., а также отсутствия факта возврата данных займов ФИО3 на дату 22.09.2022 включения в реестр требований кредиторов в деле № А19-23958/2021.

ФИО3 представлены пояснения в отношении предложений суда следующего содержания.

Подробные письменные пояснения со ссылками на доказательства в отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа изложены в возражениях от 01.04.2024, более добавить нечего.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 по вопросу наличия финансовой возможности предоставления займа указано следующее.

-Финансовый управляющий некорректно указал, что на момент заключения договора и передачи денег займодавец в предшествующий период выдал займ ФИО5 в размере 9 000 000 руб.

На дату заключения договора между ФИО6 и ФИО1 , ФИО5 имела задолженность в размере 5 000 000 руб. по которой еще не возник срок возврата.

-В подтверждение финансовой возможности заявителем представлена выписка по расчетному счету , из которой усматривается, что 26.08.2016 на расчетном счете заявителя имелась сумма более 5 000 000 руб. и что 26.08.2016 со счета были списаны денежные средства в размере 5 000 000 руб. непосредственно перед заключением договора займа и в последующем переданы должнику ФИО1

-Кредитором получены денежные средства в рамках договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, где займодавец признан участником долевого

строительства , был включен в третью очередь реестра и получил 14.07.2014 денежные средства в размере 3 031 300 руб. на расчетный счет <***>.

-В мае 2014 кредитор продал квартиру в г.Хабаровск, которая принадлежала ему совместно с супругой на условиях отсрочки платежа до октября 2015, до конца взаиморасчетов квартира находилась ку кредитора в обременении до августа 2017г. Сумма сделки 6 000 000 руб.

-В подтверждение получения дополнительного дохода представлена справка из ПАО Сбербанк о приобретении в марте 2015 сертификата на вклад в размере 1 000 000 руб. сроком до марта 2016г.

- В подтверждение получения дополнительного дохода представлена справка о получении дохода с брокерского счета ПАО Сбербанк за 2016г., согласно которой кредитор получил в 2016 году доход в размере 1 658 556 руб.

Финансовым управляющим представлены возражения в отношении изложенных доводов.

Как следует из пояснений кредитора займ был выдан должнику за счет снятия денежных средств со счета в банке и выдан наличными денежными средствами, о чем отобрана расписка.

Согласно расширенной выписки по счету ФИО3 за период с 11.06.2013 по 30.09.2016 представленной также и в настоящий обособленный спор следует, что действительно оборот за период с 11.06.2013 по 30.09.2016 составил более 27 771 253,32 руб.

Вместе с тем, на дату 26.08.2016 остаток по счету составлял 5 032 707 руб. 45 коп., в эту же дату произведено списание суммы в размере 5 000 000 руб.

Как указано выше, в дату 26.08.2016 ФИО3 выдан займ ФИО5 в размере 5 000 000 руб., определением суда от 22.09.2022 по делу № А19-23958/2021 установлено, что факт перечисления суммы займа подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером.

Следовательно, апелляционный суд считает не доказанным довод кредитора о том, что 26.08.2016 сумма в размере 5 000 000 руб. была списана со счета и передана должнику ФИО1, поскольку сумма в размере 5 000 000 руб. списанная со счета в дату 26.08.2016 уже признана выданной ФИО7 учитывая данные выписки по счету ФИО3 за период с 11.06.2013 по 30.09.2016.

Приобретение сертификата на вклад свидетельствует о расходной операции, тогда как кредитору необходимо доказать приход и факт наличия денежных средств для выдачи суммы займа в дату договора займа.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы кредитора со ссылкой на обстоятельства получения денежных средств в 2014 году в размере 3 031 300 руб., получения денежных средств от продажи квартиры в г.Хабаровск, получение дохода за 2016 года в размере 1 658 556 руб. в совокупности не подтверждают обстоятельства наличия финансовой возможности единовременного кредитования в период с 26.08.2016 по 27.09.2016 в объеме 14 000 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности у кредитора для предоставления займа должнику в размере 5 000 000 руб. в дату 26.08.2016.

Поскольку должник сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены, не представил, а в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании требования обоснованным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-24499/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела)с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-24499/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова