Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А67-7759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7759/2024
г. Томск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 31 530 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 № 26, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» – без участия (извещено),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 № 613-Д,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (ООО «Автоматизация Производств») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «АНПЗ»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ООО СЗ «ЖК – Московский») о взыскании солидарно 30 000 000 руб. основной задолженности по договору беспроцентного займа от 18.12.2023, 1 530 000 руб. пени за период с 13.07.2024 по 02.09.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 18.12.2023. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа истцом начислена договорная неустойка.

06.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.09.2025 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод», находящиеся на всех банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод», дебиторскую задолженность и на иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод», прямо не используемое в производственной деятельности, в пределах суммы заявленных требований в размере 33 111 668,85  руб.; наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский», находящиеся на всех банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский», дебиторскую задолженность и на иное имущество общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский», прямо не используемое в производственной деятельности, в пределах суммы заявленных требований в размере 33 111 668,85  руб.; наложен запрет на регистрацию Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) договоров долевого участия и иных сделок, в отношении квартир, по которым общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» передал истцу имущественное право на получение в собственность: квартира № 81 общей площадью 99,8 м2, расположенная на 15 этаже, квартира № 82 общей площадью 97,4 м2, расположенная на 15 этаже, квартира № 89 общей площадью 99,8 м2, расположенная на 17 этаже,  квартира № 100 общей площадью 87,85 м2, расположенная на 19 этаже, перечисленных в Приложении № 1 к договору поручительства № 1 от 03.07.2024 г. к договору беспроцентного займа №б/н от 18.12.2023, в строящемся многофункциональном жилом комплексе в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200014:2212 по адресу: <...>, строительный адрес: <...>, здание № 1.

ООО СЗ «ЖК-Московский» заявило о признании исковых требований (л.д. 130) в полном объеме в сумме 31 530 000 руб.

ООО «АНПЗ» заявило о признании исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности (л.д. 134) в размере 30 000 000 руб.; указав также, что правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

ООО «АНПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АНПЗ».

Заслушав представителей истца, ООО СЗ «ЖК – МОСКОВСКИЙ», третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

18.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, размер передаваемой заемщику суммы займа составит 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет займодавца 18 января 2024 года.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа изменялся. Дополнительным соглашением от 18.12.2023 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца 12 июля 2024 года.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора беспроцентного займа).

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО «АНПЗ»,  что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 244.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 № б/н, обществом СЗ «ЖК-Московский» (поручитель) и ООО «Автоматизация Производств» заключен договор поручительства от 03.07.2024 № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним его обязательств по договору беспроцентного займа от 18.12.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 03.07.2024 № 1 поручитель отвечает перед кредитором в части надлежащего возврата суммы основного долга в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб., а также уплаты суммы процентов, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных издержек кредитора по взысканию долга и иных убытков кредитора. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, дополнительных соглашений к нему.

ООО «Автоматизация Производств» обратилось к ответчикам с претензией от 17.07.2024 № 584, содержащей требование о погашении задолженности по договору займа.

В связи с неудовлетворением требований претензии в полном объеме истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом суммы займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств возврата суммы займа соответчики не представили.

ООО «АНПЗ» заявило о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 30 000 000 руб.

ООО СЗ «ЖК-Московский» заявило о признании исковых требований в полном объеме.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возврату займа в сумме 30 000 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа истцом за период с 13.07.2024 по 02.09.2024 начислена неустойка на сумму 30 000 000 руб. в размере 1 530 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчики уточненный расчет истца не оспорили, контр расчет, как и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представили, ходатайство о снижении неустойки не заявили, что исключает возможность применения судами статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

Истец относительно снижения неустойки возражал. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматриватся.

Доказательства уплаты неустойки ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 530 000 руб. за период с 13.07.2024 по 02.09.2024 также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, исходя из итоговой суммы исковых требований, составляет 180 650 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2024 № 1399; а также при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 1495.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в недоплаченной части по правилам частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

При этом из пункта 5 Постановления Пленума № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпуску 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное признание ООО «АНПЗ» заявленных требований, а также признание требований ООО СЗ «ЖК – Московский» в полном объеме, на ответчиков подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 60 263,13 руб., из которых в федеральный бюджет подлежит взысканию с ООО «АНПЗ» - 28 165,63 руб., с ООО СЗ «ЖК – Московский» 25 097,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 000 руб. основной задолженности, 1 530 000 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 537 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 165,63 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 097,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            А.В. Маскайкина