Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-31974/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31974/2021
город Владимир
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу

№ А43-31974/2021, принятое по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2025 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, не принял мер по выяснению обстоятельств наличия или отсутствия данной задолженности.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не обжаловал сделки с

участием кредитора ФИО5, что свидетельствует о его аффилированности с последним.

Кроме того, ФИО2 полагает, что финансовый управляющий не проявил должной заинтересованности и квалифицированности в вопросах обжалования сделок займа и цессии.

Заявитель считает, что отказом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания суд первой инстанции нарушил права ФИО2 на защиту нарушенных прав.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- не уведомлении лиц, участвующих в деле, по оспариванию сделок должника с ФИО6 в порядке статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- не включении дебиторской задолженности в размере 38 180 146 руб. 89 коп. в перечень имущества ФИО3 и не принятию мер к ее взысканию;

- выразившиеся в аффилированности к кредитору ФИО5

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов (должника), вызванного действиями (бездействием) арбитражного управляющего, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражным судом первой инстанции правомерно был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Одним из оснований при оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, является не включение дебиторской задолженности в размере

38 180 146 руб. 89 коп. в перечень имущества ФИО3 и не принятие мер к ее взысканию.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному

арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 с ФИО7 в пользу ФИО3 было взыскано 38 180 146 руб. 89 коп. Исполнительный лист был выдан

ФИО3 02.06.2020.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительных производств в отношении ФИО7 не возбуждалось, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не подавалось.

По сведениям финансового управляющего, должник информацию о наличии дебиторской задолженности не сообщал.

Материалами дела не подтверждается передача должником финансовому управляющему каких-либо документов, подтверждающих задолженность ФИО7, так и отсутствуют доказательства наличия самой дебиторской задолженности в отраженном должником размере. При этом процедура взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

Таким образом, отсутствие у финансового управляющего оригиналов документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, препятствовало последнему предпринимать меры по взысканию указанной задолженности с третьих лиц.

О том, что имеется такая задолженность, должник сообщил лишь в рамках обособленного спора о признании долга общим ‒ 28.11.2024.

Финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника и злоупотребление им своими правами, указывая на недостоверный адрес проживания, не предоставляет финансовому управляющему информацию об имеющемся имуществе, и иных активов, позволяющих пополнить конкурсную массу.

Таким образом, данные доводы сводятся не к признанию незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, а к недобросовестным действиям ФИО3, которые должны учитываться при рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Иным основанием кредитор указывает не уведомление лиц, участвующих в деле, по оспариванию сделок должника с ФИО6 в порядке статьей 61.2

или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, применительно к оспариванию сделок к участию в деле привлекается сам должник, лица, которые отчуждали имущество должника, лица, которые приобрели имущество, а также иные лица, чьи права и законные интересы будут затронуты судебным решением.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Каким образом права и законные интересы ФИО2 затрагиваются в деле об оспаривании сделок ФИО6, заявитель не обосновал, соответственно финансовый управляющий не был обязан ФИО2 направлять соответствующие документы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим ‒ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все требования, рассматриваемые в деле о банкротстве, рассматриваемые арбитражным судом, размещаются в информационной системе «Картотеке арбитражных дел». При этом кредитор в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке отслеживает движение дела о

банкротстве.

Таким образом, в силу действующего законодательства о банкротстве м положений процессуальных норм ФИО2 имел возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.

В своем заявление ФИО2 также указывает на аффилированность финансового управляющего с кредитором ФИО8

В обоснование доводов об аффилированности кредитора ФИО8 и финансового управляющего кредитор ФИО2 ссылается на отсутствие возражений со стороны финансового управляющего при рассмотрении требований ФИО8, а также не оспаривание сделок с его участием.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‒ Федеральный закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица ‒ физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее ‒ Закон РСФСР

от 22.03.1991 № 948-1).

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности финансового управляющего по отношению к ФИО5, «дружественного» характера взаимоотношений финансового управляющего и ФИО5, кредитором не подтверждено какими-либо

надлежащими доказательствами. Указанное утверждение по существу носит предположительный характер.

Кроме того, заявителем не уточнено, какая сделка была заключена между супругой ФИО5 и ФИО6, какое имущество было отчуждено в результате этой сделки. По сведениям финансового управляющего информации относительно такой сделки от должника не поступало, доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, указанный довод признаются несостоятельными.

Утверждения заявителя по вопросу оспаривания договора цессии и займа также являются необоснованными.

Так, договор уступки прав требований от 22.05.2018 № 1/5 оспаривался в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.02.2024 по делу № А43-31974/2021 в признании договора уступки прав требования от 22.05.2018 № 1/5, заключенный между ФИО3 и

ООО «Промышленная энергосбытовая компания» было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 данное определение оставлено без изменений.

Задолженность по договору займа, в том числе его оспаривание, уже было предметом рассмотрения в Нижегородского районном суде города Нижний Новгород, в Нижегородском областном суде, в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации, где было отказано в признании договора займа от 22.05.2018 недействительным.

Судебные акты вступили в законную силу и правовых оснований для оспаривания договора займа у финансового управляющего не имелось.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ФИО2 противоправного, недобросовестного характера действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Учитывая тот факт, что должником не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, конкурсных кредиторов или должника, а также недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и с нормами права, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными.

Оснований для иной оценки установленной судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не

свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу

№ А43-31974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри