Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-19200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19200/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску «ЭНЭКС» (ОАО), г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПром», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий «ЭНЕКС» (ОАО) ФИО1,

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

«ЭНЭКС» (ОАО), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГлобалЭнергоПром», г. Челябинск, при участии в деле третьего лица «ЭНЕКС» (ОАО) ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в/у о взыскании 4 013 482 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 820,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленных за период с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью запроса оригиналов документов у генподрядчика.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку по ходатайству ответчику судебное заседание уже откладывалось и у ответчика имелось время для представления дополнительных документов.

В отзыве на иск ответчик также указал на то, что поскольку договоры подряда расторгнуты, необходимо руководствоваться ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пунктами договоров ввиду прекращения их действия.

Суд полагает, что истцом не нарушены правила подсудности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда №38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.06.2016, № 08-9/2015 от 03.02.2016, заключенным между сторонами.

При этом п. 14.2 договора №38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.06.2016 и п. 14.3 договора № 08-9/2015 от 03.02.2016 содержат положение о том, что в случае, если сторонам не удалось достичь мирного урегулирования споров, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде (по месту нахождения истца) (п. 14.2 договора №38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.06.2016), а также в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 14.3 договора № 08-9/2015 от 03.02.2016).

Таким образом, стороны договоров воспользовались предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить общий порядок определения подсудности, согласовав в пунктах 14.2 и 14.3 подсудность Арбитражному суду по месту нахождения истца и Арбитражному суду Краснодарскому края всех споров, вытекающих из договоров.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца является: <...>.

Поскольку из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой сумму неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда, данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном разбирательстве 01.09.2017 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 03.02.2016 был заключен договор подряда № 08-9/2015, по условиям которого ответчик (субподрядчик) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить следующие работы: электромонтаж оборудования комплексной насосной станции на площадке Филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предварительная стоимость работ по электромонтажу оборудования комплексной насосной станции составляет 10 000 000 рублей. Для выполнения работ подрядчик выплачивает аванс: в размере 20 % от стоимости, что составляет 2 000 000 рублей (п.3.1.1. договора № 08-9/2015).

В приложении № 2 к договору № 08-9/2015 сторонами согласован календарный план: начало выполнения работ: 20.02.2016, окончание выполнения работ: 10.03.2015.

25.07.2016 был заключен договор подряда №38СПЗ/26ПР/0187/13, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с истцом (подрядчик) силами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) выполнить электромонтажные работы на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО, расположенному по адресу: 416540, Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3.

Цена работ по договору №38СПЗ/26ПР/0187/13 составляет 33 558 039,94 рублей и является ориентировочной (п.7.1. договора №38СПЗ/26ПР/0187/13).

Согласно п. 7.4. договора №38СПЗ/26ПР/0187/13 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере не более 20% от общей цены работ, указанной в п.7.1 договора №38СПЗ/26ПР/0187/13, в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета субподрядчика на сумму аванса, оригинала гарантийного письма (п.7.5. договора №38СПЗ/26ПР/0187/13). Платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ на основании представленных субподрядчиком документов (п.7.7.) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, указанного в п.7.4., при условии поступления подрядчику оплаты за эту работу от заказчика (генерального подрядчика) в рамках основного договора (п.7.6. договора №38СПЗ/26ПР/0187/13).

Согласно п. 8.1. договора №38СПЗ/26ПР/0187/13 дата начала работ-15.08.2016, дата окончания работ-31.01.2017.

Платежными поручениями № 8292 от 07.09.2016, № 4221 от 13.05.2016, № 4776 от 19.05.2016, № 6716 от 12.07.2016 истец осуществил авансовый платеж по вышеуказанным договорам на общую сумму 4 013 482 рублей.

Как указал истец, после получения аванса, работы субподрядчик на объекте не произвел, в связи с чем, претензией, направленной 07.04.2017 (№ чека 43633) истец просил перечислить неотработанный аванс в размере 4 013 482 рублей. Кроме того, в данной претензии истец указал на отказ от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ. Указанная претензия была вручена ответчику 24.04.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, субподрядчик работы на объекте произвел не в полном объеме.

07.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 013 482 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2017 (почтовый идентификатор 35005807009474).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция истца прибыла в почтовое отделение по месту регистрации ответчика и вручена последнему 24.04.2017.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие со 02.05.2017.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств выполнения работ на оставшуюся часть неотработанного аванса не представлено, акты о приемке выполненных работ в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а так же положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 013 482 рублей неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что сумма аванса не подлежит возврату истцу в рамках состоявшегося уведомления о зачете встречных однородных требований, а также в связи с выполненными ответчиком работами, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Ответчик в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на иск, представил в материалы дела копии следующих документов: уведомление о зачете встречных требований от 18.11.2016, акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2016, № 2 от 21.06.2016, № 3 от 23.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2016, № 2 от 21.06.2016, № 3 от 23.06.2016 по договору № 23СП/11ТЛК, акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2016, № 2 от 18.05.2016, № 3 от 19.05.2016, № 4 от 19.05.2016, № 5 от 19.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2016, № 2 от 18.05.2016, № 3 от 19.05.2016, № 4 от 19.05.2016, № 5 от 19.05.2016 по договору № 08-9/2015, акты сверки на 24.11.2016 и на 19.07.2016. На указанных документах, от имени подрядчика имеются подписи и печати.

Истец возражал против представленных ответчиком документов и указал, что подписи на вышеуказанных документах от имени истца выполнены неустановленным лицом, а оттиск печати, проставленной на вышеуказанных документах, не соответствует оттиску, имеющемуся у истца.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истец возражал против представленных документов ответчиком, суд определением от 10.08.2017 предложил ответчику представить подлинные документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, перечисленные с п.2 по п.20, и отложил судебное разбирательство на три недели.

Указанного срока было достаточно для представления истребуемых судом документов.

Однако ответчиком подлинники приложенных к отзыву документов представлены в суд не были. При этом, ответчик заявил ходатайство о необходимости запроса оригиналов документов у генподрядчика.

Между тем, представленные ответчиком копии документов являются двусторонними, составленными между истцом и ответчиком, а, следовательно, не могут находиться у третьих лиц.

Учитывая то, что ответчиком, в качестве возражений по исковым требованиям не представлены подлинники документов, а также то, что истец отрицает факт подписания вышеуказанных документов, суд, в соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает недоказанным факт выполнения работ ответчиком и произведение зачета на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 820,26 рублей за период с 14.05.2016 по 19.05.2017.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд установил, что он выполнен неверно.

В качестве начала периода пользования денежными средствами истец определяет день, следующий за днем списания денежных средств со счета истца.

При определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договоров, т.е. с 02.05.2017.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 02.05.2017 по 19.05.2017 (18 дн.): 4 013 482 x 18 x 9,25% / 365 = 18 308,08 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 18 308,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПром», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «ЭНЭКС» (ОАО), г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 013 482 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 308,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 013 482 рублей, начиная с 20.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 41 536,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко