Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-1343/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1343/2017
г. Саратов
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-1343/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – ООО «ЛК «СОБИС») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11 апреля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4, с учетом уточнений, об индексации денежных сумм, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, за период с 25 декабря 2021 года по 30 сентября 2023 года в общем размере 512 793,30 руб. (по 256 396,65 руб. каждому); о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 индексации в размере 256 396,65 руб. с дальнейшей индексацией присужденных денежных сумм в размере 1 161 259,37 руб., начиная с 01 октября 2023 года по день исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года в полном объеме; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО4 индексации в размере 256 396,65 руб. с дальнейшей индексацией присужденных денежных сумм в размере 1 161 259,37 руб., начиная с 01 октября 2023 года по день исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 взыскано по 256 396,65 руб. каждому в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года в рамках дела №А57-1343/2017 о банкротстве ООО «ЛК «СОБИС». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года отменить.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал следующие доводы: заявление об индексации присуждённых сумм подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичное заявление рассматривается в рамках дела №А41-61672/2023 в Арбитражном суде Московской области; в настоящее время возбуждено дело о банкротстве апеллянта №А11-3722/2023, следовательно начисление пеней, штрафов и неустоек прекращается, в связи с чем, по мнению апеллянта, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции должен был отказать; ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем, спор подсуден суду общей юрисдикции; расчет индексации не может включать период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года; индексация рассчитывается с даты изготовления постановления суда кассационной инстанции; не соблюден претензионный порядок взыскания денежных средств; уточненные требования не были направлены в адрес ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Объединенная страховая компания», конкурсного управляющего ООО «РИКС» Агентства по страхованию вкладов; имеются основания для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения в рамках дела №А40-148115/23-18-1244; имеются основания для истребования из Арбитражного суда Владимирской области материалов дела №А11-3718/2023 в целях установления идентичных требований; расчет индексации произведен неверно, поскольку не учтена оплата конкурсным управляющим ООО «РИКС» Агентством по страхованию вкладов страхового возмещения в размере 637 814,68 руб.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 указали, что вопреки мнению суда, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключает возможность начисления индексации на будущее время.

В судебном заседании ФИО2 указал, что он не поддерживает, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании материалов дела из Арбитражного суда Владимирской области № А11-3718/2023 (дело прекращено 19.09.2023г) и о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148115/23-189-1244. При этом, апеллянт просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-1343/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям ИП ФИО3, ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ИП ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалоб в его отсутствие, просит его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 8 657 689,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года изменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЛК «СОБИС» взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы в сумме 6 120 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года произведена замена должника на правопреемника ИП ФИО3 в части требования в размере 1 480 166,93 руб., на правопреемника ИП ФИО4 в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 воспользовались своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июля 2021 года №40-П (далее - постановление №40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, установив, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года не исполняется, правопреемство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о том, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации за конкретный период неисполнения судебного акта - с 25 декабря 2021 года по 30 сентября 2023 года, и составляет 256 396,65 руб. в отношении каждого из взыскателей; расчет суммы индексации проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, суд первой инстанции указал, что нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания индексации задолженности за последующие периоды, отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканной суммы, при этом, приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

ФИО2 просил оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела №А11-3718/2023 с аналогичными требованиями заявителей, указанные доводы апеллянтом указаны также в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 04 октября 2023 года дело №А11-3718/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Однако указанный иск представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не индексацию долга, при этом указанные взыскания носят различную правовую природу и цели их применения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индексация присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ФИО2 о наличии оснований для оставления заявления ИП ФИО3, ИП ФИО4 без рассмотрения в связи с возбуждением дела №А11-3722/2023 о его банкротстве и на нарушение правил подсудности.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве №А11-3722/2023 оставлено без рассмотрения 19.09.2023 года. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 отказался от заявленных ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и истребовании дела.

Довод ФИО2 относительно применения к периоду расчета индексации положений о моратории, не может быть принят во внимание судом, поскольку введение моратория касается исключительно мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций, к которым индексация не относится.

Также по мнению апеллянта, индексация рассчитывается с даты изготовления постановления суда кассационной инстанции, вместе с тем, указанный довод противоречит положениям статьи 183 АПК РФ и основан на неверном толковании норм права.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал, что взыскателями не соблюден претензионный порядок взыскания денежных средств, однако претензионный порядок к указанным требованиям не применим, поскольку индексация осуществляется на основании судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные требования не были направлены в адрес ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Объединенная страховая компания», конкурсного управляющего ООО «РИКС» Агентства по страхованию вкладов правового значения не имеет, поскольку указанные лица, участвующие в деле обладают всем комплексом процессуальных прав, в том числе на обжалование судебных актов, в случае несогласия или нарушения их прав, вместе с тем, указанными правами не воспользовались.

Вопреки доводам ФИО2, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку индексация имеет иную правовую природу в отличие от неустойки, и определяется исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, обращаясь со своей апелляционной жалобой, указали, что вопреки мнению суда, статья 183 АПК РФ не исключает возможность начисления индексации на будущее время.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно, индексация присужденных денежных сумм, подлежит взысканию до момента исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 инициировали несколько судебных споров к арбитражному управляющему ФИО2, его СРО и страховым компаниям о взыскании денежных сумм, в том числе помимо настоящего обособленного спора.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу №А40-148115/23-189-1244 с Ассоциации СРО «ЦААУ» в пользу взыскателей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсационной выплаты, указанный судебный акт не вступил в законную силу. В случае его вступления в законную силу, он безусловно будет исполнен со стороны СРО, располагающей необходимыми активами и денежными средствами.

В связи с чем, в целях недопущения двойного взыскания и не допущения на стороне взыскателей неосновательного обогащения, а также учитывая отсутствие на будущее достоверного расчета индекса потребительских цен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании индексации взысканных денежных сумм на будущее не находит. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в дальнейшем апеллянты не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании индексации за последующий определенный период, в том числе до даты исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в натуре с предъявлением соответствующих заявлений о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в случае их несения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова