Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-144902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 октября 2023 года

Дело №

А56-144902/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-144902/2018/сд.7 (вн.откр.),

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-144902/2018/сд.7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.02.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что указанные им обстоятельства, выражающиеся в мошеннических действиях кредитора ООО «ПСБ», имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а срок на обращение с данным заявление не пропущен, поскольку о наличии таких обстоятельств ФИО1 стало известно только после ознакомления с материалами дела 04.08.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, признаны недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом в пользу ООО «АРАРАТ» в размере 7 372 826 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРАРАТ» в конкурсную массу Общества названной суммы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на представление конкурсным кредитором ООО «ПСБ» в рамках спора № А56-144902/2018/сд.7 сфальсифицированных доказательств, что привело суд к неверному выводу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указали суды, при рассмотрении обособленного спора № А56- 144902/2018/сд.7 суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, (аффилированность ответчика и должника, отсутствие встречного исполнения по сделкам), и довод ФИО1 о фальсификации доказательств не может подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ФИО1 являлся руководителем и участником ООО «АРАРАТ» с долей участия 88%, а также участником ООО «Айкон» с долей участия в 83%, в связи с чем был вправе знакомится с материалами дела, заявлять от имени ООО «АРАРАТ» соответствующие возражения с приобщением документов, приводить обоснованные аргументы непосредственно в рамках рассмотрения спора № А56-144902/2018/сд.7.

При этом, как отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы о противоправных действиях сторон в рамках настоящего спора, а приобщенные документы не отвечают признакам относимости и не раскрывают вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы судов двух инстанций.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 мог знакомиться с материалами дела и заявлять от имени ООО «АРАРАТ» соответствующие возражения, однако своим правом не воспользовался, при этом одновременно не доказал, что названные им обстоятельства были выявлены непосредственно в результате ознакомления с материалами спора, то трехмесячный срок на обращение с рассматриваемым заявлением пропущен.

Таким образом, принимая о внимание, что названные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и срок на обращение с заявлением пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев