Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А31-7226/2017




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7226/2017
г. Киров
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А31-7226/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: 7604283650, ОГРН: 1157627015325)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети» (ИНН: 4403006394, ОГРН: 1154433000260), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (ИНН: 4401170984, ОГРН: 1164401053585), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты» (ИНН: 4401114323, ОГРН: 1114401001274), Кунавин Виталий Михайлович,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Вектор», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, заявитель) об обязании обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и взыскании убытков в сумме 1989207 рублей.

Определением суда от 02.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании договора энергоснабжения от 19.05.2017 №6604337 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Лаворо», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты», Кунавин Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части взыскания убытков в размере 1989207 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2020 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании 1012912 рублей убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2020 отменено в части и принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 1218987,20 рублей убытков.

18.02.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 481050,24 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 382860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14471,82 рублей транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Компании в полном объеме.

По мнению заявителя, размер вознаграждения представителя должен определяться с учётом фактически совершенных им действий. Анализ, изучение документов, подготовка к судебному заседанию не является судебными расходами и возмещению не подлежат. Доказательств экономности оказанных услуг в материалы дела не представлено. В обоснование довода о чрезмерности расходов Компания представило в суд первой инстанции информацию о стоимости юридических услуг на территории г. Костромы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Обществом (заказчик) и Березиным Григорием Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению интересов Общества в Арбитражном суде Костромской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по иску Общества к Компании об обязании обеспечить подачу электрической энергии и взыскании убытков.

Исполнитель обязуется: ознакомится с правоустанавливающими документами; проработать законодательную, нормативную и судебную практику по вопросам, являющимся основанием предъявленных исковых требований; подготовить мотивированное обоснование относительно заявленных исковых требований; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области, судах апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из объема выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных сторонами, с учётом Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 (пункт 3.1.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 14.07.2018 исполнитель в период с 10.07.2017 по 14.07.2018 оказал Обществу юридические услуги на общую сумму 184000 рублей, из них:

- 7000 рублей – подготовка к ведению дела;

- 7000 рублей – составление искового заявления (18.07.2017);

- 7000 рублей – составление заявления о принятии обеспечительных мер (18.07.2017);

- 7000 рублей – составление ходатайства о назначении экспертизы (13.10.2017);

- 5000 рублей – ознакомление с материалами дела (15.03.2018);

- 7000 рублей – составление уточненного заявления (29.03.2017);

- 7000 рублей – составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (27.04.2018);

- 7000 рублей – составление уточненного искового заявления (04.06.2018);

- 130000 рублей – участие в 13 заседаниях Арбитражного суда Костромской области (08.09.2017, 06.10.2017, 13.10.2017, 18.10.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 21.02.2018, 29.03.2018, 14.05.2018, 21.05.2018, 13.06.2018).

Согласно акту об оказании услуг от 30.01.2019 исполнитель в период с 15.07.2018 по 30.01.2019 оказал Обществу юридические услуги на общую сумму 81000 рублей, из них:

- 7000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу (05.10.2018);

- 20000 рублей – участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (09.10.2018);

- 7000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу (12.11.2018);

- 7000 рублей – подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (10.01.2019);

- 40000 рублей – участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа (12.12.2018, 22.01.2019).

Согласно акту об оказании услуг от 17.04.2020 исполнитель в период с 31.01.2019 по 17.04.2020 оказал Обществу юридические услуги на общую сумму 182000 рублей, из них:

- 21000 рублей – подготовка 3 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (22.04.2019, 13.06.2019, 10.09.2019);

- 21000 рублей – подготовка 2 дополнений к делу (05.07.2019, 06.08.2019), отзыва на правовую позицию ответчика (02.08.2019);

- 140000 рублей – участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области (25.03.2019, 29.04.2019, 27.06.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, 22.08.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 13.12.2019, 20.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 04.03.2020).

Согласно акту об оказании услуг от 03.12.2020 исполнитель в период с 18.04.2020 по 03.12.2020 оказал Обществу юридические услуги на общую сумму 128000 рублей, из них:

- 7000 рублей – подготовка апелляционной жалобы (25.05.2020);

- 14000 рублей – подготовка 2 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (06.07.2020, 29.07.2020);

- 60000 рублей – участие в 3 судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (25.06.2020, 08.07.2020, 13.08.2020);

-7000 рублей – подготовка кассационной жалобы (16.10.2020);

-40000 рублей – участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа (03.11.2020, 02.12.2020).

Общество перечислило Березину вознаграждение на общую сумму 575000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.07.2018 №36, от 30.01.2019 № 3, от 17.04.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2.

Расходы на покупку топлива, необходимого для поездки представителя для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций составили 22577,94 рублей, что подтверждается квитанциями, авансовыми отчетами (т. 14 л. 22-25, 67-73).

Посчитав, что судебные расходы пропорционально результатам рассмотрения дела подлежат возмещению Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 481050,24 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя (адвоката) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных истцом по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 382860 рублей (с учётом результатов спора).

Вопреки доводам заявителя, из числа судебных расходов исключены расходы, связанные с подготовкой к ведению дела (7000 рублей), ознакомлением с материалами дела (5000 рублей) и отраженные в акте оказанных услуг от 14.07.2018, а также расходы, связанные с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 29.07.2020 (по существу ходатайство об участии в онлайн-заседании – 7000 рублей), и отраженные в акте оказанных услуг от 03.12.2020. Указанные действия суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и пункте 15 Постановления № 1.

Из судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно исключены расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 05.10.2018 (7000 рублей), отраженными в акте оказанных услуг от 30.01.2019, в связи с тем, что подобные процессуальные действия фактически не были совершены.

Аргументы Компании о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Костромы более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Предпринимателем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве Общества на заявление, стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела. Сведения с сайта www.pravorub.ru носят информационный характер. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015.

Ссылки ответчика на иную судебную практику Арбитражного суда Костромской области при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Транспортные расходы, взысканные с Компании в размере 14471,82 рублей, заявителем не оспорены. Оснований для дальнейшего снижения транспортных расходов не имеется.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 по делу № А31-7226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Н.В. Панин