Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-13904/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А19-13904/2020 г. Иркутск 12 сентября 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено12 сентября 2022 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКА ВЕКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>). и встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСК к ООО «СТРОЙКО» о взыскании 1 229 776 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица ООО «СТРОЙКА ВЕКА» - ФИО3 (представитель по доверенности от 5.10.2021), ООО «СТРОЙКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19 в размере 1 229 776 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года ответчик по делу КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА заменен на его правопреемника - АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА. ООО «СТРОЙКО» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации г. Иркутска основной долг по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19 в размере 788 390 руб. 48 коп. Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции. Администрация г. Иркутска иск не признает, утверждает, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, с составление двустороннего акта выявленных недостатков, так как подрядчик выявленные недостатки не устранил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении. Третье лицо в представленном отзыве и пояснениях утверждает, что часть работ, не выполненных ООО «СТРОЙКО» по контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19, выполнены ООО «СТРОЙКА ВЕКА» в ходе исполнения контракта от 05.06.2020 № 010-64/595/20. Администрация г. Иркутска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «СТРОЙКО» встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 229 776 руб. 57 коп. ООО «СТРОЙКО» встречный иск не признает, в отзыве на встречный иск утверждает, что заказчик не направлял подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, односторонние акты заказчика от 04.12.2019, от 19.12.2019 не подтверждают некачественное выполнение подрядчиком работ. Как утверждает ООО «СТРОЙКО», о невозможности выполнения работ по покраске и нецелесообразности их выполнения в связи с установившимися отрицательными температурами, ООО «СТРОЙКО» уведомило заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 08.11.2019 № 153, в этой связи начисление штрафа является необоснованным. Кроме того, ООО «СТРОЙКО» заявило о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация г. Иркутска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Администрация г. Иркутска заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, необходимостью формирования правовой позиции. Рассмотрев ходатайство Администрации г. Иркутска, суд отклоняет его в связи со следующим. Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях. Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области заключение эксперта представлено в материалы дела 27.07.2022, то есть более чем за месяц до судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Администрации г. Иркутска имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и формирования правовой позиции. Администрация не обосновала и не представила никаких доказательств невозможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания. Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ). При этом суд считает необходимым отметить, что Администрация г. Иркутска является самостоятельным юридическим лицом, может привлечь к участию в деле неограниченное количество представителей, поэтому нахождение одного представителя в отпуске не препятствует ознакомлению с материалами дела другому представителю. С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные Администрация г. Иркутска, не препятствуют рассмотрению дела и основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют. В судебном заседании представитель ООО «Стройко» и ООО «Стройка Века» поддержали заявленные доводы и возражения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2022 до 05.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «Стройко» - ФИО4 (по доверенности от 16.04.2022), Администрация г. Иркутска, ООО «Стройка Века» не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрация г. Иркутска и ООО «Стройка Века». Исследовав материалы дела: заслушав представителя ООО «Стройко», ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО «СтройКо» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2019 № 010-64-1291/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту детских площадок в Октябрьском округе г. Иркутска в соответствии с приложениями №№ 1-3 к контракту (далее - работы) и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании приложения № 2 к контракту и составляет 1 229 776 руб. 57 коп., включает в себя трудозатраты, включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и при условии предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат), по предъявленному счету на оплату. Начальный срок выполнения работ по контракту – в течение 2 рабочих дней с момента заключения сторонами контракта. Конечный срок выполнения работ по контракту – в течение 30 календарных дней (пункт 3.3. контракта). Из материалов дела следует, что письмом от 25.11.2019 № 168 (входящий от 25.11.2019) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, направил на согласование исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), правку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Письмом от 04.12.2019 № 705-70-6715/19 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, направил акт с перечнем выявленных недостатков со сроками их устранения, заключение экспертизы результат выполненных работ по контракту. Подрядчик с мотивированным отказом заказчика не согласился, о чем уведомил заказчика письмом от 16.12.2019 № 187, указав, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены, работы по покраске выполнены быть не могут в связи с установлением отрицательных температур. Заказчик обратился к подрядчику с письмом от 27.12.2019 № 705-70-7206/19, в котором, ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных недостатков работ, предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Письмом от 09.01.2020 № 2 подрядчик выразил согласие на исключение из объема выполненных работ по покраске и замене досок малых игровых форм, при этом указал на выполнение остальных работ в полном объеме. Заказчик принял решение расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, мотивированное неисполненияем подрядчиком обязательств по контракту, о уем уведомлением от 29.01.2020 № 705-70-364/20 заказчик уведомил подрядчика. Подрядчик с принятым заказчиком решением не согласился, в письме от 07.02.2020 № 23 указал на выполнение работ по контракту, просил назначить дату и время проведения приемки работ. Так как заказчик от приемки и оплаты работ по контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19 отказался, ООО «Стройко» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к Администрации с претензией от 25.06.2020 № 165 (входящий от 25.06.2020 № 703-51-636/20), потребовав подписать акты приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы. Претензия ООО «Стройко» оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройко» в суд. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Изучив содержание заключенного сторонами муниципального контракта от 22.10.2019 № 010-64-1291/19, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оценив условия муниципального контракта от 22.10.2019 № 010-64-1291/19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон. Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика). Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 11.2. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством. Согласно пункту 11.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Оценив обоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суд приходит к следующим выводам. Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. С учетом изложенного, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика. Ввиду наличия спора между сторонами об объеме и качестве выполненных работ, суд по ходатайству ООО «Стройко» определением от 08.12.2020 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО5, на разрешение эксперта поставил вопросы: Какова стоимость выполненных ООО «СтройКо» и принятых Заказчиком работ по Муниципальному контракту № 010-64-1291/19 от «22» октября 2019 года по следующим позициям? Работы по ремонту ударопоглащающего покрытия № Адрес Площадь, м2 Решение заказчика о выполнении 1 ФИО6, 20 200 Соответствует 2 Ул. Дальневосточная, 61 200 Соответствует Работы по ремонту качелей: замена сидений № Адрес Ед. изм. Количество сидений с подвесами Решение заказчика о выполнении 1 ул. Волжская, 40 Шт. 1 Соответствует 2 пер. Пограничный, 4 Шт. 2 Соответствует 3 ул. Ржанова, 1 Шт. 1 Соответствует 4 ул. Партизанская, 107 Шт. 1 Соответствует 5 бул. ФИО6, 19 Шт. 1 Соответствует 6 бул. ФИО6, 27 Шт. 2 Соответствует 7 ул. Дальневосточная, 57 Шт. 2 Соответствует Работы по навеске канатов № Адрес Количество, шт. Решение заказчика о выполнении 1 ФИО6,20 1 Соответствует 2 ул. Красноказачья, 104 1 Соответствует 3 пер. Пограничный, 4 1 Соответствует 4 ул. Дальневосточная, 51 1 Соответствует 5 пр. М. Жукова, 1 1 Соответствует Работы по натягиванию баскетбольной сетки № Адрес Количество, шт. Решение заказчика о выполнении 1 ФИО6,20 1 Соответствует 2 ул. Пискунова, 106 2 Соответствует 3 бул. ФИО6, 5-7-9 1 Соответствует 4 ул. Байкальская, 340 2 Соответствует 5 ул. Волжская, 36 2 Соответствует Работы по устройству сетки на футбольных воротах № Адрес Количество, шт. Решение заказчика о выполнении 1 бул. ФИО6,20 1 Соответствует 2 ул. Донская, 26 2 Соответствует 3 ул. Ядринцева, 15 2 Соответствует 4 ул. Байкальская, 238-242 2 Соответствует 5 ул. Волжская, 36 2 Соответствует 6 бул. ФИО6, 5-7-9 1 Соответствует Работы по покраске игрового оборудования № Адрес Покраска деревянных элементов, м2 Покраска металлических элементов, м2 Решение заказчика о выполнении 1 ул. Красноказачья, 104 45,5 12 Соответствует Работы по покраске ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении 1. ул. Красноказачья, 104 24 Соответствует Работы по установке ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении 1 ФИО6,20 6,5 Соответствует 2 ул. Дальневосточная, 51 11,5 Соответствует 3 ул. Трудовая, 66 13 Соответствует 4 пр. М. Жукова, 1 9,5 Соответствует 5 ул. Байкальская, 304 3 Соответствует 6 ул. Партизанская, 101 12,5 Соответствует ИТОГО: 58 58 Смена досок в малых игровых формах, скамейках № Адрес Количество скамеек (шт.) Количество досок (шт.) Размеры досок (см) длина ширина высота 1 ул. Красноказачья, 104 3 4 200 15 3 2 ул. Байкальская, 203-205 карусель 1 16 40 10 4 3 ул. Волжская,36 карусель 1 8 40 3 2 скамейки 2 3 200 15 3 4 ул. Байкальская, 202а карусель 1 2 40 10 4 5 ул. Байкальская,340 скамейки 1 2 200 15 3 Каковы объем и стоимость выполненных работ ООО «СтройКо» по муниципальному контракту № 010-64-1291/19 от «22» октября 2019 года и непринятых Заказчиком по следующим позициям? Ремонт ударопоглащающего покрытия № Адрес Площадь, м2 Решение заказчика о выполнении 1 ул. Трудовая, 66 500 Не выполнены 2 ул. Байкальская, 203-205 400 Не выполнены 3 ул. К. Мадьяр, 74 300 Не выполнены Ремонт качелей: замена сидений № Адрес Ед. изм. Количество сидений с подвесами Решение заказчика о выполнении 1 бул. ФИО7,4 Шт. 2 Не выполнены 2 ул. Зверева, 5 Шт. 1 Не выполнены 3 ул. Аэрофлотская, 7а Шт. 2 Не выполнены 4 ул. Байкальская, 262 Шт. 1 Не выполнены 5 ФИО6,20 Шт. 2 Не выполнены 6 ул. Байкальская, 261 Шт. 1 Не выполнены Натягивание баскетбольной сетки № Адрес Количество, шт. Решение заказчика о выполнении 1 ул. Партизанская, 101 2 Не выполнены Покраска игрового оборудования № Адрес Покраска деревянных элементов м2 Покраска металлических элементов м2 Решение заказчика о выполнении 1 ул. Трудовая, 66 70 25 Не выполнены 2 ул. Трудовая, 73 40 25 Не выполнены 3 ул. Трилиссера, 115 65,5 15 Не выполнены 4 ул. Ржанова, 1 80 25 Не выполнены 5 ул. Байкальская, 203-205 45 15 Не выполнены 6 ул. Байкальская, 230 70 13 Не выполнены 7 ул. Депутатская, 15 45 13 Не выполнены 8 ул. Волжская, 36 50 17 Не выполнены 9 ул. Аэрофлотская, 7а 45 16 Не выполнены 10 ул. Ядринцева, 15 35 12 Не выполнены 11 ФИО6, 6а 20 15 Не выполнены 12 ул. Байкальская, 280 30 10 Не выполнены Покраска ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении 1 ул. Пискунова, 106 50 Не выполнены 2 ул. Трилиссера, 115 10 Не выполнены 3 ул. Ржанова, 1 27 Не выполнены 4 ул. Партизанская, 101 30 Не выполнены 5 Ул. Байкальская, 304 10 Не выполнены 6 ФИО6, 6а 20 Не выполнены 7 Кр. Мадьяр, 80 33 Не выполнены Установка ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении 1 ул. Байкальская, 304 1 Не выполнены 2 ул. Партизанская, 101 4,5 Не выполнены Смена досок в малых игровых формах, скамейках № Адрес Количество скамеек (шт.) Количество досок (шт.) Размеры досок (см) длина ширина высота 1 ул. Пискунова, 106 скамейка 5 200 15 3 карусель 1 2 40 10 4 2 ул. Трудовая, 73 Качеля-балансир 2 2 280 18 2 3 ул. Байкальская, 230 скамейка 2 3 200 15 3 карусель 1 16 40 10 4 4 ФИО6, 6а карусель 1 2 40 10 4 Возможно ли определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройКо» работ по муниципальному контракту № 010-64-1291/19 от «22» октября 2019 года и непринятых Заказчиком по следующим позициям с учетом частичного выполнения работ по указанным позициям ООО «Стройка Века» по муниципальному контракту № 010-64-595/20 от «05» июня 2020 года? Ремонт ударопоглащающего покрытия № Адрес Площадь, м2 Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1 ул. Ядринцева, 3 200 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Покраска игрового оборудования № Адрес Покраска деревянных элементов м2 Покраска металлических элементов м2 Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1 ФИО6, 20 50 16 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 2 пер. Пограничный, 4 20 10 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 3 пр. М. Жукова, 1 75 10 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 4 ул. Партизанская, 107 66 13 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 5 ул. Ядринцева, 3 50 10 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 6 ул. Красноказачья, 114 45 8 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 7 ул. К. Либкнехта, 148 52 20 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Покраска ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1. пер. Пограничный, 4 24 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Установка ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1. ул. Дальневосточная, 51 0,5 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Смена досок в малых игровых формах, скамейках № Адрес Количество скамеек (шт.) Количество досок (шт.) Размеры досок (см) Кем, когда выполнены работы длина ширина высота 1 ФИО6,20 2 3 200 15 3 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 2 пер. Пограничный, 4 2 4 200 15 3 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 3 ул. Трудовая, 66 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 1 1 200 15 3 карусель 3 40 10 4 4 ул. Трилиссера, 115 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» качеля 1 2 40 10 4 5 пр. М. Жукова, 1 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 1 1 200 15 3 карусель 1 2 40 10 4 песочница 1 1 200 15 2 6 ул. Партизанская, 105 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» качеля 1 2 40 10 4 7 ул. Партизанская, 107 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 2 3 200 15 3 карусель, пол 1 6 100 15 3 8 пр. М. Жукова, 98 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 2 4 200 15 3 9 ул. К. Либкнехта, 148 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» паравозик 1 2 90 10 5 10 ул. К. Либкнехта, 180,182 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Спорт.комплекс 1 2 90 10 5 11 ул. Байкальская,304 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» песочница 1 1 200 15 2 12 Ул. Байкальская, 261 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» песочница 2 4 200 15 3 Если возможно, то определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройКо» работ по муниципальному контракту № 010-64-1291/19 от «22» октября 2019 года и непринятых Заказчиком по следующим позициям с учетом частичного выполнения работ по указанным позициям ООО «Стройка Века» по муниципальному контракту № 010-64-595/20 от «05» июня 2020 года: Ремонт ударопоглащающего покрытия № Адрес Площадь, м2 Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1 ул. Ядринцева, 3 200 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Покраска игрового оборудования № Адрес Покраска деревянных элементов м2 Покраска металлических элементов м2 Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1 ФИО6, 20 50 16 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 2 пер. Пограничный, 4 20 10 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 3 пр. М. Жукова, 1 75 10 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 4 ул. Партизанская, 107 66 13 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 5 ул. Ядринцева, 3 50 10 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 6 ул. Красноказачья, 114 45 8 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 7 ул. К. Либкнехта, 148 52 20 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Покраска ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1. пер. Пограничный, 4 24 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Установка ограждения детских площадок № п/п Адрес Кол-во (шт.) Решение заказчика о выполнении Выполнение объема ООО «Стройка Века» 1. ул. Дальневосточная, 51 0,5 Не выполнены № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Смена досок в малых игровых формах, скамейках № Адрес Количество скамеек (шт.) Количество досок (шт.) Размеры досок (см) Кем, когда выполнены работы длина ширина высота 1 ФИО6,20 2 3 200 15 3 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 2 пер. Пограничный, 4 2 4 200 15 3 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» 3 ул. Трудовая, 66 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 1 1 200 15 3 карусель 3 40 10 4 4 ул. Трилиссера, 115 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» качеля 1 2 40 10 4 5 пр. М. Жукова, 1 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 1 1 200 15 3 карусель 1 2 40 10 4 песочница 1 1 200 15 2 6 ул. Партизанская, 105 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» качеля 1 2 40 10 4 7 ул. Партизанская, 107 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 2 3 200 15 3 карусель, пол 1 6 100 15 3 8 пр. М. Жукова, 98 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» скамейка 2 4 200 15 3 9 ул. К. Либкнехта, 148 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» паравозик 1 2 90 10 5 10 ул. К. Либкнехта, 180,182 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» Спорт.комплекс 1 2 90 10 5 11 ул. Байкальская,304 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» песочница 1 1 200 15 2 12 Ул. Байкальская, 261 № 010-64-595/20 ООО «Стройка века» песочница 2 4 200 15 3 Эксперт ФИО5 представила заключение от 27.04.2021 № 45-04/21, в котором пришла к следующим выводам: Стоимость выполненных ООО «СТРОЙКО» и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-4-1291/19 составила 401 566 руб. 50 коп. Стоимость выполненных ООО «СТРОЙКО» и непринятых заказчиком работ по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-4-1291/19 составила 393 567 руб. 50 коп. В связи с неявкой ООО «СТРОЙКА ВЕКА» на осмотр, выявить объем работ, выполненных ООО «СТРОЙКА ВЕКА» не представилось возможным. После проведения экспертизы ООО «Стройка Века» в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 05.06.2020 № 010-64-595/20 представило акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, фотоматериалы ООО «Стройка Века» и Администрацией города Иркутска. ООО «СТРОЙКО», ссылаясь на выявление совпадающих видов работ, выполненных ООО «СТРОЙКО» и ООО «СТРОЙКА ВЕКА», заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО5 Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙКО» о назначении дополнительной и повторной экспертизы, выслушав возражения сторон, исследовав заключение эксперта ФИО5, пояснения представителей сторон и третьего лица, суд определением от 06.06.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Стройко», назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос: - определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройКо» работ помуниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19 и не принятых заказчиком, с учетом частичного выполнения работ ООО «Стройка Века» по муниципальному контракту от 05.06.2020 № 010-64-595/20 по следующим видам работ и адресам: Ремонт ударопоглащающего покрытия № Адрес Площадь, м2 Решение заказчика о выполнении 1 ул. Трудовая, 66 500 Не выполнены 2 ул. Байкальская, 203-205 400 Не выполнены 3 ул. К. Мадьяр, 74 300 Не выполнены Ремонт качелей: замена сидений № Адрес Ед. изм. Количество сидений с подвесами Решение заказчика о выполнении 1 бул. ФИО7,4 Шт. 2 Не выполнены 2 ул. Зверева, 5 Шт. 1 Не выполнены 3 ул. Аэрофлотская, 7а Шт. 2 Не выполнены 4 ул. Байкальская, 262 Шт. 1 Не выполнены 5 бул. ФИО6,20 Шт. 2 Не выполнены 6 ул. Байкальская, 261 Шт. 1 Не выполнены Натягивание баскетбольной сетки № Адрес Количество, шт. Решение заказчика о выполнении 1 ул. Партизанская, 101 2 Не выполнены Покраска игрового оборудования № Адрес Покраска деревянных элементов м2 Покраска металлических элементов м2 Решение заказчика о выполнении 1 ул. Трудовая, 66 70 25 Не выполнены 2 ул. Трудовая, 73 40 25 Не выполнены 3 ул. Трилиссера, 115 65,5 15 Не выполнены 4 ул. Ржанова, 1 80 25 Не выполнены 5 ул. Байкальская, 203-205 45 15 Не выполнены 6 ул. Байкальская, 230 70 13 Не выполнены 7 ул. Депутатская, 15 45 13 Не выполнены 8 ул. Волжская, 36 50 17 Не выполнены 9 ул. Аэрофлотская, 7а 45 16 Не выполнены 10 ул. Ядринцева, 15 35 12 Не выполнены 11 бул. ФИО6, 6а 20 15 Не выполнены 12 ул. Байкальская, 280 30 10 Не выполнены Покраска ограждения детских площадок № Адрес Количество, шт. Решение заказчика о выполнении 1 ул. Пискунова, 106 50 Не выполнены 2 ул. Трилиссера, 115 10 Не выполнены 3 ул. Ржанова, 1 27 Не выполнены 4 ул. Партизанская, 101 30 Не выполнены 5 ул. Байкальская, 304 10 Не выполнены 6 бул. ФИО6, 6а 20 Не выполнены 7 ул. Кр. Мадьяр, 80 33 Не выполнены Смена досок в малых игровых формах, скамейках № Адрес Количество скамеек (шт.) Количество досок (шт.) Размеры досок (см) длина ширина высота 1 ул. Пискунова, 106 скамейка 5 200 15 3 карусель 1 2 40 10 4 2 ул. Трудовая, 73 Качеля-балансир 2 2 280 18 2 3 ул. Байкальская, 230 скамейка 2 3 200 15 3 карусель 1 16 40 10 4 4 бул. ФИО6, 6а карусель 1 2 40 10 4 Эксперт ФИО5 представила заключение эксперта от 20.07.2022 № 20/06-22, в котором пришла к следующему выводу: - объем выполненных ООО «Стройко» работ по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19 и не принятых заказчиком, с учетом частичного выполнения работ ООО «Стройка Века» по муниципальному контракту от 05.06.2020 № 010-64-595/20 по вышеуказанным видам работ и адресам, сведен в локальном ресурсном сметном расчете № 2а(приложение А заключения) (том 6, л.д. 44-49). Стоимость работ при этом составила 386 823 руб. 98 коп. Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав заключения эксперта ФИО5 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности и являющимися надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных ООО «Стройко» работ по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19. Администрация г. Иркутска возражений против выводов эксперта не представила. ООО «Стройка Века» представило письменные пояснения, переданные в канцелярию суда 05.09.2022, при этом суду названные пояснения переданы после судебного заседания, вместе с тем суд считает возможным дать оценку пояснениям третьего лица. По существу пояснения третьего лица сводятся к несогласию с выводами эксперта, основанными на фотографиях хода выполнения работ по контракту, однако, доводы третьего лица не опровергают выводов эксперта. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Стройко» работ по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 010-64-1291/19 составила 788 390 руб. 48 коп. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено, факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также потребительская ценность для Администрации г. Иркутска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Стройко» о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 788 390 руб. 48 коп. Рассмотрев встречный иск Администрации г. Иркутска к ООО «Стройко» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 229 776 руб. 57 коп., суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 122 977 руб. 66 коп. В обоснование требования о взыскании штрафа Администрация г. Иркутска ссылается на выявление 53 фактов невыполнения ООО «Стройко» обязательств по муниципальному контракту, выявленных в ходе проверки результата работ, отраженных в акте от 04.12.2019, заключении экспертизы, повторном акте от 19.12.2019. Исследовав указанные акты, суд установил, что акты составлены заказчиком в отсутствие подрядчика, доказательств уведомления подрядчика о времени и месте осмотра в материалы дела не представлено. В отсутствие двусторонних актов с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, в отсутствие уведомления подрядчика о времени и месте проверок, с учетом выводов эксперта ФИО5 об объеме и стоимости выполненных ООО «Стройко» работ, не позволяет суду сделать вывод о фактическом наличии недостатков, указанных в актах. Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ООО «Стройко» не выполнило работы по замене досок и покраске малых архитектурных форм. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В материалы дела представлено письмо ООО «Стройко» от 08.11.2019 № 153, которым ООО «Стройко» уведомило заказчика о невозможности выполнения названных видов работ, в связи с установлением отрицательных температур. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность выполнения работ по замене досок и покраске малых архитектурных форм, возникла по причинам, не зависящим от подрядчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам. В целях оплаты экспертизы по делу ООО «Стройко» платежным поручением от 22.09.2020 № 883 внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб., для оплаты дополнительной экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 337. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика. Таким образом, взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ООО «Стройко» подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 65 000 руб. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 298 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 583. Администрации г. Иркутска от уплаты государственной пошлины освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию г. Иркутска. Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 788 390 руб.48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 768 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 18 768 руб. подлежат взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ООО «Стройко», государственная пошлина в размере 6 530 руб. подлежит возврату ООО «Стройко» из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании основного долга в размере 788 390 руб. 48 коп. удовлетворить. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» основной долг в размере 788 390 руб. 48 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 18 768 руб., на проведение экспертизы 65 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 530 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья О. В. Епифанова Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Стройко" (подробнее)Ответчики:Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска (подробнее)Иные лица:ООО "Стройка века" (подробнее)Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
