Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А05-6509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6509/2020
г. Архангельск
08 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

третьи лица:

1. акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

2. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 8 302 764 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №7 от 31.12.2021);

от АО "Архинвестэнерго" – не явился (извещен);

от ПАО "Россети Северо-Запад" – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022 №49-22)

установил следующее:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года на основании договора №16-000226 от 01.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 8 450 354 руб. 36 коп. долга. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Затем истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 363 712 руб. 56 руб. Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчиком заявлены разногласия по ряду объектов, указанных в таблице (том 9, л.д. 1) на общую сумму 60 948, 05 руб.

Истец, согласившись с этими возражениями, уменьшил размер исковых требований на 60 948, 05 руб. В окончательном виде истец просил взыскать задолженность в сумме 8 302 764 руб. 51 коп. Уменьшение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 производство по делу №А05-6509/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-8285/2020.

Протокольным определением от 15.09.2022 производство по делу возобновлено.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что сетевой организацией, оказывавшей в спорный период услуги по передаче электрической энергии, являлось ПАО "Россети Северо-Запад". Услуги полностью оплачены ответчиком в адрес третьего лица.

Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал позицию ответчика.

АО "Архинвестэнерго" своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном отзыве третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица АО "Архинвестэнерго".

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец в спорный период являлся сетевой организацией на территории Архангельской области.

На основании приказа Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Между истцом и ответчиком заключен договор №16-000226 от 01.10.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счет-фактуру №85 от 30.04.2020 на сумму 8 450 354 руб. 36 коп.

Акт за апрель 2020 года, счет и счет-фактура №85 от 30.04.2020 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.05.2020 №893 по электронной почте.

Неоплата данного счета послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 №925, в ответ на которую ответчик указал об отсутствии у него оснований для перечисления спорной денежной суммы, поскольку с 19.03.2020 услуги по передаче электрической энергии оказывает иная сетевая организация, и услуги оплачены в адрес последней.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО "Архинвестэнерго" в аренду по договорам аренды имущества от 02 октября 2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор №33) и от 23 июля 2012 года №135 (далее – договор №135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18 марта 2020 года.

Инициированный АО "Архинвестэнерго" спор о расторжении в судебном порядке договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21 марта 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя АО "Архинвестэнерго", не опровергнутым истцом, оно направило в адрес истца акт возврата имущества по договору № 135, акт истцом не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения истца от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ПАО "Россети Северо-Запад"). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносил, потери в сетях не оплачивал.

Между тем ПАО "Россети Северо-Запад" в рамках договора № 07-183/20 от 23 марта 2020 года приступило к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании договора №135 ранее осуществлял истец, вносило арендную плату третьему лицу, оплачивало гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся объектом договора № 135 юридически и фактически 23 марта 2020 года выбыли из владения истца.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились у него на законных основаниях противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период истец не имел на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции истца, именно он вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и ПАО "Россети Северо-Запад" о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие участвующие в настоящем деле лица, судами установлено, что договор № 33 между АО "Архинвестэнерго" и истцом фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в апреле 2020 года находилось во владении и пользовании истца. Объекты электросетевого хозяйства не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведенный ответчиком и третьими лицами довод относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия вследствие прекращения внесения истцом арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлен на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования истцом объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договора № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик произвел справочный расчет объема своей задолженности исходя из того, что истец в спорный период оказывал ему услуги по передаче электрической энергии, используя объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре № 33 (том 10, л.д. 95).

Третьи лица правильность расчета ответчика подтвердили. Истец данный расчет в установленном порядке не опроверг.

По данному расчету истец имеет право на получение с ответчика денежных средств за оказанные в апреле 2020 года услуги, в размере 3 504 430, 31 руб.

Основания для удовлетворения требований о взыскании долга в большем объеме отсутствуют.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 504 430 руб. 31 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 230 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 284 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина