Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-65048/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65048/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Сухарев Д.И. - доверенность от 22.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 по делу №А56-65048/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "ИНТАЧ Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ИНТАЧ Страхование» (далее – АО «ИНТАЧ Страхование», ответчик) (ОГРН 1026300955724, ИНН 6315212497) о взыскании 115 900 руб. страховой выплаты, 12 749 руб. неустойки за период с 05.09.2016 по 15.09.2016, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Хаммер Н3».

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Шевроле Круз».

Ответственность владельца транспортного средства «Хаммер Н3» (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована АО «ИНТАЧ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0350652602 от 17.11.2015).

29.07.2016 между Мининой С.В. (потерпевшая) и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Минина С.В. (цедент) уступила ИП Кузнецову Н.Ю. права требования, возникшие при повреждении транспортного средства «Хаммер Н3» в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек и т.д.

02.08.2016 истец направил в АО «ИНТАЧ Страхование» по адресу в г. Москве уведомление о наступлении страхового случая и уступке права требования по нему, а также заявление на выплату страхового возмещения, и заявление, в котором указал, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра 10.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 в связи с невозможностью представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в силу особенностей повреждений.

Письмами от 10.08.2016, от 17.08.2016 (л.д. 93-98) ответчик предлагал истцу представить для осмотра страховщику транспортное средство потерпевшего, а также представить дополнительные документы.

Истец транспортное средство ответчику для осмотра не представил.

Вместе с тем, 10.08.2016 транспортное средство было предоставлено для осмотра ООО «Независимая оценка» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 63. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 948 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2016 на выплату страхового возмещения в размере 115900 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

К претензии истцом было приложено заключение эксперта от 10.08.2016, составленное ООО Независимая оценка».

Письмом от 01.09.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на осмотр.

Истец транспортное средство на осмотр ответчику не предоставил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права. По мнению истца, эксплуатация автомобиля была невозможна из-за повреждения зеркала. Самостоятельная организация независимой технической экспертизы была вызвана неявкой представителя страховщика на осмотр транспортного средства.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (статья 11 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику.

Из фототаблицы к акту осмотра от 10.08.2016 следует, что осмотр транспортного средства был произведен на улице (а не в автосервисе) и без использования специального оборудования автосервиса.

В акте осмотра от 10.08.2016 указаны следующие повреждения: решетка радиатора (царапины, потертости), бампер (потертости), расширитель крыла (потертости), молдинг повторителя поворота (потертость и царапины), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия и потертость), дверь передняя левая (потертость и царапины), зеркало наружное левое (нарушен корпус и царапины).

Таким образом, из акта осмотра следует, что поврежденное транспортное средство имело незначительные дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении.

Довод истца о том, что повреждение зеркала не позволяло эксплуатировать транспортное средство, не может быть принят апелляционным судом. Из фототаблицы к акту осмотра от 10.08.2016 следует, что автомобиль осматривается на улице, на тротуаре.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль был доставлен на место осмотра на эвакуаторе, истцом не представлено.

Также из фототаблицы к акту осмотра от 10.08.2016 следует, что левое зеркало заднего вида находится в нормальном положении, повреждено только с внешней стороны и в месте крепления.

Следовательно, автомобиль мог участвовать в движении, более того, материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод, что автомобиль участвовал в дорожном движении для проведения осмотра 10.08.2016 по соответствующему адресу.

При разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе заявление с указанием места нахождения транспортного средства в Санкт-Петербурге, были направлены истцом почтой по юридическому адресу ответчика в городе Москва (а не по адресу филиала в городе Санкт-Петербурге).

Ответчик письмами от 10.08.2016 и 17.08.2016 предлагал представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в городе Москва, а также предлагал согласовать дату и временя осмотра по телефону (л.д.93-98).

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр. С учетом данных обстоятельств представленное истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 10.08.2016 не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 по делу № А56-65048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева