Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-16740/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16740/21
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК ТСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 сроком на один год, паспорт, диплом, ФИО4 и ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 сроком на один год, паспорт, диплом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТСМ» (далее – ООО «ПК ТСМ», ответчик) о признании договора поставки №РА-06.03 от 06 марта 2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПК ТСМ» недействительной ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

В случае если при рассмотрении дела по существу суд придет к выводу о том, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

В данном случае, судом установлено, что принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица.

Заявленное ходатайство какими-либо доводами не обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 года, ввиду применения ограничительных мер в Москве и продления выходных дней, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 24 июня 2021 года. В судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 06 марта 2019 года между ИП ФИО2 (Покупателем) и ООО «ПК ТСМ» (Поставщиком) подписан договор поставки №РА-06.03 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора ассортимент, количество и цена Товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем и утверждаются в подписанных Сторонами Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Поставка осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада Продавца (адрес: Моск. область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, 23-й км Новорязанского шоссе, 23/1, кор. К16, Склад NTL (НТЛ), либо путем доставки Товара силами Продавца до склада Покупателя, если это прописано в Приложении (пункт 5.1).

10 февраля 2021 года ИП ФИО2 в адрес ООО «ПК ТСМ» направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки № РА-06.03 от 06 марта 2019 года, ввиду его недействительности и возврата перечисленных денежных средств в размере 1 592 724 (один миллион пятьсот девяноста две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ответ на данную претензию не поступал, денежные средства не были возвращены.

Из иска следует, что договор поставки №РА-06.03 от 06 марта 2019 года заключен исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО2 со стороны ООО «ПК ТСМ» в отсутствие намерения осуществить реальную поставку всего объема товара, ввиду чего он является ничтожным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Данная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля участников оспариваемой сделки не была направлена на их фактическое исполнение.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в дело универсально-передаточным документам Продавец передал товар Покупателю:

согласно УТ-43 от 14.03.2019 на сумму 45 964,77 руб., что эквивалентно 700,80 долларов США на день оплаты товара. Курс ЦБ РФ на 14.03.2019 - 1 USD= 65,5890руб.

согласно УТ-85 от 22.04.2019 на сумму 44 823,31 руб., что эквивалентно 700,80 долларов США на день оплаты товара. Курс ЦБ РФ на 22.04.2019 - 1 USD = 63,9602руб.

согласно УТ-43 от 27.02.2020 на сумму 3 620 901,21 руб., что эквивалентно 55 266 долларов США на день оплаты товара. Курс ЦБ РФ на 27.02.2020 - 1 USD = 65,5177руб.

согласно УТ-247 от 16.09.2020 на сумму 996 547,05 руб., что эквивалентно 13 254 долларов США на день отгрузки товара (курс ЦБ РФ на 16.09.2020 - 1 USD = 65,5177руб).

согласно УТ-226 от 14.08.2020 на сумму 900 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № РА-06.03 от 06.03.2019, в соответствии с которым задолженность покупателя на 31.08.2020 перед продавцом составляла 53 016 долларов США по следующей поставке: УПД № УТ-43 от 27.02.2020 на сумму 55 266 с учетом корректировки этой суммы по корректировочной счет-фактуре № 7 от 26 августа 2020 года в сторону уменьшения на сумму 2250 долларом США, в результате возврата части товара.

Таким образом, из совокупности представленных доказательства, подтверждается факт передачи товара Покупателю по УПД № УТ-43 от 27.02.2020, в связи с чем доводы истца об отсутствии доказательств фактической передачи товара, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки, не могут быть приняты арбитражным судом.

Напротив, исходя из имеющихся материалов дела, подтверждается реальное исполнение сделки сторонами.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, приходит к выводу, что в данном случае, оспариваемый договор поставки №РА-06.03 от 06 марта 2019 года не является мнимой сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.В. Дубровская