Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А21-1912/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1912/2016

“28”

сентября

2017 года


26 сентября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

28 сентября 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Инвекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица: ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита», ООО «Калининградская гавань»,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2016 г.,

от ГБУ «Балтберегозащита»: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 г.,

от ООО «Калининградская гавань»: не явился, извещен, 



установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс» (далее – ООО  «Инвекс», ответчику) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 03/А от 12.10.2011 г. на объекте «Устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений п. Янтарный», а именно, выполнить откосные крепления волногасящей стены в соответствии с проектной документацией.

       Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.  

  Выслушав пояснения сторон и ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» (государственный заказчик) и ООО «Инвекс» (генеральный подрядчик) заключили государственный  контракт № 03/А на выполнение работ по строительству объекта «Устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений п. Янтарный» (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

  Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы, акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами контракта 26.06.2012 г., акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 26.06.2012 г.,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU39319000-334 выдано Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» 30.11.2012 г.

   Согласно п. 5.3.1.4 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

   Сторонами в п. 5.3.2 контракта установлено, что в случае обнаружения государственным заказчиком недостатков выполненных работ государственный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения, совместным актом зафиксировать недостатки, и генеральный подрядчик обязуется принять меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат государственным заказчиком.

  Письмом от 01.07.2015 г. № 424 ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» обратилось к ООО «Инвекс» с уведомлением о частичном разрушении берегозащитного сооружения в результате шторма, потребовав восстановить крепление бермы за откосной стенкой, состоящее из горизонтальных железобетонных плит; восстановить береговой откос, укрепленный георешеткой с щебеночным заполнением; восстановить грунтовое основание волногасящего сооружения в недельный срок.

  Письмом от 13.07.2015 г. № 166 ООО «Инвекс» сообщило ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита», что полагает причиной разрушения берегозащитного сооружения ненадлежащую эксплуатацию заказчиком объекта.

  Таким образом, требование государственного заказчика об устранении обнаруженных недостатков работ не исполнены ООО «Инвекс» в нарушение п. 5.3.2 контракта, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Соглашением от 29.02.2016 г. № 2/2016 ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» передало Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (прежнее наименование - Министерство строительства Калининградской области) право требования к ООО «Инвекс» об исполнении гарантийных обязательств по контракту.

   На основании изложенного, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

   Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

  В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

  Согласно п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

   Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 5.3.1.4 контракта, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

    Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

        В подтверждение доводов о вине подрядчика в выявленных недостатках работ третье лицо заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения причин разрушения отдельных элементов подпорной стенки откоса.

Результаты первой судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза»  от 03.10.2016г. № ЗЭ-0140-2016) не были признаны судом надлежащим доказательством вследствие того, что на исследование были предоставлены некорректная проектная документация.

            По результатам дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза»  от 25.04.2017г. № ЗЭ-0046-2017) экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных ООО «Инвекс» работ по контракту не соответствует условиям государственного контракта, локальным сметам, проектной документации (с отметками ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита «в работу»). Так, в ходе выполнения работ генеральным подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил, а именно, откосные крепления волногасящей стены устроены из монолитных железобетонных плит размером 2,1х6,65 м, толщиной 0,25м, что не соответствует проектной документации (т. 8, л.д. 6 (012/10-КЖ, лист 12и и 012/10-ВР, лист 1.1). Фактическое же укрепление откоса не соответствует требованиям п. 7.7.5 СП 32-103-97 «Проектирование морских берегозащитных сооружений», согласно которым монолитные железобетонные откосные крепления выполняются путем бетонирования плит больших размеров (5х5м и более), соединяемых между собой рабочей арматурой.

          Между тем, согласно проектной документации откосные крепления должны выполняться из сборных железобетонных плит толщиной 0,25м и омоноличиваться в карты. Изменение способа откосных креплений с внесением изменений в проектную документацию отсутствует. Причинами разрушения берегозащитного сооружения эксперты назвали недостатки проектной документации и дефекты выполненных ООО «Инвекс» работ.

Выводы экспертизы оспариваются генеральным подрядчиком в части выводов об отсутствии согласования с проектной организацией изменения способа откосных креплений волногасящей стены.

Истец и ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» полагают результаты экспертизы соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что дополнительная экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ,  замеров и фиксации состояния объекта.

При исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку экспертами установлена вина генерального подрядчика в отступлении от проектных решений по выполнению откосных креплений волногасящей стены, то требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах (сильный шторм), которые привели к разрушению берегоукрепительного сооружения, не нашли подтверждения при экспертном исследовании.

Судом отклоняются доводы ООО «Инвекс» со ссылками на письмо от 12.03.2012 г. № 18 в адрес ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита», письмо ООО «Калининградская гавань» (проектировщика) от 25.11.2011 г. № 23 в адрес ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» и отметки ФИО4 и ФИО5 в журналах производства работ и авторского надзора о согласовании с проектной организацией замены способа откосных креплений волногасящей стены.

     Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 44 и 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145) проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы. При этом осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.

     Письмом от 12.03.2012 г. № 18 генеральный подрядчик обратился к заказчику с разрешением заменить при устройстве крепления откосов железобетонные плиты на монолитный железобетон. Представителем авторского надзора ФИО5 в журнале авторского надзора сделаны отметки о согласовании подрядчику замены материала при выполнении работ по устройству крепления откосов.

      Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают внесение изменений в контракт и проектную документацию в части изменения способа производства работ в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Инвекс» законодательных требований при строительстве объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях генерального подрядчика вины в выполнении работ, не соответствующих проектной документации.

      Принимая во внимание доказательства выполнения ответчиком работ по контракту, получение от заказчика претензий с требованием устранить выявленные дефекты, отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком допущенных подрядчиком отступлений от проектной документации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 723 ГК заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       ООО «Инвекс» понесены расходы на оплату двух экспертных исследований в общей сумме 335 000 рублей, которые остаются на ответчике по итогам разрешения спора.

       Министерство было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в доход бюджета следует взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Требования Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области удовлетворить.

       Обязать ООО «Инвекс» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 03/А от 12.10.2011 г. на объекте «Устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений п. Янтарный», а именно, выполнить откосные крепления волногасящей стены в соответствии с проектной документацией.

            Взыскать с ООО Инвекс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.


       Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.