Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-279893/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279893/19-134-2063
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДМ" (119421 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 111КОРПУС 1 ЭТАЖ 2 КОМН 111, ОГРН: 1157746485687, Дата регистрации 29.05.2015, ИНН: 7728253881) к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123" (117513 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 123 , ОГРН: 1037728026214, Дата регистрации 10.06.2003, ИНН: 7728291541) о взыскании задолженности по договору № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. в размере 151 265, 50 руб., о взыскании задолженности по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. в размере 60 000 руб., о взыскании неустойки по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. в размере 1 860 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-ДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123"о взыскании задолженности по договору № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. в размере 151 265, 50 руб., о взыскании задолженности по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. в размере 60 000 руб., о взыскании неустойки по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. в размере 1 860 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.12.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.12.2019г. резолютивная часть решения от 25.10.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.01.2020г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возмездного оказания услуг № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г., согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 123, а Ответчик обязался оплатить их (далее - "Договор").

Согласно п. 4.1 Договора цена определяется исходя из смет на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и подземного комплекса указанного дома. До 01.01.2019 года составляла 949 362, 52 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.12.2018 г. № 1022-РМ «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размере вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве на 2019-2023 года», которым установлено предельное повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве, поэтому цена договора № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома увеличивается с 01.01.2019 г. на 1,7%, что составляет 10 353,99 руб., с 01.07.2019 г. на 4,8%, что составляет 29 731, 78 руб.

Кроме того, в соответствии с федеральным законом № 481-ФЗ от 25.12.2018 г. с 1 января 2019 года федеральный МРОТ равен прожиточному минимуму трудоспособного населения в целом по России за второй квартал 2018 г. Согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2019-2021 годы между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей по г. Москве МРОТ равен 18 781, 00 рублей. В связи с этим, сумма Договора № 1-06-15/Э увеличилась еще на 35 546,98 рублей.

Таким образом, с 01.01.2019 цена Договора с учетом увеличения МРОТ составляет 949 362,52 + 10 353,99 + 35 546,98 = 995 263, 49 рублей. А с 01.07.2019 цена Договора с учетом увеличения МРОТ составляет 949 362,52 + 29 731, 78 + 35 546, 98 = 1 024 995, 27 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 г. к Договору № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. были утверждены изменения в цене договора и сметы расходов на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземного паркинга.

Согласно п. 4.5. Договора оплата осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.

Однако Ответчик с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. оплатил оказанные Истцом услуги без учета изменений цены Договора. Сумма недоплаты составила на 10 октября 2019 г. 151 265,50 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять ) рублей 50 коп.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 01-КД/19 на оказание услуг по организации контроля доступа автомобильного транспорта на придомовую территорию с использованием автоматизированных систем контроля и управления доступом от 01.02.2019 г.

Согласно ст. 2.1 Договора № 01-КД/19 стоимость работ составляет 30 рублей в месяц. Оплата по Договору № 01-КД/19 осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании платежных документов.

Однако Заказчик не оплатил оказанные Исполнителем услуги по организации контроля доступа на придомовую территорию автомобильного транспорта в период с 01 августа по 30 сентября, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 01-КД/19 в сумме 60 000 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по обоим Договорам на всю сумму Договоров, которые Ответчиком приняты без каких-либо замечаний, а также Ответчиком выполнение указанных работ не оспаривается.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие оплату выполненных работ, либо документы подтверждающие отсутствие задолженности по Договорам.

От Ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым Ответчик ссылается на то, что Дополнительные соглашения к Договорам он не подписывал, представитель по Доверенности не имел таких прав на подписание данных Дополнительных соглашений, а следовательно исковые требования должны быть предъявлены к представителю, подписавшего, а не к Ответчику, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что Устав товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 123» предусматривает образование на постоянной основе резервного фонда и что зачисление средств в резервный фонд ТСЖ и расходование средств резервного фонда являются неотъемлемой частью финансового плана Товарищества на соответствующий год, а также что правление ТСЖ осуществляет оперативное управление резервным фондом ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ самостоятельно принимает решения о расходовании средств резервного фонда в размере, не превышающим трехсот тысяч рублей.

На основании данных пунктов об образовании резервного фонда Устава Ответчик делает вывод, что полномочия председателя правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» ограничены в части совершения сделок действующим законодательством и Уставом товарищества. Кроме того, на основании требований учредительного документа, а именно статьи 8 Резервный фонд Товарищества, Ответчик делает вывод о том, что повышение стоимости договора № 1-06-15/Э от 01.06.2015 должно рассматриваться на заседании правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123».

Однако в представленных Ответчиком документах не содержатся доказательства по созданию резервного фонда, отсутствуют решения собрания об утверждении резервного фонда и о размере взноса в резервный фонд, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что цель образования и пополнения резервного фонда связано с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, Уставом ТСЖ «Ленинский проспект, 123» определено, что целью деятельности товарищества являются: совместное управление общим имуществом; создание, содержание, сохранение, модернизация и приращение общего имущества многоквартирного дома.

Это согласуется с частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ: Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Договор № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. был заключен в соответствии с требованием Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества Многоквартирного дома (далее - МКД)(Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), иными нормативными и правовыми актами города Москвы. Согласно цели Договора Исполнитель - ООО «Сервис-ДМ» по заданию Заказчика - ТСЖ «Ленинский проспект, 123» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 123» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинский проспект, д. 123 от 17 сентября 2008 г., размер платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт многоквартирного дома принималась по тарифам города Москвы (согласно п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ) на текущий период.

В соответствии с представленным протоколом № 3-2016 от 22.06.2016 г. общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 123» по четвертому вопросу повестки была утверждена смета на первое полугодие 2016, а также на второе полугодие 2016 и первое полугодие 2017 года. Вместе со сметой установлено, что сметы ежемесячных платежей собственников подлежат соответствующей корректировке при изменении тарифов, ставок и цен, утверждаемых Правительством Москвы или в установленном законом порядке.

Такое же увеличение цены Договора № 1-06-15 от 01.06.2015 в случае повышения планово-нормативной ставки за содержание и ремонт жилого фонда Москвы предусмотрено и в Дополнительных соглашениях № 1 от 01.09.2015 г.(подписано председателем правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» Бард Н.А.) и № 3 от 02.06.2017 г.(подписано председателем правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» Крыловым Д.В. ) Поэтому утверждение председателя правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» Крылова Д.В. о том, что ООО «Сервис-ДМ» обслуживает дом по фиксированной стоимости услуг, согласно подписываемым сметам в 2016 г. не имеет обоснования.

Таким образом суд соглашается с доводом Истца, что решения правления Товарищества в данном случае не требуется, так как увеличение цены произошло в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.12.2018 № 1022-РМ «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размере вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве на 2019-2023 года», которым установлено предельное повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве с 01.01.2019 по 30.06.2019 на 1,7%, с 01.07.2019 по 31.12.2019 на 4,8%, в связи с чем цена договора № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома увеличивается с 01.01.2019 г. на 10 353,99 руб., с 01.07.2019 г. на 29 731,78 руб.

Кроме того, в соответствии с федеральным законом № 481-ФЗ от 25.12.2018 г. с 1 января 2019 года федеральный МРОТ равен прожиточному минимуму трудоспособного населения в целом по России за второй квартал 2018 г. Согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2019-2021 годы между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей по г. Москве МРОТ равен 18 781, 00 рублей. В связи с этим, сумма Договора № 1-06-15/Э увеличилась еще на 35 546,98 рублей.

Письма Исх.11/19 от 14 марта 2019 г., Исх 07/19 от 19 января 2019 г., Исх. 06/19 от 19 января 2019 г. об отказе увеличения стоимости услуг согласно планово-нормативным актам Правительства Москвы, не могут быть приняты судом, поскольку не были направлены в адрес Истца. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Относительно требования о взыскании 60000 рублей долга по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. суд отмечает следующее.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013г. №428-ПП при установке ограждающих устройств (шлагбаумы) и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организации газовых хозяйств и коммунальных служб.

В связи с чем и возникла необходимость по организации контроля доступа аварийных служб на дворовую территорию и управление доступом либо в дополнение к существующему договору, либо в рамках нового договора, так как в соответствие с п. 14 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013г. №428-ПП в случае нарушения требований настоящего порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее-демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичному порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На момент заключения Договора № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. на оказание услуг круглосуточного контроля доступа на дворовую территорию экстренных и аварийных служб и управления доступом у управляющего Кухтина В.А. имелась Доверенность № 18/СЛ от первого сентября 2018 года от председателя правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» Крылова Д.В. с правом подписания договоров, приложений к договорам, актов выполненных работ и других документов, касающихся прав и законных интересов Доверителя.

Такие же доверенности с правом подписания договоров, приложений к договорам, актов выполненных работ и других документов, касающихся прав и законных интересов Доверителя, были выписаны на управляющего Кухтина Владимира Анатольевича с момента приема на работу в качестве управляющего многоквартирного дома по Ленинскому проспекту, д. 123 и предыдущим председателем правления Бард Н.А. в 2015-2016гг. и настоящим председателем Крыловым Д.В. в 2017-2018 гг.

Предоставленные управляющему Кухтину В. А. полномочия полностью согласуются с Должностной инструкцией Управляющего ТСЖ «Ленинский проспект, 123», входят в его прямые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик ссылается в своем Отзыве на применение ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом споре, между тем, при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Однако, суд учитывает, что Ответчиком не заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства либо ходатайство о привлечении в качестве 2-го Ответчика представителя, подписавшего Дополнительные соглашения, а также не заявляется встречное исковое заявление в порядке ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, изучив Доверенность № 39/СЛ от 01.01.2019г. на представителя Кухтина В.А., выданной председателем правления Крыловым Д.В., судом установлено, что представителю предоставлено право представлять законные интересы, защищать и осуществлять права Доверителя в его отношениях с государственными и муниципальными органами Москвы и Московской области, банками, казенными учреждениями и унитарными предприятиями указанных субъектов Российской Федерации, а также в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями. Таким образом, суд считает, что у представителя Кухтина В.А. по Доверенности № 39/СЛ от 01.01.2019г., выданной председателем правления Крыловым Д.В., были полномочия на подписание спорных Дополнительных соглашений и иных документов.

В связи с чем доводы Ответчика в данной части документально не подтверждены, не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания с Ответчика по договору № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г., за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г в размере151 265, 50 руб., а также по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. за период с 01 августа по 30 сентября в сумме 60 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств в соответствии со ст. 4.1 Договора № 01-КД/19 Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.09.2019г. по 05.10.2019г. составляет 1 860,00рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 1 860,00руб. за период с 05.09.2019г. по 05.10.2019г. подлежит удовлетворению в полном размере.

Оснований для установления иного размера неустойки у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДМ" задолженность по договору № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. в размере 151 265, 50 руб., задолженность по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. в размере 60 000 руб., неустойку по договору № 01-КД/19 от 01.02.2019 г. в размере 1 860 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7263 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.В.Титова