Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А39-12987/2020

282/2022-19606(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-12987/2020 18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А39-12987/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Страдис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страдис» (далее – ООО «Страдис») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – ООО «Мордоввторсырье») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 24 651 119 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Страдис».


Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – ООО «Атис») – обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование ООО «Мордоввторсырье» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве).

ООО «Атис» полагает, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства подтверждают факт предоставления ООО «Мордоввторсырье» займов должнику и продление сроков их возврата в условиях финансового кризиса у должника.

По мнению ООО «Атис», вопреки принятым судом апелляционной инстанции данным бухгалтерского баланса ООО «Страдис», их сопоставление с информацией о взаимоотношениях должника с кредитором свидетельствует об искажении финансового состояния должника. Суды не учли, что размер активов должника и их рост обеспечен за счет займов, предоставленных ООО «Мордоввторсырье», просрочка возврата должником займов не наступала в связи с продлением ООО «Мордоввторсырье» сроков их возврата.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нетипичное поведение ООО «Мордоввторсырье» и должника в хозяйственном обороте, которое заключается в совершении сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и свидетельствует о наличии между контрагентами сделок фактической аффилированности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Мордоввторсырье» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 25.07.2022).

Определением от 18.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 17.01.2020

№ Юр-03/03, по условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Задолженность должника по названному договору составила 241 586 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом.

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 05.02.2020 № Юр-03/11, по условиям которого займодавец передает заемщику 250 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции


дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Задолженность должника по данному договору составляет 289 612 рублей 17 копеек: 250 000 рублей – основной долг, 39 612 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом.

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 12.02.2020 № Юр-03/12, по условиями которого займодавец передает заемщику 1 420 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2020, 15.05.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Во исполнение указанного договора займа ООО «Страдис» платежным поручением от 09.04.2020 № 262 перечислило ООО «Мордоввторсырье» 1 200 000 рублей; между сторонами заключены соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-3-96 в сумме 3 504 033 рублей 05 копеек, от 01.10.2020 № Юр-3-95 в сумме 3 254 033 рублей 05 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Алеон» по платежному поручению от 24.09.2020 № 1046 перечислило в счет погашения задолженности должника 4 200 000 рублей. Задолженность должника по указанному договору составила 3 199 783 рубля 74 копейки, в том числе, 2 041 933 рублей 90 копеек – основной долг, 1 157 849 рублей 84 копейки – проценты за пользование займом.

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 08.07.2020 № Юр-03/32, по условиями которого займодавец передает заемщику 292 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.07.2020, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Долг по данному договору составил 321 066 рублей 14 копеек.

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 23.07.2020 № Юр-03/34, по условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 807 100 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Долг по названному договору составил 1 092 564 рубля 78 копеек.

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 14.08.2020 № Юр-03/38, по условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 220 003 рублей 14 копеек под 14 процентов годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Долг по договору составил 211 474 рубля 97 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «МВС» (далее – ООО ТК «МВС», займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 26.03.2018 № Юр-03/03, по условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере лимита – 20 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 30.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018, 10.08.2018 и 30.06.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок.

С 26.03.2018 по 18.07.2019 ООО ТК «МВС» перечислило ООО «Страдис» 28 759 433 рубля 79 копеек. Заемщик частично возвратил сумму займа и процентов.

ООО ТК «МВС» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2019 № Юр-03/42 уступило ООО «Мордоввторсырье» (цессионарий) право требования из договора займа от 26.03.2018 № Юр-03/03. Задолженность ООО «Страдис» по указанному договору составила 19 295 031 рублей 58 копеек.


Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2021 в отношении имущества ООО «Страдис» открыта процедура конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

ООО «Мордоввторсырье» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страдис» требования в сумме 24 651 119 рублей 57 копеек – долг и проценты за пользование займом.

Факт наличия задолженности в названном размере подтвержден документально, установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом кассационного обжалования является вопрос субординации требования кредитора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Обстоятельства, установление которых является основанием для субординации требования кредитора, указаны в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду


кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Страдис» активы должника по итогам 2018, 2019 и 2020 годов превышали кредиторскую задолженность, займы предоставлялись под проценты, размер которых соответствовал рынку, должник частично оплачивал проценты по займам и основной долг. Отсутствуют доказательства, что по состоянию на дату наступления срока возврата займов суммарный объем просроченной кредиторской задолженности превышал размер чистых активов должника.

Согласно выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходам, о фактической аффилированности, подконтрольности должника и кредитора единому конечному бенефициару (единому центру), который определяет и координирует действия указанных лиц, может свидетельствовать поведение указанных лиц: синхронность действий при отсутствии экономических причин, скоординированность процессуального поведения в рамках дела о банкротстве, иные фактические отношения (ведение переговоров от имени должника, выдача обеспечения должником за кредитора, выплаты в счет погашения задолженности друг друга, суждения кредитных организаций о составе группы и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020

№ 310-ЭС20-7837 и от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств не установили юридической и фактической аффилированности должника и ООО «Мордоввторсырье», наличие между ними контроля или подчинения единому центру, под влиянием которого предоставлялись займы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для субординации требования ООО «Мордоввторсырье».

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А39-12987/2020


оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи С.В. Ионычева

В.П. Прыткова