Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А58-5762/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5762/2018
07 августа 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 Полный текст решения изготовлен 07.08.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к судебному приставу- исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП, о приостановлении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Рэнтеко Инвестментс ЛТД,

при участии в судебном заседании: от ПАО «ЯТЭК» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2018, паспорт, судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,

от Рэнтеко Инвестментс ЛТД – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018, паспорт,

от УФССП России по РС(Я) – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017, служебное удостоверение,

установил:

РЭНТЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (рег. номер НЕ 283416) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному

обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) об обязании выкупить 62 023 655 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 11,04 руб. за одну акцию и взыскать 684 741 151,20 руб. выкупной стоимости обыкновенных именных акций, о взыскании 1 017 731,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 29.01.2018, а также проценты за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.02.2018 по делу № А58-494/2018 утверждено мировое соглашение в редакции, представленной сторонами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 28.06.2018 Рэнтеко Инвестментс ЛТД выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.02.2018.

Рэнтеко Инвестментс ЛТД обратилось в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) от 09.07.2018 на основании исполнительного листа серии № 013399721 от 29.06.2018 в отношении должника – ОАО «ЯТЭК» возбуждено исполнительное производство № 114522/18/14037-ИП.

Не согласившись с поименованным постановлением, полагая, что исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу организации, заявитель обратился с настоящим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) в арбитражный суд.

ПАО «ЯТЭК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Разрешение Мещанским районным судом вопроса о продлении срока наложения ареста на акции заявителя основанием для отложения судебного заседания не является.

Возражения общества относительно невозможности завершения предварительного судебного заседания, суд признал необоснованными, так как общество не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привело мотивов, по которым дело не может быть

рассмотрено судом по существу, а также не указало о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 200 АПК РФ, суд отклонил возражения общества относительно невозможности завершения предварительного судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив представленные в материалы дела документы на предмет достаточности представленных доказательств в целях рассмотрения спора по существу заявленных требований, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания суда первой инстанции.

Рэнтеко Инвестментс ЛТД, судебный пристав исполнитель, УФССП России по РС(Я) в отзывах на заявление и в судебном заседании заявленные требования оспорили, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении требования отказать.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения

применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В качестве единственного основания к признанию постановления недействительным должник указал на тот факт, что исполнительное производство № 114522/18/14037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем не по юридическому адресу ОАО «ЯТЭК» (<...>), а по иному адресу – <...>, по которому, как указано заявителем, предприятия не имеется и не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, административное здание и земельный участок на котором оно расположено по адресу: <...> принадлежат ПАО «ЯТЭК» на праве собственности; в указанном здании осуществляет деятельность административно-управленческий персонал ПАО «ЯТЭК»; по указанному адресу должнику вручено оспариваемое постановление и другие требования; данный адрес сам должник указывает в качестве своего основного адреса для связи во всех процессуальных документах, представленных в материалы настоящего дела, а также в материалы дела № А58-494/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме этого, согласно положениям части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Проверить фактическое нахождение должника или его имущества по адресу: г.Якутск, ул. Петра Алексеева, 76 судебный пристав мог только после возбуждения исполнительного производства в рамках осуществления исполнительский действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обществом не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы по возбуждению исполнительного производства в Якутском ГОСП УФССП России по РС (Я).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доводов и доказательств наличия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть

приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании изложенного, приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление признано судом законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП подлежит отклонению.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 39, 40 федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе с учетом доводов о наложении ареста на акции ПАО «ЯТЭК»).

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о приостановлении исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП от 09.07.2018 отказать.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП, вынесенного 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.