Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А09-12318/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12318/2023
город Брянск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к: 1) Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск;

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск

об установлении факта подписания договора аренды неуполномоченным лицом, об установлении факта регистрации договора аренды в отсутствие полномочий на подписание договора, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца: 13.08.2025: не явились, извещены; 27.08.2025: ФИО1 (паспорт);

от ответчиков: 13.08.2025, 27.08.2025: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 27.08.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.08.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, об установлении факта подписания договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, об установлении факта регистрации договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 в ЕГРН в отсутствие полномочий на подписание указанного

договора со стороны арендодателя, а также о признании договора аренды земельного участка № 48941Гот 20.03.2017 недействительным в части установления годовой арендной платы.

В процессе рассмотрения дела истцом были неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства истца были удовлетворены частично, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил установить факт подписания договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, установить факт регистрации договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 в ЕГРН в отсутствие полномочий на подписание указанного договора со стороны арендодателя, а также признать недействительным договор аренды земельного участка № 48941Гот 20.03.2017.

Истец поддержал исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 48941Гот 20.03.2017, ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения требований об установлении факта подписания договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, об установлении факта регистрации договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 в ЕГРН в отсутствие полномочий на подписание указанного договора со стороны арендодателя оставил на усмотрение суда.

Ответчики предоставили отзывы на исковое заявление, в которых заявили возражения по иску, ответчик Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявил о применении исковой давности, в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие.

Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 48941Г, датированный 20.03.2017, со стороны арендатора подписан 04.05.2018.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0021902:2, расположенный по адресу: г.Брянск, пгт.Большое Полпино, ул.Фосфоритная, 1, разрешенное использование: для использования объекта незавершенного строительства (насосная станция 2-го подъема), для зевершения строительства. Срок аренды участка устанавлен с 20.03.2017 по 19.03.2020 (п.2.1 договора). Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2018.

Ссылаясь на то, что поскольку договор аренды № 48941Г от 20.03.2017 считается заключенным 04.05.2018, а срок действия доверенности, выданной арендодателем ФИО2, подписавшей договор аренды, истек 31.12.2017, для государственной регистрации указанного договора доверенность, выданная арендодателем

ФИО2, в регистрирующий орган не предоставлялась, следовательно, договор договор аренды № 48941Г от 20.03.2017 был подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом и является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом изложенного, основанием для обращения истца с требованиями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, послужила необходимость констатации факта подписания договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя и факта регистрации договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 в ЕГРН в отсутствие полномочий (доверенности) на подписание указанного договора со стороны арендодателя. В соответствии с ч.1 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие

документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со ст.221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (п.4 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В пунктах 6, 9 указанного информационного письма также разъяснено, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности заявление с требованием дать правовую оценку поведения лица не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Как указано выше, истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении уже заявлено требование о признании договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 недействительным по основанию подписания его со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, что свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, заявление истца в части требования об установления факта подписания договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, не может быть рассмотрено судом в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование об установлении факта регистрации договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 в ЕГРН в отсутствие полномочий (доверенности) на подписание указанного договора со стороны арендодателя, направлено на оценку действий регистрирующего органа при проведении государственной регистрации права аренды внесенной на основании указанной сделки, и признание регистрации данного

договора недействительной (уточнение истца обоснования заявленных требований от 04.03.2024) в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Суд разъясняет, что истец вправе разрешить спор по указанному требованию в порядке искового производства.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст182 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 подписан

неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, поскольку на дату подписания договора арендатором 04.05.2018, срок действия доверенности, выданной арендодателем ФИО2, подписавшей данный договор аренды, истек 31.12.2017.

Судом установлено, что между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46174 от 01.02.2012, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0021902:2, расположенный по адресу: г.Брянск, пгт.Большое Полпино, ул.Фосфоритная, 1, разрешенное использование: для использования объекта незавершенного строительства (насосная станция 2-го подъема). Срок аренды участка устанавлен 5 лет (п.2.1 договора). Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

19.12.2016 истец обратился к ответчику Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением от 16.12.2016 о продлении (без торгов) договора аренды № 46174 от 01.02.2012.

05.04.2018 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом № 29/03-4073 для подписания в трех экземплярах каждый договор аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 с актом от 20.03.2017 и соглашение от 20.03.2017 о расторжении договора аренды № 46174 от 01.02.2012, подписанные со стороны арендодателя ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/06-518и от 13.03.2017, выданной главой Брянской городской администрации, и просило после подписания вернуть их в ардрес Упрвления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Со стороны арендатора ФИО1 договор аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017, и акт приема-передачи земельного участка были подписаны 04.05.2018 представителем ФИО3 по нотариальной доверенности от 16.08.2017, выданной ФИО1 с правом, в том числе на заключение и регистрацию договора аренды земельного участка, сроком действия на три года.

Договор аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 с актом приема-передачи земельного участка (приложение к договору), подписанные 04.05.2018 прошли государственную регистрацию 14.05.2018.

Как пояснил истец, факт получения арендованного земельного участка по акту приема-передачи от 04.05.2018 и факт его использования не отрицает, пояснил, что не

согласен был с новым размером арендной платы, установленным в договоре № 48941Г от 20.03.2017, и оплату производил в размере, установленном предыдущим договором.

Данные факты также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Брянска по делам № 2-222/2020, № 2-1922/2021.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отзыве на исковое заявление и дополнени к нему ответчик Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации пояснил, что договор аренды № 48941Г со стороны арендодателя Брянской городской администрации был составлен и подписан 20.03.2017 начальником Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/06-518и от 13.03.2017, сроком действия до 31.12.2017.

ФИО2 была принята на главную должность муниципальной службы начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на основании распоряжения Брянской городской администрации № 133-рк от 30.03.2015, и работала в указанной должности до 20.11.2019.

Брянской городской администрации также была выдана доверенность на имя ФИО2 № 1/06-16659 от 29.12.2017 с правом подписи от имени Брянской городской администрации договоров аренды, актов приема-передачи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков государственная собственностьна на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, сроком действия до 31.12.2018.

Таким образом, полномочия представителя Брянской городской администрации ФИО2 подтверждены, и являлись надлежащими как на дату подписания договора, так и на дату его заключения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли арендодателя на заключение оспариваемого договора. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела Советского районного суда города Брянска № 2-1922/2021 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 установлено, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия,

но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению данной сделки, арендодателем (ответчиком) земельный участок передан арендатору (истцу), а арендатор (истец) пользовался арендованным имуществом и вносил арендную плату.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Брянска по делам № 2-222/2020, № 2-1922/2021 также сделаны выводы о том, что оспариваемый договор был заключен уполномоченными лицами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п.2, 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.п.70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд считает, что правовые основания для признания договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 недействительным по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявлено о применении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной

(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право аренды на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 14.05.2018, а с требованием о признании договора аренды № 48941Г от 20.03.2017 недействительным истец, как сторона данной сделки, обратился с настоящим иском 27.12.2023 (в электронном виде).

Довод о том, что истец узнал об истечении срока действия доверенности № 1/06-518и от 13.03.2017, выданной ФИО2, только в октябре 2023 года, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно истец вправе был проверить данную доверенность, указанную в договоре как на дату его подписания, так и после даты подписания договора.

Следовательно, срок исковой давности в силу ст.181 Гражданского кодекса РФ по данному требованию пропущен истцом, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в силу п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец является инвалидом второй группы, и освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако не подлежат взысканию,

поскольку истец в силу п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, об установлении факта подписания договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, об установлении факта регистрации договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 в ЕГРН в отсутствие полномочий на подписание указанного договора со стороны арендодателя, оставить без рассмотрения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 48941Г от 20.03.2017 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко