Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-238705/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11522/2024

Дело № А40-238705/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Аналитический центр при правительстве Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-238705/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АНО "Аналитический центр при правительстве Российской Федерации" к ООО "Благов Капитал" о взыскании 112 450 руб.  



У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Аналитический центр при правительстве Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Благов Капитал» 112 450 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 г. № АЦ-05-02-2022-0104-09-055 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное владение и пользование часть нежилого помещения № II, комн. № 4, площадью 27,30 кв.м., офис № 24, находящегося в здании с кадастровым номером № 77:01:0002019:3696, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, для административно-делового использования. Договор заключен сроком 28.02.2023. Платежи и расчеты между сторонами установлены ч.5 договора.

Также в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 г. № АЦ-05-02-2023-0103-08-0194 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное владение и пользование часть нежилого помещения № II, комн. № 4, площадью 27,30 кв.м, офис № 24, находящегося в здании с кадастровым номером №77:01:0002019:3696, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, для административно-делового использования. Договор заключен сроком 31.01.2024.

Платежи и расчеты между сторонами установлены ч.5 договора.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора арендную плату своевременно не вносил, истцом в рамках рассмотрения дела на основании п. 6.2.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 112 450 руб., включающих 64 382 руб. 50 коп. договору аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 г. № АЦ-05-02-2022-0104-09-055 за период с 11.11.2022 г. по 04.04.2023 г. и 48 067 руб. 50 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 г. № АЦ-05-02-2023-0103-08-0194 за период с 11.03.2023 г. по 31.08.2023 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 22 490 руб., исходя из того, что неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку снижая размер неустойки суд принял во внимание как размер согласованной неустойки, период ее начисления и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в размере, превышающем присужденную ко взысканию неустойку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24.01.2024 года по делу № А40-238705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина