Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-18372/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18372/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28685/2019) ООО «ИОВРАМКД»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-18372/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «КомфортСтрой»

к ООО «ИОВРАМКД»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «КомфортСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИОВРАМКД» (далее – Компания) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 7 788,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 17.07.2019, а также названных процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения; 7 788,49 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 и названных процентов по дату фактической оплаты, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 120 000 руб. неосновательного обогащения, 5248,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ИОВРАМКД» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ИОВРАМКД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «КомфортСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны Общества договор подряда от 10.09.2018 № 19/18-М, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась выполнить комплекс работ по укладке брусчатки и монтажу бордюрного камня.

Общество перечислило Компании 120 000 руб. платежным поручением от 11.09.2018 № 470685 в качестве аванса по договору.

Общество направило Компании уведомление от 08.10.2018 № 441 о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КомфортСтрой» с иском в суд.

Решением от 06.08.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 120 000 руб. неосновательного обогащения, 5248,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «КомфортСтрой» в письме от 08.10.2018 исх. № 441 (л.д. 68,69), в претензии от 04.12.2018 (л.д.11-13) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Заказчику не передал, по состоянию на 08.10.2018 просрочка сдачи работ составила 7 дней.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788,49 руб. за период с 11.09.2018 по 17.07.2019; на основании ст. 317.1 ГК за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 проценты за пользование денежными средствами в размере 7 788,49 руб. Расчет проверен судом и скорректирован период начисления процентов с 23.12.2018 по 17.07.2019, исходя из даты направления претензии службой почтовой связи обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения», и их размер составил 5 248,76 руб. Начисление процентов суд признал неправомерным, поскольку их начисление не предусмотрено спорным договором.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «КомфортСтрой» расходов на сумму 25 000 руб. на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 03.12.2018 № 29/18, акт оказания услуг от 06.02.2019 и платежное поручение от 08.02.2019 № 97.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подтвержден, в материалах дела имеется письмо от 08.10.2018 исх. № 441 (л.д. 68,69), претензия от 04.12.2018 (л.д.11-13).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-18372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов