Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А21-8783/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8783/2017
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Мороз И.А. по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2019) Мороз Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-8783/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое


по результатам рассмотрения вопроса об освобождении гражданки Мороз Ирины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Ирины Александровны,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 Мороз Ирина Александровна (ИНН 390609364881, СНИЛС 108-421-652 32; Калининградская область, г. Калининград, ул.Земельная, д.18, кв.5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, процедура реализации имущества должника завершена, Мороз И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Мельник Д.С. прекращены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены в части освобождения гражданки Мороз И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.10.2018 года назначен к рассмотрению вопрос об освобождении гражданки Мороз Ирины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 17.12.2018 правила об освобождении Мороз И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018, Мороз И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В жалобе Мороз И.А. ссылается на то, что займ предоставлен ей на развитие предпринимательской деятельности и займодавец признал факт наличия возможного предпринимательского риска. Мороз И.А. ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» заявления о включении требования в реестр не подавало, в связи с чем сведения о месте работы и фактическом доходе должника, отраженные в анкетах этого банка, необоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Мороз И.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданка Мороз И.А обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В заявлении Мороз И.А. (1979 г.р.) указала, что является трудоспособной, однако признана безработной и не может исполнить свои заемные и кредитные обязательства.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Поднебесновой Ф.В. в размере 558 200 руб., открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в размере 942 121 руб. 20 коп. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).

Финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению имущества должника. Надлежащих доказательств наличия у гражданки Мороз И.А. какого-либо имущества в материалы дела не представлено. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов судом не установлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Мороз И.А. был проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. Материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела отказывая в применении правил об освобождении Мороз И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей и должником не представлены достоверные доказательства о целях использования полученных заемных и кредитных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника, а также его сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства предоставления должником при получении кредита в ПАО «Почта Банк» заведомо недостоверных сведений. В анкете-заявлении на получение кредита от 21.06.2014, Мороз И.А. указал основной ежемесячный доход 60 000 руб., основное место работы – ООО «ИАМ». Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Мороз И.А. уволена из ООО «ИАМ» 12.02.2014. Сведений о дополнительном заработке должник не представил. Из указанного следует, что Мороз И.А. при получении кредитов, указывала недостоверные сведения о своих доходах, что свидетельствует о ее недобросовестности. Сведений о том, что должник обладал каким-либо дополнительным доходом в период получения кредита суду не представлено.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 45, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Мороз И.А. не представлены достоверные доказательства, на какие цели потрачены полученные заемные и кредитные средства, принимались ли меры по погашению возникшей задолженности перед банком и кредитором Поднебесовой Ф.В. Не опровергнут довод кредитора Поднебесновой Ф.В. о предоставлении займодавцу заведомо ложных сведений при получении займов и наращивании должником кредиторской задолженности.

Кроме того, у Мороз И.А. имеется задолженность по уплате налогов (сборов), требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уклонение гражданина от уплаты налогов является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Мороз И.А., в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева