Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А21-8783/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2018 года

Дело №

А21-8783/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поднебесновой Флоры Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Аносова Н.В., Бармина И.Н., Попова Н.М) по делу № А21-8783/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 Мороз Ирина Александровна (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 127, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 13.11.2017 № 2226905.

От финансового управляющего должником в суд поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Мороз И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также прекратил полномочия финансового управляющего Мельник Д.С.

В кассационной жалобе кредитор Поднебеснова Флора Вячеславовна (Калининград), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного в части освобождения Мороз И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника при заключении договоров займа от 20.01.2015 и 27.01.2015, займодавцем по которым является кредитор Поднебеснова Ф.В. Податель жалобы указывает, что заключая названные договоры должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства с учетом ранее ею взятого и скрываемого от Поднебесновой Ф.В. банковского кредита. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не дали оценку действиям должника по наращиванию кредиторской задолженности и не учли, что должник уклонялся от уплаты налогов. Податель жалобы утверждает, что должник, получая денежные средства по кредитным договорам, не погашала имеющуюся перед налоговыми органами задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 гражданка Мороз И.А обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В заявлении Мороз И.А. (1979 г.р.) указала, что является трудоспособной, однако признана безработной и не может исполнить свои заемные и кредитные обязательства.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Поднебесновой Ф.В. в размере 558 200 руб., открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в размере 942 121,20 руб. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).

Финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению имущества должника. Надлежащих доказательств наличия у гражданки Мороз И.А. какого-либо имущества в материалы дела не представлено. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов судом не установлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Мороз И.А. был проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие у должника имущества, отклонил ходатайство кредитора Поднебесновой Ф.В. о продлении процедуры реализации имущества должника, и завершил процедуру. Суд в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, указав, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника, и отсутствие злоупотребления им своими правами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого можно произвести расчеты с кредиторами, объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Поднебесновой Ф.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника, а также его сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение Мороз И.А. от дальнейшего исполнения обязательств, как перед кредиторами, требования которых включены в реестр (Поднебеснова Ф.В , Банк, ФНС), так и перед не заявившими свои требования кредиторами.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения гражданки Мороз И.А. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили, не выяснили, как использовались Мороз И.А. заемные и кредитные средства, принимались ли ею меры по погашению возникшей задолженности перед банками и займодавцем. Должником не опровергнут довод кредитора Поднебесновой Ф.В. о предоставлении займодавцу заведомо ложных сведений при получении займов и наращивании должником кредиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уклонение гражданина от уплаты налогов является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, именно гражданка Мороз И.А. как должник, претендующий на освобождении от исполнения обязательств, должна представить доказательства, подтверждающие отсутствие уклонения от погашения кредиторской задолженности, расходование полученных по заключенным с Поднебесновой Ф.В. и Банком договорам займа и кредита денежных средств к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа и невозможность в связи с этим исполнения данного требования.

Таким образом, доказательства своей добросовестности Мороз И.А. представлены не были и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения в отношении Мороз И.А. правила об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 21.05.2018 и постановления от 06.07.2018 в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применения в отношении гражданки Мороз И.А. правил об освобождении от исполнения обязательств установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А21-8783/2017 в части освобождения гражданки Мороз Ирины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 21.05.2018 и постановление от 06.07.2018 оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова