Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А73-8278/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7236/2017
24 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО МП «Ангара» ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2017;

от ООО «СК «Сурсум»: ФИО4, представитель по доверенности 01.02.2017;

от третьих лиц: ПАО «Мегафон»; ООО «СК «АЛАР»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум»

на решение от 03.11.2017

по делу № А73-8278/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью МП «Ангара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум»

о взыскании 2 441 469 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «АЛАР», публичное акционерное общество «Мегафон»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МП «Ангара» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее – ООО МП «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СК «Сурсум») о взыскании 2 441 469 руб. неустойки за период с 14.10.2014 по 20.02.2017, право требования которой приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАР» по договору уступки права требования от 16.01.2017.

Требования мотивированы наличием просрочки выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ОАО «Мегафон» на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО «Мегафон» на территории Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» от 25.09.2013 №СК/09/13.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, место нахождения: г .Москва, далее – ПАО «Мегафон») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАР» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее – ООО «СК «АЛАР»).

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен частично: С ООО «Строительная компания «Сурсум» в пользу ООО МП «Ангара» взыскана неустойка в сумме 610 367,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Сурсум» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на удержанную из предстоящих платежей по договору от 25.09.2013 №СК/09/13 с ответчика неустойку в размере 5 132 963,35 руб., с которой ответчик не согласен, считает, что размер взысканной судом неустойки по настоящему иску дополнительно увеличивает необоснованную выгоду истца.

Указывая на то, что актом о приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 01.07.2017 зафиксирована дата окончания строительно-монтажных работ – 31.05.2014, полагает, что начисление пени после 31.05.2014 создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за выполненные обязательства; возражает относительно методики расчета неустойки, примененной истцом.

В материалы дела ООО МП «Ангара» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.09.2013 между ООО «СК «АЛАР» (заказчик) и ООО «СК «Сурсум» (подрядчик) заключен договор №СК/09/13 подряда на выполнение работ модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ОАО «Мегафон» на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО «Мегафон» на территории Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон».

По условиям данного договора подрядчик (в соответствии со свидетельствами СРО о допуске к проведению соответствующих работ по проектированию № 0099-2013-2721202448-П-137 от 11.09.2013, о допуске к проведению соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту № 0293-2013-2721202448-С-154 от 11.09.2013) обязался выполнить работы, связанные с реконструкцией ВОЛС на основании заказов на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ (неисчерпывающий перечень) приведены в приложении № 2 к договору.

Конкретный перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в заказах, подписываемых сторонами в соответствии с формами, изложенными в приложениях к договору.

По указанному договору сторонами 25.09.2013 подписан Заказ № 1-АРО-КОМПЛЕКС на комплексное выполнение работ по объекту.

Согласно пункту 1.1 Заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС подрядчик обязуется провести комплекс работ по модернизации объекта, включая работы:

- предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту;

- строительно-монтажные работы по объекту;

- работы по установлению и регистрации охранной зоны линии связи (объекта).

Работы относятся к следующему объекту: ВОЛС Чита - Свободный, участок НРП Шимановск-НРП Свободный (56,421 км), Амурская область.

Согласно пункту 2.1 Заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости работ, протокола согласования договорной цены строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и составляет 15 112 680,81 руб.

Кроме того, уплачивается НДС в размере 18%, что составляет 2 720 282,55 руб.

Сроки сдачи работ по указанному Заказу определены сторонами в разделе 3 Заказа № 1-АРО- КОМПЛЕКС.

Так, пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Заказа № 1-АРО-КОМПЛЕКС определено, что предпроектиые, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту выполняются в срок с 26.09.2013 по 30.11.2013; строительно- монтажные работы по объекту - с 15.10.2013 по 30.11.2013; работы по установлению охранных зон - с 26.09.2013 по 31.05.2014.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в заказе, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 Приложения №2 к договору №СК/09/13 от 25.09.2013 получение положительного заключения экспертизы ФГУ «Центр МИР ИТ» является заключительным этапом выполнения работ по восстановлению исполнительной, рабочей, проектной документации по объекту.

В феврале 2015 года в адрес ООО «СК «АЛАР» поступило экспертное заключение №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации, выполненное ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», датированное 20.02.2015.

Согласно пункту 5.4.1.1 договора 70% от стоимости Заказа оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документации по предпроектным, землеустроительным, и проектно-изыскательским работам по объекту, акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Доказательств направления или вручения данных документов заказчику подрядчиком не имеется.

13.10.2014 ООО «СК «АЛАР» направило в адрес ООО «СК «Сурсум» претензию с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы, предусмотренные Заказом №1-АРО-КОМПЛЕКС, а также на основании пункта 6.7 договора заявило о зачете суммы пени за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 13.10.2014 в размере 5 653 049,39 руб., в счет будущих оплат по договору.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору и Заказу №1-АРО-КОМПЛЕКС ООО «СК «АЛАР» в дальнейшем начислило неустойку, начиная с 14.10.2014 по 16.01.2017 в размере 2 441 469 руб.

16.01.2017 между ООО «СК «АЛАР» (цедент) и ООО МП «Ангара» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК «Сурсум» (далее - должник), возникшие на основании договора №СК/09/13 от 25.09.2013, заключенного между ООО «СК «АЛАР» и ООО «СК «Сурсум», в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором и приложениями, в размере 2 441 469 руб.

04.04.2017 ООО МП «Ангара» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило в добровольном порядке погасить сумму неустойки в размере 2 441 469 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии с приложением копии договора уступки права требования от 16.01.2017.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в заказе, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО «СК «АЛАР») по договору от 25.09.2013 №СК/09/13 с момента истечения срока окончания работ.

ООО «СК «АЛАР» реализовало право, предусмотренное пунктом 6.7 договора, на удержание с подрядчика суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 653 049,39 рублей в счет предстоящих платежей по договору.

За период с 14.10.2014 по 20.02.2015 (дата получения положительного заключения №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации) ООО «СК «АЛАР» начислило неустойку в размере 2 320 047 руб., исходя из стоимости предпроектных, землеустроительных, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (17 685 954 руб. с учетом НДС), и за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 начислило неустойку в размере 121 422 руб., исходя из стоимости работ по установлению охранных зон (147 009 руб. с учетом НДС).

Общая сумма неустойки за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 составила 2 441 469 руб.

Право требования уплаты неустойки (пени) по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 в размере 2 441 469 руб. у ООО МП «Ангара» приобретено на основании договора уступки права требования от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 16.01.2017 признан судом соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, что является основанием перехода прав кредитора по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 в объеме, определенном указанным договором уступки права требования, - 2 441 469 руб.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-13640/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016, установлен факт отсутствия доказательств сдачи выполненных работ ООО «СК «Сурсум» по договору №СК/09/13 от 25.09.2013 заказчику - ООО «СК «АЛАР», поскольку.

В указанных судебных актах суды, оценив условия договора и представленные доказательства, пришли к выводу, что представленные ООО «СК «Сурсум» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.12.2013 и акт формы КС-11 от 10.12.2013 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ООО «СК «Сурсум» работ по договору №СК/09/13 от 25.09.2013, поскольку направлены заказчику до фактического выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями данного договора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его верным, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 441 469 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что на стороне ООО «СК «АЛАР» в связи с нарушением срока выполнения работ не возникло негативных последствий, поскольку работы сданы основному заказчику - ПАО «Мегафон» своевременно, ранее ООО «СК «АЛАР» удержало из суммы денежных средств, подлежащих выплате по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 653 049,39 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно превышает возможный размер убытков ООО «СК «АЛАР», которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 610 367,25 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления пени после 31.05.2014 (данная дата отражена в акте о приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 01.07.2014) отклоняется, поскольку данный акт со стороны ООО «СК «АЛАР» не подписан.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что фактически ответчиком выполнены 2 вида работ (проектно-изыскательские и строительно-монтажные), доказательств исполнения обязательств по договору 25.09.2013 №СК/09/13 в полном объеме, а именно - установление охранных зон материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно неверной методики расчета неустойки, примененной истцом, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в заказе, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки.

За период с 14.10.2014 по 20.02.2015 (дата получения положительного заключения №0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации) ООО «СК «АЛАР» начислило неустойку в размере 2 320 047 руб., исходя из стоимости предпроектных, землеустроительных, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (17 685 954 руб. с учетом НДС), и за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 начислило неустойку в размере 121 422 руб., исходя из стоимости работ по установлению охранных зон (147 009 руб. с учетом НДС).

Общая сумма неустойки за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 составила 2 441 469 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Довод жалобы о неправомерном удержании неустойки в сумме 5 743 33,60 руб., сдаче работ, выполненных по договору №СК/09/13 от 25.09.2013, ООО «СК АЛАР» основному заказчику - ПАО «МегаФон» и принятия их последним, введении объекта в эксплуатацию являлись предметом рассмотрения судами в рамках дела №А19-13640/2015 Арбитражного суда Иркутской области.

Также являлись предметом рассмотрения и оценки в деле №А19-13640/2015 доводы ООО «СК «Сурсум» о том, что работы, предусмотренные Заказом № 1-АРО-КОМПЛЕКС от 25.09.2013 к договору № СК/09/13 от 25.09.2013 ООО «СК «Сурсум» выполнило своевременно, по окончании работ акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 и счет фактура, подписанные со стороны ООО «СК «Сурсум», были направлены в адрес ООО «СК «АЛАР» и последним получены; отказ в подписании актов не поступал.

Факт получения ООО «СК «АЛАР» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.12.2013, акта формы КС-11 от 10.12.2013 и счета-фактуры № 45 от 10.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-13640/2015.

Вместе с тем, суд, оценив условия договора и представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные ООО «СК «Сурсум» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.12.2013 и акт формы КС-11 от 10.12.2013 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ООО «СК «Сурсум» работ по договору №СК/09/13 от 25.09.2013, поскольку направлены заказчику до фактического выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями данного договора.

При этом, доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения ФГБУ «Центр МИР ИТ» по проектной документации ООО «СК «Сурсум» не представлены.

Поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-13640/2015, у суда первой инстанции не имелось, последним правомерно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Учитывая, что представленный ответчиком акт от 31.05.2014 со стороны ООО «СК АЛЛАР» не подписан, в деле отсутствуют доказательства уведомления ООО «СК АЛЛАР» о дате и времени проведения сдачи работ, расчет неустойки, составленный ответчиком, не принимается во внимание.

При этом, фактически проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнены ответчиком 20.02.2015 (дата получения положительного заключения экспертизы), а работы по установлению охранных зон до настоящего времени не сданы.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу № А73-8278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев