Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-29864/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29864/2023
город Чита
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., при участии в судебном заседании:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска -

представителей ФИО1 (доверенность 30.04.2024, диплом, паспорт), ФИО2

(доверенность 30.04.2024, диплом, паспорт), от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года по делу № А19-29864/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной

территории (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному

предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о

взыскании 2 896 307 руб. 97 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 2 896 307 руб. 97 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и фактом причинения вреда почвам, настаивая на том, что данный вывод сделан в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств.

По мнению апеллянта, суд положил в основу оспариваемого решения ненадлежащие доказательства – документы выездного обследования, подписанные с помощью факсимиле, способом, не предусмотренным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что инструментальное обследование может быть проведено любым лицом, настаивает на том, что использование геодезического оборудования должно в любом случае сопровождаться наличием лицензии на осуществление геодезической деятельности.

Таким образом, ответчик считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол инструментального обследования, составленный лицом, не имеющими допуска к работе на специальном оборудовании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора поступила информация по факту излива хозяйственно-бытовых сточных вод в районе ул. Ширямова г. Иркутска вследствие аварийной ситуации на канализационном коллекторе, принадлежащем МУП «Водоканал», с последующим сбросом сточных вод на дорожное полотно, далее в прилегающий лоток и вниз по уклону рельефа местности через ливневую канализацию на территорию земельных участков (вх. № СЗ-2658 от 27.08.2023).

28.08.2023 по данному факту Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7103, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе выхода трубопровода ливневой канализации покрыта водой мутного цвета, присутствует запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод, по результатам которого составлен акт от 28.08.2023 № З-1346.

Согласно экспертному заключению № 864-ГЛ-2023 от 13.09.2023 превышение фактических концентраций над ПДК/ОДК и фоновыми значениями установлено по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, нитрат-ион, сульфат-ион, фенолы (летучие), хлорид-ион.

Истцом установлен факт загрязнения почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами, площадь загрязненного земельного участка составила 114,85 м2.

В связи с изложенным истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв), согласно которому сумма ущерба составила 2 896 307 руб. 97 коп.

Письмом от 08.11.2023 № ОК/11-14190 Управление Росприроднадзора предложило МУП «Водоканал» возместить вред в добровольном порядке, однако указанный вред до настоящего момента не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденную приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МУП «Водоканал» и вредом, причиненным почвам, как объекту охраны окружающей среды, с учетом отсутствия доказательства возмещения ущерба ответчиком, проверив расчет ущерба, который не оспорен ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 2 896 307 руб. 97 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в

установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В основу требований истца положен предполагаемый факт причинения ответчиком вреда почвам в районе ул. Ширямова г. Иркутска, в подтверждение которого Управление Росприроднадзора указало на следующее.

27.08.2023 в 17:24 на телефон оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступил звонок от помощника Западно-Байкальского межрайонного прокурора, сообщившего о произошедшем прорыве канализации по ул. Ширямова г. Иркутска, стоки канализации через ручей попадают в Иркутское водохранилище.

С целью проверки указанной информации сотрудником Управления Росприроднадзора в этот же день был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что вследствие аварийной ситуации на канализационном коллекторе, принадлежащем МУП «Водоканал», произошел сброс сточных вод на дорожное полотно, далее в прилегающий лоток и вниз по уклону рельефа местности через ливневую канализацию на территорию земельных участков.

Информация, позволяющая проследить течь стоков на всем протяжении их следования, отражена в фототаблице от 27.08.2023, составленной инспектором Управления Росприроднадзора (представлена через систему Мой арбитр 03.05.2024).

Поскольку соответствующее сообщение о произошедшем прорыве канализации поступило от должностного лица, в полномочия которого входит предупреждение правонарушений в сфере экологической безопасности, а угроза экологической безопасности обусловлена наличием сведений о том, что стоки канализации через ручей попадают в Иркутское водохранилище, действия истца по проведению внеплановой выездной проверки указанного обстоятельства соответствуют нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)».

28.08.2023 по данному факту истцом проведено выездное обследование.

К проведению выездного обследования привлечены специалисты ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск.

По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 28.08.2023 № З-1346 с приложением фототаблицы и протокола инструментального обследования.

Согласно указанному акту установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7103, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе выхода трубопровода ливневой канализации, покрыта водой мутного цвета, присутствует запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод. Факт сброса сточных вод в водный объект (Иркутское водохранилище) не зафиксирован.

В целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на почву Управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов Филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнен отбор проб почв на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7103 и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:3010). На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выполнить отбор проб почв не представилось возможным ввиду его заболоченности.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:7103 с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельства о поверке № СИ/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3, определены географические координаты площади загрязнения почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами.

При нанесении этих координат в ТИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что площадь загрязнения почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами, составляет 114,85 м2.

Сведения о фактической концентрации загрязняющих веществ и расчет степени загрязнения (СЗ) представлены в таблице 1 на основании протокола отбора проб почв ЖУГБ500П-23 от 28.08.2023, протокола испытаний № Б688П-23 от 12.09.2023.

Таким образом, по результатам выездного обследования, проведенного 28.08.2023, на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7103 установлено загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами, площадь загрязненного земельного участка составила 114,85 м2.

Согласно пояснениям истца к фототаблице от 27.08.2023, составленной при осмотре территории в районе улиц Ширямова, Депутатской г. Иркутска, на фото № 1-2 запечатлена авария на канализационном коллекторе, принадлежащем МУП «Водоканал» в районе ул. Депутатская; на фото № 3-5 изображено излитие стоков из аварийного коллектора на дорожное полотно по ул. Депутатская; на фото № 6-9 изображено поступление сточных вод в прилегающий к дороге лоток и далее вниз по уклону рельефа в ливневую канализацию; на фото № 10-13 изображен оголовок указанной ливневой канализации, из которой сточные воды поступают на незащищенный слой почвы.

Кроме того, факт наличия указанной аварии подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика № И-23-05848 от 01.09.2023, согласно которому МУП «Водоканал» сообщило, что получения информации об аварийной ситуации на место выехала ремонтная бригада, проведено обследование места аварии, в результате которого был установлен факт перетока сточных вод из камеры гашения напора в старый недействующий напорный трубопровод, возникший вследствие нарушения герметичности камеры гашения; после выявления повреждений участок напорного трубопровода был отключен и начаты ремонтно-восстановительные работы, 28.08.2023 аварийная ситуация полностью устранена, излив сточных вод происходил по проезжей части ул. Ширямова с накоплением в пониженной части дороги. МУП «Водоканал» произвело откачку скопившихся стоков вакуумной цистерной с вывозом стоков на сливную станцию. Объем стоков составил около 14 м3. В результате оперативных действий МУП «Водоканал» г. Иркутска излив сточных вод на рельеф предотвращен, фактов загрязнения окружающей среды в результате аварийной ситуации не имеется.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком также представлен путевой лист грузового автомобиля № 18582 от 27-28.08.2023 с отметками «работа насоса», время выезда с парковки 20.00, время возвращения на парковку 7.30.

Вопреки доводам ответчика совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается взаимосвязь образования сточных вод на земельном участке с

38:36:000024:7103 с произошедшей в процессе хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» авариной ситуацией.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочного принятия в качестве надлежащих доказательств документов выездного обследования, подписанных факсимильным способом, недостоверности данных о координатах загрязненного участка были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно отмечено судом, факсимиле является аналогом оригинальной личной подписи лица, сделанным механическим способом. Действующее законодательство допускает использование факсимиле при подписании документов, прямой запрет на использование факсимильной подписи установлен в отношении ряда документов, к которым рассматриваемые документы выездного обследования не относятся.

Акт выездного обследования от 28.08.2023 № З-1346 подписан заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора ФИО3

Сведений о том, что ФИО3 не являлась работником истца или была не уполномочена на подписание акта, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, заявление о фальсификации акта выездного обследования от 28.08.2023 № З-1346 ответчиком не подавалось.

Кроме того, в подтверждение подлинности указанных документов, а также подтверждения волеизъявления должностного лица, истцом в материалы дела представлены заверенные тем же инспектором копии акта осмотра, фототаблицы, протокола инструментального обследования с приложением заверенной копии удостоверения.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержит требований о наличии у должностного лица, участвующего в контрольном надзорном мероприятии, специального допуска (образования, лицензии) к использованию оборудования для измерения площади земельного участка.

Спутниковое геодезическое оборудование EFT М2 GNSS является общедоступным оборудованием, для его приобретения и использования законодательство не содержит таких специальных требований, как наличие лицензии на производство маркшейдерских работ или иной разрешительной документации. Данные сайта ГИС SASPlaneta также являются общедоступными.

Таким образом, координаты и площадь земельного участка, покрытого излившимися хозяйственно-бытовыми сточными водами, определены корректно поверенным оборудованием.

Выводы суда, признавшего доказанным факт и размер причиненного вреда почвам, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, вопреки позиции ответчика основаны на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 896 307 руб. 97 коп. в качестве вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, и сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года по делу № А19-29864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова