Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-116129/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116129/2020
22 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.11.2019;

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПП СПЕКТРАНАЛИТ»

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА»

к ООО «НПП СПЕКТРАНАЛИТ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИИ ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП СПЕКТРАНАЛИТ» о взыскании пени в размере 1 760 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПП СПЕКТРАНАЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «НИИ Транснефть» (далее - Истец) и ООО «НПП Спекграналит» (далее - Ответчик) заключен договор от 17.04.2018 № НИИ/343-НП-22-02-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку шкафа сушильного, соответствующего требованиям, установленным Договором (далее - Продукция) в срок до 30.09.2018.

Согласно пункту 13.1 Ответчиком в адрес Истца представлена независимая гарантия от 27.04.2018 № IGR18/NW68/0023 со сроком действия по 29.12.2018 включительно.

В ходе исполнения обязательств по Договору Ответчиком допущено нарушение сроков поставки Продукции. Обязательство по поставке Продукции исполнено Ответчиком 26.02.2019, что подтверждается Актом проведения пуско-наладочных работ Продукции от 26.02.2019.

Согласно пункту 13.1.1 Договора в случае, если за 30 дней (по 29.11.2018 включительно) до окончания срока действия независимой гарантии, представленной Ответчиком Истцу в целях обеспечения исполнения условий Договора, обязательства Ответчика по Договору исполнены не в полном объеме, Ответчик представляет Истцу новую или дополнительную независимую гарантию исполнения своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание, что по состоянию на 29.11.2018 обязательство по поставке Продукции по Договору Ответчиком исполнено не было, согласно условиям Договора ответчику необходимо в срок до 29.11.2018 включительно представить в адрес Истца новую или дополнительную независимую гарантию исполнения своих обязательств по Договору.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что соответствующая независимая гарантия ответчиком представлена не была.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору истцом рассчитана неустойка в размере 1 760 000 руб. 00 коп. за период с 30.11.2018 по 26.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что согласно пункту 14.13 Договора в случае нарушения сроков представления Ответчиком обеспечения исполнения Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы спецификации к Договору, но не более 20 000 руб. в день.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом правильно, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя о том, что факт исполнения им обязательств по поставке продукции по договору 24.12.2018, подтверждается экспедиторской (товарно-транспортной) накладной от 20.12.2018 № 18-02551202090, а обязательства по поставке товара считаются исполненными 24.12.2018, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 7 пункту 8.2.1 Договора, приемка продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных работ, по количеству и качеству производится в присутствии представителей Ответчика, прибывших для выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с условиями Договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно пункту 1.1, 1.2 Договора, условиям спецификации № 00002322 ТПРНИИ-2018 к Договору, пункту 24 опросного листа № 119-СИРСНИНП-НИИТНН 2018-ТП9 обязательства Ответчика по поставке шкафа сушильного, считаются исполненными только после проведения Ответчиком пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы шкафа сушильного выполнены Ответчиком 26.02.2019, что подтверждается Актом проведения пуско-наладочных работ от 26.02.2019.

Таким образом, как верно указали суды, обязательства ответчика были исполнены 26.02.2019, после завершения монтажа оборудования. Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору в день передачи товара Покупателю правомерно отклонены судами, как не соответствующие условиям заключенного между сторонами Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили что доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-116129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Дербенев


С.Н. Крекотнев