Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-21024/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21024/2022
09 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

ФИО2 – представителя акционерного общества «Инженерно-энергетический Комплекс» (доверенность от 30.12.2021),

ФИО3 - представителя федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (доверенность от 10.01.2022) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 05.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33352/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-21024/2022, принятое


по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический Комплекс»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение) и в субсидиарном порядке – к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 98 985 рублей 02 копеек задолженности за период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. по договору №БФ-637-21-12Т, 27 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 исковые требования, а также требования об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ФГКУ «СЗТУИО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утв. Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н (далее – Порядок № 87н), полагает, что оснований для оплаты стоимости тепловой энергии только на основании выставленных истцом счетов-фактур, которые, кроме того, являются односторонними финансовыми документами, не подтверждающими факт и объем оказанных услуг. Представленные истцом счета-фактуры не позволяют установить объект теплоснабжения, тогда как на часть помещения площадью 3167, 4 кв.м. в составе нежилого здания заключены прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), а часть помещений не находятся в федеральной собственности, а доказательства правообладания ответчиками нежилого помещения, являющегося объектом теплопотребления в материалы дела не представлены. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление». Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Большеижорского городского поселения Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №212 от 30.11.2017 Истец признан единой теплоснабжающей организацией на территории МО Большеижорское городское поселение.

Истец осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:14:0000000:25198, площадью 5 855,2 кв.м.), собственником которого является Российская Федерация.

27.05.2019 г. нежилое здание передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, право оперативного управления зарегистрировано за № 47:14:0000000:25198-47/009-1.

05.07.2021 Учреждение получило от истца оферту о заключении договора № БФ-637-21-12Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя (исх. №1695 от 17.06.2021г.).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязался подавать ответчику за плату коммунальный ресурс, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс (далее - Ресурс).

Согласно п.1.1, п.1.2 и приложение №1 (стр.2) договора Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию части нежилого здания площадью 1 274,0 кв.м.

В соответствии с договором расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (п.5.2. договора).

В свою очередь, ответчик производит оплату потребленного ресурса не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.5.5. договора).

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

Ответчиком договор не подписан, мотивированного отказа от заключения договора в адрес истца не направлено.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Существенные условия договора теплоснабжения, а также порядок заключения договора теплоснабжения установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Постановление № 808).

Согласно пункту 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно п.3 ст. 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Поскольку ответчиком направленный истцом проект договора № БФ-637-21-12Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя не подписан, договор считается заключенным в указанном порядке.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения подтвержден материалами дела, следовательно, последний обязан нести бремя содержания этого помещения.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в исковой период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Вопреки позиции ответчика счет-фактура является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при том, что ответчиком не доказано оказание услуг иным лицом, ненадлежащего качества или меньшего объема.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор в отношении спорного объекта в рассматриваемый период между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Обществом не представлен, представитель Общества наличие договорных отношений с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отрицал; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждением не опровергнут, данные об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представлены.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

Поскольку факт потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Учреждению с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 9-ИЮ/2022 от 07.02.2022г., платежное поручение № 745 от 14.02.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, а явной несоразмерности судом не установлено, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-21024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


А.Ю. Слоневская


Я.Г. Смирнова