Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-40489/2021

50/2022-91200(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40489/2021
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-14191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А3240489/2021 о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЛОСЕВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ЛОСЕВСКОЕ» (далее – должник, МУП «ЛОСЕВСКОЕ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу

№ А32-40489/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЛОСЕВСКОЕ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.07.2022, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры несостоятельности (банкротства). Податель апелляционной жалобы


указывает, что судом не в полной мере исследовано имущественное положение должника, обращает внимание на наличие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

От муниципального унитарного предприятия «ЛОСЕВСКОЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ЛОСЕВСКОЕ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченным органом указано на наличие задолженности муниципального унитарного предприятия «ЛОСЕВСКОЕ» в размере 4 747 320, 46 руб., в том числе: основной долг – 3 256 111, 76 руб., пени – 1 390 248,62 руб., штраф – 100 960,08 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЛОСЕВСКОЕ» руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные


услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с требованиями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о 3 банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, полагая, что факт отсутствия имущества у должника доказан, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, прекратил производство по делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.


Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является "36.00. Забор, очистка и распределение воды".

Из пункта 4.1 Устава должник оказывает услуги водоснабжения с использованием коммунальной инфраструктуры, которая находится у него в пользовании на праве хозяйственного ведения.

Из отзыва должника на заявление уполномоченного органа следует, что услуга водоснабжения оказывается 1405 абонентам (физическим лицам), с юридическими лицами заключено 20 абонентских договоров, включая организации бюджетной сферы.

Согласно справке Администрации Лосевского сельского поселения Кавказского района от 10.01.2022 № 1 иные организации, оказывающие аналогичные услуги на территории Лосевского сельского поселения Кавказского района, отсутствуют.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 № 1276/19 должник включен в реестр субъектов естественных монополий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Лосевское" является субъектом естественной монополии на основании положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

С учетом изложенного, производство о банкротстве по данному делу должно проводиться с учетом положений параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание.

Пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС 16-8804 по делу N А10-5496/2014 для введения процедуры наблюдения в отношении субъекта естественной монополии взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.


Подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Коллегия судей установила, что в соответствии с ответом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.04.2022 в отношении муниципального унитарного предприятия «ЛОСЕВСКОЕ» возбуждено сводное исполнительное производство № 776644/21/23035 на общую сумму 5 399 596,16 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями составлен акт (описи) ареста имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, что подтверждается актами о наложении ареста от 22.10.2021, 24.01.2022, 16.03.2022, 23.03.2022.

Согласно вышеназванным актам общая стоимость арестованного имущества составляет 2 757 000 руб.

Из ответа ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.04.2022 следует, что приставами-исполнителями проводятся мероприятия по оценке и реализации имущества.

Таким образом, реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительных производств в целях удовлетворения требований кредитора не произведена. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, не окончены, находятся в стадии исполнения.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, что Федеральной службой судебных приставов реализованы все меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно отсутствие положительного результата мер по взысканию задолженности позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Следовательно, не соблюдены все условия, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации - субъекта естественно-монополистической деятельности. В связи с чем, применительно к положениям статьи 48 Закона о


банкротстве, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по существу является верным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по мотивам изложенным выше.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и привел другую мотивировочную часть, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-40489/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-40489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева