Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А04-1812/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1767/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности

от 12.12.2023;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на определение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

о возвращении заявления

по делу № А04-1812/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Зейская, д. 173А, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 108, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

о признании недействительным представления в части, приостановлении действия представления

установил:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление) от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482 в части пунктов 8, 15.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482 до вступления в законную силу решения по делу.

Также заявитель ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пояснив, что обращение в суд связано с осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления, а именно: функции муниципального заказчика и застройщика по проектированию и строительству объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2025 заявление учреждения возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием в мотивировочной части определения на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал также на отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по заявлению с документальным его обоснованием.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, муниципальное учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов просит их отменить и направить в суд первой инстанции вопрос о принятии к производству заявления.

В обоснование учреждение сослалось на отсутствие основания для возврата заявления в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием такого основания как отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Ссылается на положения статьи 128 АПК РФ, предусматривающей возможность

устранения выявленных судом обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения.

Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не предоставлена возможность судебной защиты нарушенного права, поскольку срок на подачу заявления в суд с уплатой госпошлины, либо с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины после возврата заявления судом первой инстанции пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб- конференции, представитель учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 50 000 рублей (пункт 7 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Перечень оснований для возвращения искового заявления, содержащийся в статье 129 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу 9 части 1 названной статьи арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае такого ходатайства учреждение не заявляло, а указало на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Неоплата государственной пошлины и отсутствие у заинтересованного лица (истца) права на освобождение от уплаты государственной пошлины (отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины) не предусмотрены статьей 129 АПК РФ в качестве основания для возврата искового заявления.

Такой отказ может быть основанием лишь для оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 АПК РФ.

Посчитав, что закрепленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льгота при обращении в арбитражный суд у истца отсутствует, суд первой инстанции обязан был предложить истцу оплатить государственную пошлину или выполнить иные требования о необходимых приложениях к исковому заявлению, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с нарушением требований подпункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Возвратив исковое заявление, суд первой инстанции лишил истца возможности устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству.

Вместе с тем, суд округа отклоняет доводы учреждения о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, приняв во внимание следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских

правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве заявителя по спору о признании ненормативного правового акта не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшей из гражданско-правовых отношений.

Представление казначейства оспаривается в части пунктов 8 и 15, установивших несоблюдение учреждением требований Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.15 муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 – в 2024 году учреждением осуществлена оплата работ по проектированию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» без удержания имеющейся неоплаченной неустойки в размере 3 525 721,41 руб.; а также нарушения пункта 5 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 – не обеспечивается эффективность и результативность исполнения контракта, поскольку осуществлена выплата подрядчику аванса капитальных вложений на стройматериал – изделия из гранита (излишнее использование объема средств федерального бюджета).

Выявленные контрольным органом нарушения, включенные в соответствующие пункты представления, требующего от учреждения принять меры по их устранению, относятся к правоотношениям в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, и являются преимущественно гражданско- правовыми, что следует из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса

Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Доказательств того, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа, учреждение не представило, заключение государственного контракта для нужд публичного образования не является функцией органа местного самоуправления (государственной власти).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2) по делу № А56-656/2024.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод относительно безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд судом округа отклоняется, поскольку приведен без учета разъяснений, изложенных в пятом абзаце ответа на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления учреждению по части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем состоявшиеся ранее по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Представленные заявителем по определению суда округа от 21.05.2025 на обозрение суда копии документов в обоснование заявленных требований подлежат возврату учреждению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А04-1812/2025 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос о принятии заявления муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» о признании недействительным представления в части, приостановлении действия представления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова