Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-114088/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114088/23-139-942
19 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" (127322, <...> этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090 Москва город проспект Мира 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение е об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется от 21.04.2023 №СВ-0361-23; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 01.01.2023; ФИО2, приказ №18 от 16.01.2023; от ответчика – ФИО3, дов. №65-и от 11.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным решения об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется от 21.04.2023 №СВ-0361-23; о возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. II, этаж 1, ком. 13, 14, 15,15а, 16.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Шефлера» обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция) с заявлением от 24.01.2023г. № 0001-9000120-055604-00000418/23 об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется (далее - акт о завершенном переустройстве) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. II, этаж 1, ком. 13, 14, 15,15а, 16.

Решением от 07.03.2023г. № СВ-0069-23 Мосжилиинспекция отказала в оформлении акта о завершенном переустройстве, так как в техническом заключении имеются ссылки на своды правил, утратившие силу; поэтажный план в техническом заключении не соответствует документам, полученным путем межведомственного взаимодействия; в помещении не предусмотрено устройство входного тамбура; в представленном протоколе общего собрания собственников в повестке рассмотрения вопросов отсутствует вопрос по устройству козырька над входом в нежилое помещение.

15.03.2023г. ООО "Шефлера" вновь обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением № 0001-9000120-055604-00001825/23 об оформлении акта о завершенном переустройстве.

На повторное заявление Мосжилинспекция также ответила отказом (решение от 27.03.2023г. № СВ-0309-23), сославшись на единственное замечание о наличии козырька на фасаде здания, устройство которого не согласовано общеим собранием собственников.

После устранения всех замечаний ООО "Шефлера" в третий раз обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением от 28.03.2023г. № 0001-9000120-055604-00002222/23 об оформлении акта о завершенном переустройстве и вновь получило отказ в оформлении акта (решение от 21.04.2023г. № СВ-0361-23).

В решении от 21.04.2023г. № СВ-0361-23 Мосжилинспекция ссылается на новые обстоятельства отказа, а именно: реестр собственников помещений не содержит полной информации о собственниках помещений и содержит лиц, не являющихся собственниками, реестр присутствующих на собрании не содержит необходимой информации, отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления о проведении общего собрания всем собственникам помещений, письменные решения не содержат информации о документе, подтверждающем право собственности на помещения.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4.2.8 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, Мосжилинспекция принмает решения о оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги в виде оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, определяется Административным регламентом предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП (далее - Административный регламент).

В силу п. 2.10.1.1.8 и 2.10.1.3.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений.

Ссылаясь на нарушение п. 2.10.1.1.8 и 2.10.1.3.1 Административного регламента, Мосжилинспекция указывает на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и приказу Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Вместе с тем собственник, не участвовавший в общем собрании или голосовавший против принятия решения, поставленного на голосование, если этим решением нарушены его права и законные интересы и оно принято с нарушением требований ЖК РФ, вправе оспорить такое решение в суде общей юрисдикции (ст. 3, п. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ, определение Архангельского облсуда от 10.12.2015г. по делу № 33-6543/2015, Омского облсуда от 01.06.2016г. по делу № 33-5076/2016).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. № 1974-О).

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания. Решение общего собрания собственников в случае нарушения порядка проведения такого собрания может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25);

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение (Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за IV квартал 2014 г.)

Решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение общего собрания собственников не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены (определение Волгоградского облсуда от 19.10.2016г. по делу № 33-14086/2016).

Решение общего собрания собственников помещений, приложенное ООО "Шефлера" к заявлению в Мосжилинспекцию от 28.03.2023г. № 0001-9000120-055604-00002222/23 об оформлении акта о завершенном переустройстве в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласовании перепланировки (переустройства) не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, однако не воспользовался данным правом.

В части доводов ответчика, суд отмечает следующее.

В силу п. 2.10.1.1.8 и 2.10.1.3.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N° 508-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений.

Мосжилинспекция указывает, что протокол общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ и приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр и при этом ссылается на нарушения, которые по ее мнению, были допущены при оформлении реестра собственников помещений, решениях собственников и при направлении уведомлений о проведении собрания.

В соответствии с п. 2.5.1.1.1.8. Административного регламента в числе прочих к заявлению об оформлении акта о завершенном переустройстве приобщается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании части общего имущества в многоквартирном доме или о проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащее описание используемого объекта (работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом, подлинник которого до обращения за государственной услугой направляется в Мосжилинепекцию.

Реестры собственников помещений, решения собственников и уведомления о проведении собрания к заявлению об оформлении акта о завершенном переустройстве не приобщаются.

Учитывая, что при предоставлении государственной услуги проверяются представленные документы, Мосжилинспекция не вправе ссылаться на возможные нарушения в иных документах.

Ссылки Мосжилинспекции на нарушения, указанные в решениях от 07.03.2023 №СВ-0069-23 и от 27.03.2023г. №СВ-0309-23, необоснованные так, как данные решения не обжалуются в рамках рассматриваемого дела.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд отклоняет, поскольку положениями ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 189 АПК РФ и постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию, которое заявлено в рамках настоящего дела. Иными федеральными законами также не предусмотрена обязанность досудебного урегулирования спора по рассматриваемой категории дел.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных учреждением требований, суд считает необходимым обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. II, этаж 1, ком. 13, 14, 15,15а, 16.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышесказанного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 21.04.2023г. № СВ-0361-23.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. II, этаж 1, ком. 13, 14, 15,15а, 16.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО "Шефлера" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.




СУДЬЯ: Е.А. Ваганова