Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-9907/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9090/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А60-9907/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее также – орган местного самоуправления, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-9907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее – Роспотребнадзор по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) – Рябкова Т.А. (доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/199).

Администрация города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.01.2019 № 66-08-15/09-122-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе орган местного самоуправления просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку в момент его вынесения выявленные нарушения уже были устранены.

Заявитель указывает на то, что в рассматриваемый период по делу № А60-56678/2018 были приняты обеспечительные меры о запрете Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» совершать действия, направленные на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

В обоснование своей позиции орган местного самоуправления, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора), утверждает о наличии грубых нарушений названного Федерального закона, поскольку в распоряжении о проведении проверки имеется указание на привлечение к её проведению в качестве экспертной организации филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, с которым у Администрации города Екатеринбурга имеются гражданско-правовые отношения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившей в Роспотребнадзор по Свердловской области информации о нарушении санитарного законодательства, в соответствии с распоряжением от 04.10.2018 №01-01-01-03-08/31235 о проведении внеплановой выездной проверки и решением Прокуратуры Свердловской области от 05.10.2018 о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении Администрации города Екатеринбурга проведена внеплановая выездная проверка.

06.11.2018 по результатам проверки составлен акт и в адрес органа местного самоуправления выдано предписание № 66-08-15/09-16745-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому в срок до 01.03.2019 необходимо устранить захламление бытовым мусором прилегающей территории жилой застройки, расположенной по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 2 (на пересечении с ул. Демьяна Бедного). Откорректировать существующую Генеральную схему санитарной очистки и уборки территорий города Екатеринбурга, предусмотрев рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

10.01.2019 надзорным органом взамен указанного предписания направлено откорректированное предписание № 66-08-15/09-122-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в котором в качестве оснований указаны результаты проверки, проведенной в период с 09.10.2018 по 06.11.2018 (акт проверки от 06.11.2018).

Вновь выданным 10.01.2019 предписанием подателю жалобы предложено в срок до 01.03.2019 устранить захламление бытовыми отходами прилегающей территории жилой застройки, расположенной по указанному адресу.

Полагая, что оспариваемое предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не обеспечивается санитарная безопасность территорий населенных мест.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере обеспечения санитарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 24 части 12 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 05.08.1988 (далее – СанПиН 42-128-4690-88) , система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе: пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта). Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Екатеринбург» и, следовательно, органом, обязанным организовать надлежащее содержание территорий населенных мест.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемое предписание выдано органу местного самоуправления в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями требований пунктов 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88, выразившимися в том, что на территории жилой застройки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Просторная, 2 (на пересечении с ул. Демьяна Бедного) на момент осмотра прилагающая территория захламлена бытовыми отходами (пластиковые бутылки, пищевые отходы, полиэтиленовые пакеты).

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.11.2018.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Судами также установлено, что оспариваемое предписание выдано взамен предписания от 06.11.2018, при этом основано на результатах проверки, зафиксированных в акте проверки от 06.11.2018, новых нарушений и обязанностей данное предписание не устанавливает.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора по Свердловской области является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Администрацией города Екатеринбурга допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере обеспечения санитарной безопасности территорий населенных мест, в частности, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 42-128-4690-88. Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что принятие обеспечительных мер о запрете Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» совершать действия, направленные на заключение договоров об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не исключает обязанности и возможности у органа местного самоуправления по принятию необходимых временных мер, направленных на организацию надлежащего санитарного содержания территории населенного пункта.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Администрации города Екатеринбурга о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий (мер реагирования по вопросам обеспечения санитарной безопасности) по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений санитарного законодательства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии грубых нарушений Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который справедливо указал на то, что акт проверки от 06.11.2018 подписан специалистами-экспертами Роспотребнадзора по Свердловской области.

На основании пункта 8 части 2 статьи 20 названного Федерального закона к числу грубых нарушений при проведении проверки относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора (участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что в распоряжении надзорного органа от 04.10.2018 № 01-01-01-03-08/31235 о проведении внеплановой выездной проверки указано на привлечение к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертных организаций филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга», городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

Вместе с тем, судами установлено, в том числе по сведениям акта проверки от 06.11.2018, что представители экспертной организации в рамках указанной проверки в период с 09.10.2018 по 06.11.2018 на объекты не выходили, экспертных заключений по результатам обследования территории названным Учреждением не выносилось. Таким образом, фактически представители экспертной организации участия в спорной проверке не принимали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным предписания Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.01.2019 № 66-08-15/09-122-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы органа местного самоуправления, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-9907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Поротникова