Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-5860/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5860/2023
16 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ООО «Агат») – неявка, извещено,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 22.02.2024 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ» (ООО «НПФ») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года

по иску ООО «Агат»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки

третье лицо: Правительство Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы по договору от 12.11.2007 № 01-01046/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 в размере арендной ставки 5 000 руб. за 1 кв.м. в год.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-5860/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-5860/2023, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии ООО «НПФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб.; отметив при этом, что между цедентом – ООО «Агат» и цессионарием – ООО «НПФ» был заключен договор уступки требования (цессии) от 29.09.2023, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания с Департамента городского имущества судебных издержек в общем размере 175 000 руб., понесенных цедентом в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках дела № А40-5860/2023..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-5860/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, заявление ООО «НПФ» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «НПФ» судебные расходы в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

По делу № А40-5860/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «НПФ», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2024; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Агат», ООО «НПФ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «НПФ» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем Правительства Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы на заявление ООО «НПФ» о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «НПФ» судебных расходов в общем размере 45 000 руб. (из которых: 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «НПФ» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НПФ», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «НПФ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-5860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова