Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А56-51361/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51361/2016
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7069/2020) ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56-51361/2016/сд.1 (судья Голоузова О.В.),

принятое в рамках рассмотрения заявления ООО «Филберт» к ООО «Логопарк Менеджмент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТ ПОСТ",

установил:

ООО Частная охранная организация «Барс» (далее – Заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фрут Пост» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2017, в отношении ООО «Фрут Пост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 производство по делу №А56-51361/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрут Пост» приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по жалобе кредитора ООО «Агроном» на действия временного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича по проведению собрания кредиторов от 21.09.2017 и заявления кредитора ООО «Агроном» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ФрутПост» от 21.09.2017г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 производство по делу №А56-51361/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрут Пост» возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2018, ООО «Фрут Пост» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Филберт» с заявлением о признании недействительным сделки должника (в соответствии с уточнением требования от 16.08.2019): удержание ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» обеспечительного платежа в размере 17 410 574,96 руб. от 10.06.2014 по договору субаренды №06/06-14/1 Сан от 06.06.2014г., применении последствий недействительности сделок и взыскании 17 410 574,96 руб. с ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «Фрут Пост».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Филберт» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кредитор считает, что касающиеся удержания как штрафной санкции обеспечительных платежей, внесенных должником в счет погашения задолженности перед арендодателем, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» перед требованиями других кредиторов должника и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, сведений о судьбе оспариваемого обеспечительного платежа, в частности, о возврате его в конкурсную массу, не имеется. Кредитор полагает, что имеет место преимущественное удовлетворение требований ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», что нарушает права на пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов, в связи с удержанием обеспечительного платежа в размере 17 410 574,96 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Филберт» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о признании недействительным сделки должника (в соответствии с уточнением требования от 16.08.2019): удержание ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» обеспечительного платежа в размере 17 410 574,96 руб. от 10.06.2014 по договору субаренды №06/06-14/1 Сан от 06.06.2014г., о применении последствий недействительности сделок и взыскании 17 410 574,96 руб. с ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «Фрут Пост».

Заявитель оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку оспаривается не сделка, а ее последствия; обеспечительный платеж совершен 10.06.2014 (за пределами срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве). Удержание совершено в соответствии с условиями договора аренды и является законным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в дело копии вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. по делу N А56-55333/2015, усматриваются следующие фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении о признании недействительной сделки должника:

В соответствии с договором ООО "Технопарк Быково" (арендатор), впоследствии переименованное в ООО "Логопарк Менеджмент", обязалось предоставить ООО "Фрут Пост" (субарендатору) во временное владение и пользование на срок с 12.08.2014 по 05.07.2021 нежилые помещения общей площадью 6743 кв. м производственно-складского корпуса "К", расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, Аэропортовская ул., д. 14 (далее - здание).

В свою очередь субарендатор обязался принять объект аренды и своевременно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, вносить постоянную и переменную части субарендной платы, а также плату за размещение конденсаторов и холодильных агрегатов, в установленном разделом 3 договора размерах, и в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора уплатить обеспечительный платеж в размере постоянной части субарендной платы за три месяца.

Договором предусмотрено следующее:

- обеспечительный платеж переходит в собственность арендатора и не возвращается субарендатору в случае досрочного расторжения/прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 8.3 договора; удержание обеспечительного платежа не освобождает субарендатора от уплаты пеней и прочих штрафных санкций по договору (подпункт 2.4.1.1);

- договор может прекратить действие по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением субарендатора при задержке субарендатором оплаты на срок более 20 рабочих дней от дат, предусмотренных договором; в этом случае датой прекращения действия договора считается десятый рабочий день, следующий за датой направления уведомления по адресу, указанному в договоре, или пятый рабочий день, следующий за датой получения уведомления уполномоченным представителем субарендатора в месте нахождения арендатора (пункт 6.4).

По акту приема-передачи от 21.08.2014 объект субаренды вместе с установленным в нем холодильным оборудованием передан субарендатору в удовлетворительном состоянии, характеристики и описание его помещений указаны в приложениях N 1А, 1Б, 1В к договору.

Платежным поручением от 10.06.2014 N 385 ООО "Фрут Пост" перечислило в пользу арендатора 17 410 574,96 руб. обеспечительного платежа.

В связи с тем, что ООО "Фрут Пост" не исполняло обязанности по внесению арендной платы, ООО "Логопарк Менеджмент" 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к нему о взыскании на основании договора задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-61029/2015 с ООО "Фрут Пост" в пользу ООО "Логопарк Менеджмент" взыскано 211 911 571,86 руб. долга, 10 471 844,98 руб. неустойки, 109 557 021,29 руб. штрафа и неустойка на сумму в размере 211 911 571,86 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга с 06.08.2015 по дату фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Установив, что субарендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более чем на 20 дней, исходя из соблюдения арендатором порядка расторжения договора, предусмотренного подпунктом 6.2.2, суды в рамках дела N А56-55333/2015 пришли к выводу о том, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО "Логопарк Менеджмент".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, судом при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-55333/2015, N А41-61029/2015.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены копии документов, которым давалась оценка в данных судебных делах (договор субаренды, уведомление о расторжении этого договора).

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств со счета Должника на счет ответчика сумма обеспечительного платежа по Договору субаренды в размере 17 410 574,96 руб., совершенному 10.06.2014.

Совершение платежа заявитель подтверждает постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. по делу N А56-55333/2015, в тексте которого имеется указание на совершение платежа. Ответчик также подтвердил факт совершения данного платежа.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Фрут Пост" возбуждено 24.08.2016, то есть сделка по перечислению от 10.06.2014 совершена должником ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка, совершенная за пределами периодов, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после или не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве), не может быть оспорена по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, как указывает в своем заявлении ООО «Филберт».

В рамках дел N А56-55333/2015 и N А41-61029/2015 установлено наличие в договоре субаренды условия о перечислении обеспечительного платежа; существенное нарушение должником условий договора субаренды (задержка оплаты более чем на 20 дней). Подпунктом 2.4.1.1 установлено, что в случае задержки оплаты субарендатором более чем на 20 дней, обеспечительный платеж переходит в собственность субарендатора - в качестве меры гражданско-правовой ответственности (штрафной санкции за нарушение условий договора).

Действия субарендатора по получению и удержанию обеспечительного платежа не противоречат положениям договора аренды и ГК РФ.

При этом, кредитором ООО «Филберт» не представлено доказательств того, что сделкой по перечислению обеспечительного платежа могли быть нарушены имущественные права кредиторов должника, поскольку не представлено никаких доказательств того, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или вообще имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осведомленности ООО «Логопарк Менеджмент» на дату совершения сделки о наличии у должника финансовых затруднений, в силу заинтересованности с должником или ввиду наличия в открытых источниках сведений, однозначно позволяющих сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Филберт» о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56-51361/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева