Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-70978/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70978/2019
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8166/2022) акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И. Тихомирова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-70978/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»

к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И. Тихомирова

о взыскании неустойки,



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ответчик) о взыскании 46 660 008,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС за период с 16.03.2019 по 15.01.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 597 660,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС за период с 16.03.2019 по 15.01.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И. Тихомирова подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по Договору относительно сроков выполнения работ противоречит заключенному между сторонами дополнительному соглашению №3 к Контракту, которым продлён срок окончания работ до 07.05.2022., а также сложившейся судебной практике по спорам между теми же сторонами, в рамках исполнения настоящего Контракта, по другим этапам работ, по которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №3 от 28.08.2020.

Ответчик полагает, что факты установленные судом по делам, в рамках которых было отказано в удовлетворении требований было отказано в полном объеме в связи с отсутствием ответчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ по отдельным этапам (дела № А56-113350/2019; А56-98734/2020; А56-98735/2020; А56-100028/2020), носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 25.06.2018 № 142/2018-КС на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракт, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с позицией 3 Плана-графика выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию) ответчик в срок до 15.03.2019 обязался завершить работы - строительство насосной станции пожаротушения.

Ответчик не выполнил указанный этап работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем, истец начислил ему, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 16.03.2019 по 15.01.2020 составил 597 660,48 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - отмене ввиду неприменения нормы материального права, подлежащей применению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение № 3 от 28.08.2020 к контракту №1422018-КС от 25.06.2018, согласно которому, руководствуясь пунктом 9 части 1 стати 95 Закона № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ и срок действия по Контракту на выполнения работ по реализации проекта, изложив пункт 5.2 и пункта 27.1 Контракта в следующей редакции: «5.2 Срок выполнения работ по Контракту – с момента заключения Контракта до 07.05.2022. К сроку завершения работ, предусмотренному Контрактом, генподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям Контракта Объект» (пункт 1.1 Дополнительного соглашения №3 к Контракту).

Апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Из данного положения Закона прямо следует, что, если стороны продлили дополнительным соглашением срок выполнения работ по контракту, то обе стороны пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ или же об отсутствии неуплаченных неустоек по контракту. Иное не позволило бы сторонам заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ, так как такое соглашение противоречило бы Закону № 44-ФЗ и нарушало бы публичные интересы, коль скоро контракт заключен в рамках указанного Закона, что влечет ничтожность соглашения.

Поскольку судам надлежит исходить из необходимости сохранения существующих правоотношений сторон, а стороны выразили свою волю на заключение соглашения о продлении сроков выполнения работ, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны осведомлены о требованиях действующего законодательства, не имели намерений умышленно нарушать Закон № 44-ФЗ, в связи с чем соглашение соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 95 данного Закона, то есть либо отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ по ранее установленным срокам, либо стороны признали, что неисполненных требований об оплате неустойки не имеется.

Таким образом, срок действия контракта был продлен сторонами до 07.05.2022, а также согласован и подписан сторонами в новой редакции План-график выполнения работ и оплат по контракту, согласно которому у ответчика отсутствует просрочка по вышеуказанному этапу (вид) работ так как срок завершения указанного этапа работ установлен сторонами до 07.05.2022 (пункт 1.1).

Учитывая положения пп. 9 п. 1 ст. Закона № 44-ФЗ, поскольку стороны продлили Соглашением срок выполнения работ по Контракту, основания для выводов о просрочке выполнения работ по Контракту отсутствуют.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 03 к контракту не исключает возможность взыскания спорной неустойки с ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие положениям пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вопреки позиции истца, из дополнительного соглашения сторон от 28.08.2020 № 03 к контракту не следует, что при изменении срока выполнения работ по контракту истец сохраняет право на начисление спорной неустойки.

Относительно возражений истца об отсутствии преюдициального характера выводов судов по различным судебным актам суд апелляционной инстанции считает, что с учетом единообразия судебной практики судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы судов, в частности, по делу №А56-113350/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, с учетом отказа в передаче кассационной жалобы Института для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также за подачу апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-70978/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева