Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А19-15635/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15635/2013
3 августа 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу № А19-15635/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665460, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш», в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 в непринятии мер по представлению собранию кредиторов изменений порядков, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО ПО «Усольмаш»; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в передаче непроданного имущества акционерам ОАО ПО «Усольмаш» при наличии не завершенных процедур реализации имущества, при наличии кредиторов, выразивших согласие принять имущество в качестве отступного

При подаче жалобы заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО ПО «Усольмаш» ФИО2 осуществлять юридически значимые действия в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче и распределению непроданного имущества ОАО ПО «Усольмаш» между акционерами ОАО ПО «Усольмаш» до завершения мероприятий конкурсного производства, а именно: до завершения торгов по продаже имущества должника назначенных на 13.06.2017 на общую сумму 34 920 000 руб., на 13.06.2017 на общую сумму 20 703 591 руб., на 06.07.2017 на общую сумму 59 271 300 руб.; поступление денежных средств от ООО «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» на общую сумму 10 868 632 руб. по договору купли-продажи № 28 от 19.05.2017; взыскания денежных средств от UAB «EKOBANA» в размере 247 867, 27 долларов США, судебные расходы в размере 100 129 рублей., поступления денежных средств от перечисленных мероприятий в конкурсную массу ОАО ПО «Усольмаш» и их распределения между кредиторами ОАО ПО «Усольмаш»; до проведения собрания кредиторов ОАО ПО «Усольмаш» по требования уполномоченного органа в повестку дня которого включены вопросы о внесении изменений в положения о порядке продажи имущества ОАО ПО «Усольмаш» от 06.05.2015, от 05.08.2015 , от 04.09.2015, от 08.02.2016, от 25.03.2016, от 26.07.2016, в части, касающейся величины и сроков снижения начальной цены методом публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил конкурсному управляющему ОАО ПО «Усольмаш» ФИО2 осуществлять юридически значимые действия в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче и распределению непроданного имущества ОАО ПО «Усольмаш» между акционерами ОАО ПО «Усольмаш» до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО ПО «Усольмаш». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что ФНС России не указано, какие его права в качестве конкурсного кредитора нарушены действиями конкурсного управляющего. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные в жалобе требования не связаны с принятыми обеспечительными мерами. Уполномоченный орган не наделен правами защищать права иных кредиторов. ФНС России не изъявляла желание на получение имущества в счет погашения задолженности, следовательно, его права не могут быть нарушены передачей имущества акционерам. Учитывая, что мажоритарный кредитор ФНС России проголосовал против утверждения соглашения по передаче имущества, предполагается, что с кредиторами не достигнуто соглашение об отступном. Мер по обжалованию результатов собрания кредиторами предпринято не было.

Конкурсный управляющий также отмечает, что действия и запреты, испрошенные в качестве обеспечительных мер, конкурсным управляющим фактически уже выполнены. Имущество между заявившими права акционерами уже распределено согласно поданным ими заявкам.

При этом принятие обеспечительных мер нарушает, в частности права ФИО3, который по соглашению о передаче имущества вступил во владение квартирой, однако не может зарегистрировать переход права собственности.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил согласие обжалуемым судебным актом, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив законность вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора (оспаривание действий арбитражного управляющего в части передачи непроданного имущества акционерам общества при наличии незавершенных процедур реализации имущества), непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

Указанные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не препятствуют осуществлению текущей деятельности должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку указанные заявителем обстоятельства действительно могут затруднить исполнение судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко