Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А75-17542/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17542/2018
22 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), администрации г. Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о признании недействительной части сделки, взыскании 19 257,61 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) о признании договора управления многоквартирным домом № 291/09 от 17.03.2016, договора управления многоквартирным домом № 291/09 от 15.08.2016, договора управления многоквартирным домом № 293/09 от 16.03.2016, договора управления многоквартирным домом № 293/09 от 15.08.2016, заключенных между учреждением и обществом, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 257,61 руб.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону.

Определением от 18.02.2019 произведена замена третьего лица - Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на администрацию города Мегиона; администрация г. Мегиона привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Ответчики требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо просило исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители истца, третьего лица исковые требования поддержали.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (ссудодатель) и отделом внутренних дел города Мегиона (ссудополучатель) заключен договор от 01.01.2006 № 11/06 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель предоставляет, ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> для использования под опорный пункт милиции.

По условиям договора ссуды в обязанности ссудополучателя входило производить за свой счет текущий ремонт используемого помещения, одновременно с ремонтом остальной части здания, оплачивать коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями, а также самостоятельно производить оплату по договору пользования земельным участком.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом № 291/09 от 17.03.2016 года в редакции протокола разногласий от 17.03.2016, № 291/09 от 15.08.2016 года в редакции протокола разногласий от 15.08.2016, № 293/09 от 16.03.2016 в редакции протокола разногласий от 16.03.2016, № 293/09 от 15.08.2016 в редакции протокола разногласий от 15.08.2016.

Предметом указанных договоров является обеспечение управляющей организацией оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

Считая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, условия договоров № 291/09 от 17.03.2016, № 291/09 от 15.08.2016, № 293/09 от 16.03.2016, № 293/09 от 15.08.2016 противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции).

Спор между сторонами возник в связи с возложением на истца обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается помещение, находящееся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нежилое помещение предоставлено Комитетом в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, заключая спорные договоры № 291/09 от 17.03.2016, № 291/09 от 15.08.2016, № 293/09 от 16.03.2016, № 293/09 от 15.08.2016, его стороны предусмотрели обязанность истца по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом договоров.

Достигнутые сторонами соглашения не противоречат правилам статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашений между обществом и учреждением о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Федерального закона № 3-ФЗ, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании указанного исковые требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова