Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А72-5704/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5704/2017
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 05.06.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года по делу №А72-5704/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

третье лицо – Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, г. Самара,

о взыскании 504050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – ООО «УМ-1», ответчик) о взыскании 504050 руб., в том числе: 425000 руб. – задолженности по договору подряда №17/06-К от 17.06.2016, 79050 руб. – неустойки за период с 01.08.2016 по 06.02.2017.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ-1» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) был заключен договор подряда №17/06-К от 17.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по сносу/вырубке и обрезке деревьев на территории заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 38-41).

Место выполнения работ: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по Заводскому шоссе, 57В в Промышленном районе г.Самары (пункт 1.3. договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 425000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора расчет производится в течение 5 банковский дней на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора дата окончания выполнения работ – 31.07.2016.

В силу пункта 4.4. договора, если подрядчик в течение 5 рабочих дней не получил подписанный заказчиком акт выполненных работ и при отсутствии возражений заказчика, акт считается согласованным, а работы принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 425000 руб., что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, за период с 25.07.2016 по 30.07.2016, которые подписаны со стороны ответчика прорабом ФИО3 и мастером ФИО4 без замечаний и возражений (л.д. 35-37).

Кроме того, истец 07.02.2017 направил в адрес ответчика претензию № 07/02-А от 07.02.2017 с требованием в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 504050 руб., в том числе: 425000 руб. – задолженности и 79050 руб. – пени, начисленной на основании пункта 7.2. договора (л.д. 34, 42).

К данной претензии истцом были приложены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-6 от 30.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-3 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб. (л.д. 68-69).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с претензией № 07/02-А от 07.02.2017 и актом № АКТ-6 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб. (почтовый идентификатор отправления 44308307015906) вручено ответчику 28.02.2017 (л.д. 70).

Факт получения спорного акта № АКТ-6 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб. ответчиком не оспаривается (л.д. 71 оборот).

Ответчик спорный акт № АКТ-6 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 425000 руб. и пени в сумме 79050 руб., начисленной на указанную задолженность на основании пункта 7.2. договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-6 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб., который ответчик не подписал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что поскольку спорный акт представлен в зимний период, проверить качество и объем заявленных истцом работ не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик с участием подрядчика принимает работу по акту приемки выполненных работ, предоставленному подрядчиком. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков, заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику, указав на недостатки в акте приемки, а также установив срок для их устранения.

Устранение недостатков подрядчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора если подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не получил подписанный заказчиком акт выполненных работ и при отсутствии возражений заказчика акт считается согласованным, а работы принятыми и подлежат оплате.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не были направлены истцу ни подписанный экземпляр спорного акта, ни мотивированный отказ от его подписания, акт № АКТ-6 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб. считается принятым и подлежит оплате согласно условиям договора.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 425000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 425000 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик в нарушение пунктов 4.2., 4.4. договора не направлял в адрес заказчика каких-либо уведомлений о завершении работ и необходимости их принятия, не передавал на согласование акты выполненных работ, по которым заказчик мог бы заявить свои возражения, в связи с чем представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством выполнения работ и не несут для заказчика обязательств по оплате работ, является несостоятельной, поскольку факт получения ответчиком спорного акта подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, содержащимися в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым почтовое отправление с претензией № 07/02-А от 07.02.2017 и актом № АКТ-6 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб. (почтовый идентификатор отправления 44308307015906) вручено ответчику 28.02.2017 (л.д. 70).

Факт получения спорного акта № АКТ-6 от 30.07.2016 на сумму 425000 руб. признан ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д. 71 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, за период с 25.07.2016 по 30.07.2016, которые подписаны со стороны ответчика прорабом ФИО3 и мастером ФИО4, не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, поскольку акты от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, правомерно посчитал их полномочными представителями ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года по делу №А72-5704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов