Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А84-9872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9872/2023
20 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца – ФИО1 (г. Севастополь) к ответчику – директору Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299038, <...>/5) Михайлову Ивану Сергеевичу (г. Севастополь) о признании незаконными действий директора Общества (с учетом уточнения от 23.04.2024 и замены ответчика по ходатайству от 04.06.2024),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299038, <...>/5), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.02.2024 № 92 АА 1301624,

ответчик – Михайлов И.С., лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации,

от третьего лица ООО "Базис М" – директор Михайлов И.С., лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец, ФИО1) признании недействительным (ничтожным) решения от 09.10.2023 о созыве собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (далее – ООО «Базис М», Общество).

Определением суда от 23.01.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: участники ООО «Базис М» – Михайлов Иван Сергеевич, ФИО2, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащем образом, кроме того, указанная информация размещена путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее определением суда истцу было предложено определить субъективный состав (кто является надлежащим ответчиком; какие требования к кому предъявлены), а также предмет и основания искового заявления, с учетом заявленного уточнения иска от 23.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 23.04.2024, согласно которым просит суд:

-        признать незаконным действия Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся в неполном и несвоевременном направлении участнику Общества ФИО1 информации и материалов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников Общества на 09.10.2023 в 11:00 (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

-        признать незаконным действие Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся во включении 4-го вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества на 09.10.2023 в 11:00, в связи с несоответствием данного вопроса обязательным критериям одобрения крупной сделки (части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Постановления 3 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность");

-        признать незаконным действие Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся во включении 6-го вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества на 09.10.2023 в 11:00, в связи с неотнесением данного вопроса к компетенции общего собрания (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 9.2 Устава Общества).

Применительно к редакции уточненной просительной части, представитель истца также просил удовлетворить ходатайство о замене ответчика ООО «Базис М» на директора Общества Михайлову Ивану Сергеевичу, изложенное в письменных пояснениях от 04.06.2024.

Михайлов И.С. против уточнения иска и замены ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа процессуальной экономии, принимает к рассмотрению уточнение иска в редакции ходатайства от 23.04.2024; на основании положений статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ответчика ООО «Базис М» на директора Общества Михайлова Ивана Сергеевича, исключив последнего из числа третьих лиц; определил привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Базис М".

Представитель истца подержал доводы искового заявления (с учетом уточнения), просил иск удовлетворить; указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в нарушении положений статей 36, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ОООО); приведены также и иные доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску и устных пояснениях.

Ответчик, действуя также от имени третьего лица – ООО «Базис М», в судебном заседании возражал против иска; указал, что истец сам действует недобросовестно, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества и срывает проведение собраний участников Общества; фактов нарушения прав и законных интересов истца в действиях директора не доказано; приведены также и иные доводы, изложенные в отзыве на иск и устных пояснениях.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Базис М» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2001, 06.03.2015 присвоен ОГРН <***>.

Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

-        Михайлов Иван Сергеевич с размером доли 30 % номинальной стоимостью 10 620 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – <***>, 06.03.2015);

-        ФИО2 с размером доли 40 % номинальной стоимостью 14 160 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – <***>, 06.03.2015);

-        ФИО1 с размером доли 30 % номинальной стоимостью 10 620 руб.  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – <***>, 06.03.2015).

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

06.09.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, назначенное на 09.10.2023 в 11:00. Уведомление получено истцом 20.09.2023 (номер почтового отправления – 29901186414351).

11.09.2023 в адрес истца направлено уведомление о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 09.10.2023 в 11:00. Уведомление получено истцом 20.09.2023 (номер почтового отправления – 29901186413514).

22.09.2023 в адрес истца направлено уведомление о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 09.10.2023 в 11:00, с приложениями (акт приема-передачи и распределения помещений по договору от 28.06.2023; выписки из ЕГРН по всем объектам недвижимости, указанным в уведомлении). Уведомление прибыло в место вручения 25.09.2023, возвращено отправителю 30.10.2023 из-за истечения срока хранения (номер почтового отправления – 29901186439750).

В итоговую повестку дня собрания участников, запланированного на 09.10.2023 в 11:00, с учетом изменений, вошли следующие вопросы:

1.      Избрание Председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2.      О дачи согласия сроком на 5 (пять) лет на заключение единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БАЗИС М» Михайловым Иваном Сергеевичем одной или нескольких (без количественного ограничения) одновременных и (или) аналогичных (или) взаимосвязанных сделок (крупных сделок) по отчуждению (продаже) любым физическим и юридическим лицам (стороны по сделке, выгодоприобретатели) объектов недвижимого имущества (жилых) – квартир (кадастровый номер: 91:02:001003:11044; 91:02:001003:10979; 91:02:001003:10980: 91:02:001003:10982; 91:02:001003:10988; 91:02:001003:10999; 91:02:001003:11004; 91:02:001003:11019; 91:02:001003:11023; 91:02:001003:11029; 91:02:001003:11032; 91:02:001003:11035), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, ул. Маячная д. 3, путем заключения договора с самостоятельным определением договорной стоимости продажи объекта недвижимого имущества (квартиры), но при условии, что стоимость продажи объекта недвижимого имущества будет не ниже стоимости приобретения (получения) Обществом данного объекта недвижимого имущества или по стоимости не ниже стоимости оценки данного объекта недвижимого имущества. Информация к данному вопросу повестки дня: сторона (стороны) по сделке выгодоприобретатель (выгодоприобретатели) на дату принятия решения общим собранием участников ООО «БАЗИС М» определены быть не могут, существенные условия сделок (порядок их определения) не должны противоречить действующему законодательству РФ, в т.ч. ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

3.      О предоставлении единоличному исполнительному органу (директору) ООО «БАЗИС М» Михайлову Ивану Сергеевичу права (полномочий) на осуществление любых действий, связанных с оформлением (в т.ч. определение условий договора) и регистрацией сделок по отчуждению (продаже) объектов недвижимого имущества (квартир), указанных в п.2 повестки дня общего собрания участников общества (в т.ч. по оформлению и регистрации договора в нотариальной форме).

4.      О дачи согласия сроком на 5 (пять) лет на заключение единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БАЗИС И» Михайловым Иваном Сергеевичем одной или нескольких (без количественного ограничения) одновременных и (или) аналогичных (или) взаимосвязанных сделок (крупных сделок) по приобретению в собственность ООО «БАЗИС М» у любых физических и юридических лиц (стороны по сделке, выгодоприобретатели) объектов движимого имущества (без ограничения по виду и наименованию, назначению, марки или модели) и недвижимого имущества (жилых или нежилых помещений; зданий или сооружений любого назначения; земельных участков и иных по виду и назначению), в том числе имущественных прав на объекты недвижимости, либо приобретение Обществом права аренды недвижимого имущества (любого вида и назначения, без ограничения срока аренды), путем заключения договора, с самостоятельным определением директором ООО «БАЗИС М» Михайловым И.С. договорной стоимости приобретаемого Обществом объекта движимого или недвижимого имущества, либо приобретение права аренды недвижимого имущества, но при условии, что стоимость сделки не будет превышать 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Информация к данному вопросу повестки дня: сторона (стороны) по сделке выгодоприобретатель (выгодоприобретатели) на дату принятия решения общим собранием участников ООО «БАЗИС М» определены быть не могут, существенные условия сделок (порядок их определения) не должны противоречить действующему законодательству РФ, в т.ч. ст.45-46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

5.      О предоставлении единоличному исполнительному органу (директору) ООО «БАЗИС М» Михайлову Ивану Сергеевичу права (полномочий) на осуществление любых действий, связанных с оформлением (в т.ч. определение условий договора) и регистрацией сделок по приобретению объекта движимого или недвижимого имущества, в т.ч. имущественных прав или по приобретению прав аренды недвижимого имущества (в т.ч. по оформлению и регистрации договора в нотариальной форме).

6.      О злоупотреблении ФИО1 своими правами:

-        игнорирование очередных и внеочередных общих собраний участников Общества, созываемых и проводимых по инициативе Общества и участников Общества, в т.ч. по инициативе самого ФИО1, а также препятствование ФИО1 в проведении таких общих собраний с целью непринятия Решений по жизненно важным вопросам для общества и его хозяйственной деятельности. Доклад Михайлова И.С.

Кроме того, по предложению участника общества Михайлова И.С. при рассмотрении вопроса №2 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества и принятия по нему решения предлагается одновременно поставить на рассмотрение (голосование) другую редакцию данного вопроса, предложенную Михайловым И.С., а именно:

-                     О дачи согласия, сроком на 5 (пять) лет на заключение единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БАЗИС М» Михайловым Иваном Сергеевичем одной или нескольких (без количественного ограничения) одновременных и (или) аналогичных (или) взаимосвязанных сделок (крупных сделок) по отчуждению (продаже) любым физическим и юридическим лицам (стороны по сделке, выгодоприобретатели) объектов недвижимого имущества (жилых) - квартир (кадастровый номер: 91:02:001003:11044 (кв.№7, площадью 31,8м2.); 91:02:001003:10979 (кв.№19, площадью 53,1м2.); 91:02:001003:10980 (кв.№20, площадью 68.2м2.); 91:02:001003:10982 (кв.№22, площадью 31,8м2.); 91:02:001003:10988 (кв.№28, площадью 55,1м2.); 91:02:001003:10999 (кв.№38, площадью 55м2.); 91:02:001003:11004 (кв.№42, площадью 33,9м2.); 91:02:001003:11019 (кв.№56, площадью 31,9м2.); 91:02:001003:11023 (кв.№59, площадью 52,9м2.); 91:02:001003:11029 (кв.№65, площадью 55м2.); 91:02:001003:11032 (кв.№68, площадью 68,2м2.); 91:02:001003:11035 (кв.№70, площадью 55м2.)), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, ул. Маячная д. 3, путем заключения договора с самостоятельным определением директором ООО «БАЗИС М» Михайловым И.С. договорной стоимости продажи объекта недвижимого имущества (квартиры), но при условии, что стоимость продажи объекта недвижимого имущества будет не меньше стоимости приобретения (получения) Обществом данного объекта недвижимого имущества, а именно:

-                     для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 91:02:001003:11044 не меньше - 4334588 рублей; 91:02:001003:10979 не меньше - 7237945 рублей; 91:02:001003:10980 не меньше - 9296193 рублей; 91:02:001003:10982 не меньше - 4334588 рублей; 91:02:001003:10988 не меньше - 7510560 рублей; 91:02:001003:10999 не меньше - 7496930 рублей; 91:02:001003:11004 не меньше - 4620835 рублей; 91:02:001003:11019 не меньше - 4348219 рублей; 91:02:001003:11023 не меньше - 7210683 рублей; 91:02:001003:11029 не меньше - 7496930 рублей; 91:02:001003:11032 не меньше - 9296193 рублей; 91:02:001003:11035 не меньше - 7496930 рублей. Информация к данному вопросу повестки дня: сторона (стороны) по сделке выгодоприобретатель (выгодоприобретатели) на дату принятия решения общим собранием участников ООО «БАЗИС М» определены быть не могут, существенные условия сделок (порядок их определения) не должны противоречить действующему законодательству РФ, в т.ч. ст.45-46 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что собрание участников Общества, запланированное на 09.10.2023 в 11:00, не состоялось по причине подачи истцом заявления об отложении нотариальных действий (впоследствии нотариусом ФИО4 постановлением от 19.10.2023 приостановлено совершение нотариального действия). 

Указав на то, что почтовые отправления с уведомлениями о проведении собрания не содержали в себе какие-либо документы, необходимые для подготовки к собранию по поставленным вопросам (например, оценка рыночной стоимости квартир, предполагаемых к продаже, документы, позволяющие определить предмет сделок, подлежащих одобрению по четвертому вопросу повестки, проекты договоров купли-продажи и др.), а также на неправомерность включения ряда вопросов в повестку дня, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 34 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 2 названной статьи также закреплено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 регламентировано, какая информация и материалы подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму названного пункта, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения закреплены в главе 9 Устава Общества.

Иной порядок созыва общего собрания участников Общества, сроки уведомления участников Уставом не предусмотрены.

Применительно к представленным почтовым отправления о направлении истцу уведомлений о проведении внеочередного общего собрания 09.10.2023, уведомления об изменении повестки с приложениям направлены в установленные Законом об ООО срок.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неполучение истцом уведомления от 22.09.2023 с приложениями не свидетельствует о незаконности действий директора Общества.

Дефиниция крупной сделки, а также порядок ее согласования установлен статьей 46 Закона об ООО.

Так, в силу абзацев третьего, четвертого пункта 3 названной статьи, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения; при этом, в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Следовательно, утверждение о противоправности действий ответчика по ненаправлению в адрес истца конкретных проектов договоров купли-продажи имущества не соотносится с вышеизложенными нормативными положениями.

При этом пунктом 9.4 Устава Общества закреплено, что для совершения крупных сделок (статья 46 Закона об ООО) решения общего собрания участников общества не требуется.

Кроме того, решение о согласовании конкретной сделки принято общим собранием участников Общества не было.

Суд также обращает внимание, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о даче своему руководителю согласия на совершение в будущем любых крупных сделок не является решением, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на что указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в пункте 6 Обзора судебной практики по рассмотрению дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, утв. Президиумом от 28.05.2018.

Решение по вопросу потенциального одобрения сделок, совершаемых генеральным директором в отношении договоров, не является одобрением крупной сделки, поскольку в нем не указаны требуемые законом параметры (лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия) (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При совершении любой крупной сделки обществу необходимо будет в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 указанного Закона, получить одобрение общего собрания надлежащим количеством голосов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А53-10002/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Между тем, из содержания повестки дня следует, что шестой «вопрос» повестки дня по своей сути не является вопросом, а носит информационный характер; включение такой информации в повестку дня не является незаконным со стороны директора Общества.

Таким образом, суд не усматривает незаконности в действиях директора Общества по включению в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Базис М», назначенного на 09.10.2023, четвертого и шестого вопроса.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как было указано выше, собрание участников не состоялось, решения по оспариваемым вопросам повестки дня участниками не принято; по мнению суда, истцом не доказано, как оспариваемые действия (бездействие) директора нарушили права и законные интересы истца, а также каким образом принятое решение суда об удовлетворении иска будет способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Законодатель не предусматривает возможности предъявления исковых требований на будущее для предупреждения нарушения корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 № Ф06-3770/2023 по делу № А06-5813/2021).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно квитанции от 27.11.2023.

При этом согласно уточнению иска от 23.04.2024, принятого судом к рассмотрению, истцом заявлено дополнительное требование о признании незаконным действий директора по включению в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества четвертого и шестого вопросов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на истца; истцу надлежит доплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, с учетом дополнительно заявленного искового требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья        

М.О. Бойко