Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А64-7746/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» февраля 2019 годаДело № А64-7746/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области В.ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Верхнее - донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>) г. Тамбов

к АО «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018 г. №В1-22-2887

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.04.2018,

в присутствии ФИО4, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Верхнее - донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении АО «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал.

Рассмотрев представленные в дело документы и доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает следующее.

Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора в период с 24.08.2018 по 28.08.2018 была проведена проверка выданного ранее предписания по реконструируемому объекту капитального строительства и реконструкция полигона захоронения твердых коммунальных отходов по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039 (1-й этап).

Проверка проводилась в части соблюдения требований градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных документов в области строительства.

По результатам данной проверки выявлены следующие нарушения, допущенные АО «Тамбовская сетевая компания».

Не выполнены с 1 по 43 пункт предписания от 19.07.2018 № Т5/149-2962/1 (срок исполнения - до 20.08.2018), чем нарушены требования п.1 ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Постановление Правительства Российской Федерации «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» от 01.02.2006г. № 54; ч. 16,17 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г, № 1129, а именно:

1. Перед началом производства земляных работ не обеспечен отводповерхностных и подземных вод с помощью временных или постоянныхустройств, чем нарушены требования стр. 10, 29, 38, 39 раздел ПД №6 ПОС05210416-П-ПОС том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.46 СП45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утв. приказом ФИО5 России от 29.12.2011;

2. До начала производства основных земляных работ (в размерах, установленных проектом организации строительства) не снят плодородный и техногенный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, не перемещен в отвалы для последующего использования его при рекультивации или повышении плодородия малопродуктивных угодий, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 10, 2 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.11;

3. На территории строительной площадки до начала строительно- монтажных работ не проведена инженерная подготовка, территория не расчищена от мусора, отсутствует предварительная вертикальная планировка и т.д., чем нарушены требования стр. 10, 38 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П- ПОС том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

4. Работы выполняются без разработанного проекта производства работ (ПНР), в котором должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций, мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость в процессе их устройства, сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций, частей здания (сооружения) в процессе возведения, степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда, чем нарушены требования ч, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр;

5. Арматура, используемая для армирования конструкций (фундаменты КПП, хоз. блок, бут. блок, весовая) не соответствует требованиям стандартов. Используемая арматура не имеет маркировки и соответствующих сертификатов, удостоверяющие ее качество. Нарушены условия хранения арматуры и ее перевозки, исключающие ее загрязнение, коррозионные поражения, механические повреждения или пластические деформации, ухудшающее сцепление с бетоном, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 11.2.1, 11.2.2 СП 63.13330.2012 «Бетонныеи железобетонные конструкции. Основные положения»;

6. При установке вязаной арматуры (фундаменты КПП, хоз. блок, бут. блок, весовая) в опалубочные формы не выполнена надежная фиксация положения арматурных стержней с помощью специальных мероприятий, обеспечивающая невозможность смещения арматуры в процессе ее установки и бетонирования конструкции (арматурный каркас подвижен), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 11.2.1, 11.2.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

7. Нарушены технические требования изготовления и установке опалубки. Отсутствует операционный контроль, а также в полном объеме иные способы контроля, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.17.8, таб. 5.11 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр.;

8. Нарушены требования к укладке и уплотнению бетонной смеси (фундаменты КПП, хоз. блок, бут, блок, весовая). Мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), порядок и сроки распалубки конструкций выполняются в нарушение установленных требований техническими регламентами, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п.5.3.13, таб. 5.2, п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр;

9. Открытые поверхности свежеуложенного бетона после окончания бетонирования (фундаменты КПП, весовой и т.д.) не предохранялись от испарения воды. Свежеуложенный бетон не защищен от попадания атмосферных осадков. Не обеспечен температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности. Конструкции не укрыты влагонепроницаемым материалом или пленкообразующими составами для интенсификации твердения бетона при температуре воздуха выше 25 °С с использованием солнечной радиации, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.4.1. 5.12.4 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

10. При устройстве монолитных конструкций (фундаменты) не проверено соответствие фактических показателей качества бетона конструкций нормируемым проектным показателям качества бетона, о чем свидетельствует отсутствие протоколов о качестве бетона в промежуточном и проектном возрасте, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.5.4, п, 5.5.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр;

11. В результате визуального контроля выявлено ненадлежащее качество выполненных работ:

- грунт, используемый для отсыпки дамбы неоднороден, не соответствуетпо составу (чернозем, растительные остатки, супесь), переувлажнен;

- толщина выравнивающего слоя суглинка менее 1,0 м;

- уклон дна пруда накопителя отсутствует;

- монолитные ж/б контракции (фундаменты КПП, весовой, хоз. и бытблоки) имеют не провебрированные участки;

- монолитные ж/б контракции (фундаменты КПП, весовой, хоз. и бытблоки) трещины, каверны, сколы, оголение арматуры и т.д.;

-осуществляется гидроизоляция монолитные ж/б контракции безустранения дефектов бетонных поверхностей;

-геометрические размеры ж/б фундаментов не соответствует проектным, аименно:

1. бытовой блок 2.9-16.2м

2. КПП факт 2,6-6,19 (6,25)м

3. весовая 3,45 - 12.9м

4. хоз. блок 2,8 - 6,0м

-размеры закладных площадок фундаментов не соответствует проектным,чем нарушены требования стр. 10, 29, 38, 39 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 4.6, 5.46 СП45.13330,2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011;

12. Нарушены требования сводов правил по организации строительного производства, геодезическим работам, охране труда, технике безопасности, при производстве строительно-монтажных работ при производстве земляных работ при отсыпке дамбы, пруда накопителя и подъездной дороги не соблюдается технология производства работ, а именно:

- грунт из забоя выбирается не послойно, а на всю высоту забоя.

Вскрышные работы не проводятся. Вследствие чего грунт в конструкции завозится неоднородный, с присутствием чернозема, растительных остатков;

- не осуществлены мероприятия по пробному уплотнению грунта (отсутствует акт пробного уплотнения грунта);

- не осуществляется послойное уплотнение грунта (нет катков). Грунтзавозится КАМАЗами, разравнивается бульдозером. Толщина слой грунта 1 метр;

- отсутствует проливка уплотняемого грунта, чем нарушены требованиястр. 13, 20 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 4.2, 4.6, 5.46 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011;

13.Не осуществлялся лабораторный, инструментальный, иной контроль качества всех видов работ, параметров (влияющих на безопасность объекта) выполненных в период с 21.06-19.07.18 в процессе строительства:

-уклоны откосов, дна и т.д.;

- коэффициент уплотнения основания, грунтов;

- влажность грунтов;

- коэффициент фильтрации;

- группа грунтов, однородность, чем нарушены требования стр. 13, 18, раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 4.8 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011;

14.Лицом, осуществляющим строительство, заказчиком не осуществляется входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поступающих для строительства и достоверности его документирования. Журналы входного контроля материалов отсутствуют, чем нарушены требования стр. 18. 32. 33 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 11.5.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 3.13 СП70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016№ 983/пр; п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781; п. 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении...», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

15.В результате визуального контроля выявлено, что материалы, изделия, конструкции и оборудование, поставлены для строительства ненадлежащего качества:

-кольца ж/б d-2.5M (на поверхности раковин, каверны...);

- емкости v- 55 мЗ бывшие в употреблении (на поверхности ржавчина,дыры);

- стойки ограждения (бывшие в употреблении);

- грунт, применяемый для отсыпки дамбы неоднородный, не суглинок, чемнарушены требования стр. 12, 18. 32. 33 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОСтом 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 11.5.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; пп. А п. 5«Положения о проведении строительного контроля при осуществлении...», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

16.Не создана геодезическая разбивочная основа до начала производстваработ по строительству.

Отсутствует каталог координат.

Не осуществляется геодезический контроль точности геометрических параметров зданий, сооружений.

Не проводится инструментальный геодезический мониторинг зданий, сооружений в процессе строительства, чем нарушены требования стр. 34.35 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 7.1, 8.12 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве»;

17.Не обеспечена сохранность сети закрепленных знаками геодезических пунктов на весь период строительства с учетом удобства, определения положения здания, сооружения на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с необходимой точностью, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.1 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве»;

18.Не организованны открытые и закрытые площадки складирование материалов. Хранение материалов осуществляется в нарушении требований по складированию. Лицом, осуществляющим строительство, не соблюдаются установленные нормы и правила складирования и хранения применяемых материалов, продукции и т.д., чем нарушены требования стр. 10.29 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитальногостроительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №468;

19.Лицом, осуществляющим строительство, не соблюдается последовательность и состав технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства:

-подготовительный период (вынесение красных линий, создание площадочного складского хозяйства, монтаж (устройство) временных зданий, дорог и т.д.)

-основной (устройство подземной, надземной частей сооружений), чем нарушены требования стр. 13, 15, 38 раздел ПД №6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции...», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

20. Застройщиком, лицом осуществляющим строительство не осуществляется проверка соблюдения установленных сроков выполнения работ, контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п.п. «в» п. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции...», утв. постановлениемПравительства РФ от 21.06.2010 № 468; Лицом, осуществляющим строительство, не осуществляется освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка выполненных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускается выполнение последующих работ. Отсутствуют акты начала строительства, освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и т.д. (планировка, расчистка, водоотведения, земляные работы, арматурные, бетонные и т.д.) на все выполненные виды работ за период с 21.06-по 19.07.2018. Отсутствуют исполнительные геодезические схемы, чертежи на все выполненные виды работ за период с 21.06- по 19.07.2018, чем нарушены требования стр. 33, 43 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.3, 5.4 РД-11 -02-2006 Приложение 3, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 3.23 СП 70.13330,2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» Утв. приказом Минстроя Р.Ф. от 16.12.2016 № 983/пр; п. 5.15, 5.16 СП126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве»; пп. Г п. 5 и 6, 10 «Положения о проведении строительного контроля ...», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

21. При подготовке оснований под фундаменты мелкого заложения результаты качества и приемка работ не фиксируются записью в журнале производства работ, не оформляются актом промежуточной проверки или актом приемки скрытых работ, в том числе актом приемки отдельного подготовленного участка основания, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 11.11 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП3.02.01-87, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011;

23.Не производится контроль качества материалов, изделий и продукции включающий в себя входной, операционный, приемочный и эксплуатационный контроль, обязательный для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, арматуре и другим видам работ. Отсутствуют журналы входного контроля, чем нарушены требования стр. 18. 32. 33 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 11.5.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные ижелезобетонные конструкции. Основные положения»;

24.Отсутствуют разработанные, утвержденные и согласованный надлежащим образом: рабочая документация и проект производства работ, технологические карты, чем нарушены требования стр. 13, 15, 38. 35 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализир. ред. СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр; п. 5.7 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства»Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781;

25.В общем журнале работ № 228-6/Т8-8 т1:

-Титульные листы и р. 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство...» не заполнены, а именно отсутствуют подписи уполномоченных представителей и т.д.;

22. р. 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ,...» не заполнен, отсутствуют данные о наличии журнала входного контроля, авторского надзора и т.д, чем нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 8.1-8.2 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции ...»;

26.В общем журнале работ № 228-6/Т8-8 т1 в р. 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства...» отсутствует краткое описание всех выполненных работ (устройство пруда накопителя, дамбы и т.д.), информация о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств применительно к конструктивным элементам сооружения с указанием осей, рядов, отметок, ярусов, пикетов,где работы выполнялись, чем нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 8.3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции...»;

27.В общем журнале работ № 228-6/Т8-8 т1

-р. 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства,...» отсутствуют данные об осуществлении строительного контроля;

-р. 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства...» отсутствуют данные об осуществлении строительного контроля, чем нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 8.4- 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительдтве, реконструкции...»;

28.В общем журнале работ № 228-6/Т8-8 т1 в р. 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве...» не заполнен, отсутствует перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, чем нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции...»;

29.Нарушены правила хранения сварочных материалов (электроды, проволоки...), которые необходимо хранить на складах монтажных организаций в заводской таре отдельно по маркам, диаметрам и партиям. Температура воздуха в помещении склада ниже 15 °С, относительная влажность более 50%, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 10.1.12 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр;

30.Покрытые электроды, порошковые проволоки и т.д. перед употреблением не прокаливаются по режимам, указанным в паспортах, на этикетках или бирках заводов - изготовителей сварочных материалов.

Сварочная проволока сплошного сечения не очищена от ржавчины, жировых и других загрязнений.

Прокаленные сварочные материалы не хранятся в специальных пеналах, в условиях, исключающих их увлажнение, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 10.1.13 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр;

31. Не обеспечен температурно-влажностный режим ухода за бетоном при возведении несущих конструкций с созданием условий, обеспечивающие нарастание его прочности. Мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), порядок и сроки распалубки конструкций выполняются в нарушение установленных требований, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.4.1.- 5.4.2. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 983/пр;

32. Выполнение строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемных сооружений (кран-манипулятор, кран гусеничный, кран автомобильный и пр.) осуществляется в отсутствии разработанного и выданного на места ведения таких работ проекта производства работ кранами (ППРк), чем нарушены требования 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; ПД 2011/058-ПОС, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов», п. 125 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

33. Не обозначены хорошо видимыми знаками зоны постоянно действующих опасных производственных факторов, а именно отсутствует ограждение площадки производства работ при обустройстве строительного городка, чем нарушены требования стр. 36-38 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П- ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; раздел 6 СНиП 12-04- 2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», зарегистрированного в Министерстве Юстиции России09.08.2001;

34. Площадки для погрузочных и разгрузочных работ не спланированы с учетом стока поверхностных вод с уклоном не более 5°, чем нарушены требования стр. 36-39 раздел ПД № 6 ПОС 05210416-П-ПОС том 6 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

35. Не обеспечено складирование по видам, типам и маркам применяемых строительных материалов и грузов, а также отходов строительного процесса;

36. Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечены своевременная уборка территории стройплощадок, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

37.Не организован и не осуществляется (проводится) строительный контроль выполняемых строительно-монтажных работ, чем нарушены требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

38.Отсутствуют журналы противопожарных инструктажей на объекте (вводный инструктаж проводит ответственный за пожарную безопасность, первичный и целевой - непосредственно руководитель), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 4 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями от 26 сентября 2017 года);

39.На кабельных линиях у вводного рубильника отсутствуют бирки с указанием марки, напряжения, сечения, номер или наименование линии, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей 1.2.6, 2.4.5;

40.Не заземлены дверцы щитов в бытовках, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей 1.2.6, 1,7.2, 1.7.4, 1.7.6 Правила устройства электроустановок 1.7.82, 1.7.83;

41. Отсутствует однолинейная электрическая схема, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей 1.2.2, 1.8.6;

42. Отсутствует паспорта на заземляющие устройства, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей 1.2.6., 1.2.2, 2.7.15;

43.В результате визуального осмотра городка было выявлено:

- Под навесом у бытовки проложены не закреплённые провода на освещение с открытыми токоведущими частями;

- Отсутствует дверца на вводном рубильнике;

Присоединение заземляющих проводников к заземлению не обеспечивает необходимую надёжность, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей 1.2.6, 1,7.2, 1.2.2, 2.2.4; Правила устройства электроустановок 7.1.37, 1.7.139.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2018 №Т5/650-3327.

Дата, время совершения правонарушения 21.08.2018 09 часов 00 минут.

Место совершения правонарушения: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуются умыслом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок. Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом суд исходит из следующего.

Организация работы с твердыми бытовыми отходами сопряжена с угрозой нанесения серьезного вреда экологии и окружающей среде, поэтому современный полигон твердых бытовых отходов представляет собой комплекс сооружений, направленных не только на захоронение, обезвреживание и утилизацию твердых бытовых отходов, но и на защиту окружающей среды.

Так как полигон твердых бытовых отходов создается с целью концентрации больших объемов загрязняющих компонентов, он представляет собой серьезную опасность, являясь объектом потенциального загрязнения. Поэтому одной из основных целей реконструкции полигона захоронения твердых коммунальных отходов является защита окружающей среды от продуктов разложения твердых бытовых отходов.

Как видно из представленных в дело:

-проектной документации. Раздел ПД №6. Проект организации строительства 05210416 П-ПОС (по реконструкции полигона захоронения ТБО по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039);

- заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации»Реконструкция полигона захоронения твердых коммунальных отходов по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039», утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 19.12.2017г. №377.

Минимальное расстояние от границы жилой застройки ближайшего населенного пункта – рабочего поселка Дмитриевка до полигона – 1190м. Население поселка по данным за 2016г. – 7 751 чел.

Также в непосредственной близости к объекту реконструкции находятся: сахарный завод (950 м), элеватор, предприятия и посевные площади аграрного комплекса (100 м.). С северной стороны полигон отделен лесопосадками от железной дороги ЮВЖД Тамбов-Мичуринск (100 м).

На расстоянии от 370 до 900 м расположены ООО «Центральное», участок Дмитриевский-1. В их числе четыре законсервированные скважины, две – действующие и одна- резервная.

Таким образом из изложенного видно, что только неукоснительное соблюдение требований, вынесенных органами Гостехнадзора предписаний способно обеспечить надлежащие условия реконструкции полигона захоронения твердых бытовых отходов как с точки зрения обязательных к организации капитального строительства требований технических регламентов (норм, правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации так и с точки зрения требований природоохранного законодательства, что АО «ТСК» обеспечено не было.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявленные требования ООО «ТСК» поясняет, что… «По итогам проведения реконструкции АО «ТСК» в срок до 01.01.2019 необходимо получить разрешительную документацию на эксплуатацию объекта, в случае значительных нарушений АО «ТСК» указанное разрешение не будет подлежать выдаче».

В данном случае АО «ТСК» указывает на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29.09.2018, вынесенного по делу №13-44/2018, которым суд определил: «Предоставить ООО «Бастион» отсрочку исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24.10.2017, вступившего в законную силу 25.11.2017, согласно которого на ООО «Бастион» в срок не позднее 01.09.2018 года возложена обязанность ввести в эксплуатацию полигон для захоронения твердых бытовых отходов, площадью 13170 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039, кадастровый номер 68:11:1101039:60 в соответствии с действующими нормами природоохранного и градостроительного законодательства, сроком до 31 декабря 2018 года».

Поскольку все персонифицирующие признаки полигона, указанного в названном судебном акте Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29.09.2018 года полностью совпадают с персонифицирующими признаками полигона, в отношении которого проведена проверка и отраженные в предписании Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 19.07.2018 №Т5/149-2962/1 а также разрешением на строительство, выданным акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» 25.05.2018, за № 68-511-000-34-2018 «Реконструкция полигона захоронения твердых коммунальных отходов по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039 (1-й этап)», арбитражный суд указанные доводы принимает, поскольку в данном случае они указывают на тождественность названных объектов.

Также судом учтено наличие тесной взаимосвязи между АО «ТСК» и ООО «Бастион» при реконструкции полигона захоронения твердых коммунальных отходов по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039 (1-й этап) что следует из указанной выше проектной документации, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации»Реконструкция полигона захоронения твердых коммунальных отходов по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039», а также договоров: аренды земельного участка от 28.02.2017 на аренду земли северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039, кадастровый номер 68:11:1101039:60, заключенного между АО «ТСК» и администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, с разрешенным видом использования: для размещения полигона бытовых отходов, который впоследствии по договору аренды имущества №2/743 от 14.11.2017 передан АО «ТСК» арендатору- ООО «Бастион» как полигона захоронения твердых отходов (1-й этап) кадастровый номер 68:11:1101039:60.

Как уже отмечено выше, все выявленные и отраженные в предписании Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 19.07.2018 №Т5/149-2962/1 (пункты 1-43 предписания) являются нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ч.2 ст.10, ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требований технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения в материалы данного дела поступила пояснительная записка начальника отдела Верхнее-Донского управления Ростехнадзора ФИО6, проводившей проверку, из существа которой следует, что на момент настоящего судебного разбирательства наиболее серьезными из выявленных нарушений являются:

- не осуществление надлежащего строительного контроля произведенных работ; отсутствие документов, подтверждающих выполнение лабораторных испытаний, контроля приборами и заключений экспертиз;

- материалы применяемые для устройства глиняного замка котлована не контролировались на предмет соответствия требованиям проекта. Не выполнено требование по разработке ППР. Отсутствуют технологические карты и карты контроля качества выполняемых работ;

- не представлены материалы, подтверждающие соответствие применяемых материалов (в частности емкости 55 м3)требованиям качества;

- акты скрытых работ и освидетельствования подтверждающие объемы, и виды и качество работ до настоящего времени не представлены в полном объеме;

- до начала производства работ и в дальнейшем для отвода поверхностных и дождевых вод не были устроены нагорные и водоотводные канавы, осуществляющие необходимый отвод, что могло привести к попаданию в водоносные слои и их загрязнение;

- не обеспечено разделение типов грунтов. Не произведено разделение черноземов и техногенных грунтов. Черноземы должны быть применены в дальнейшем для рекультивации заполненного первого этапа.

Из чего следует вывод, что требования предписания от 19.07.2018 №Т5/149-2962/1 не выполнены.

Данное обстоятельство опровергает доводы Дополнения к отзыву, где АО «ТСК» сообщает, что на момент судебного разбирательства устранило 36 из 43 выявленных нарушений.

Также в дополнении к отзыву АО «ТСК» указывает, что … «выданное предписание от 19.07.2018 г.содержащее требование о исправлении 43 нарушений при проведении реконструкции, среди которых были нарушения, требующие более длительных сроков для устранения, являлось неисполнимым в отведенный контролирующим органом срок (30 календарных дней)».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного выше следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тамбовская сетевая компания» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях АО «Тамбовская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Тамбовская сетевая компания» к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено каких- либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

На основании изложенного, оценив характер и обстоятельства нарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области строительного надзора, пожарной безопасности, о пренебрежительное отношение АО «Тамбовская сетевая компания» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных градостроительным законодательством, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно пункту 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

В результате реконструкции полигона захоронения твердых бытовых отходов по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039 создается существенная угроза безопасности жизни и здоровью людей, при этом, учитывая изложенное выше, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.10 КоАП РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявление Верхнее - донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>) о привлечении АО «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь АО «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по реконструкции полигона захоронения твердых коммунальных отходов по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039 (1 этап) на срок тридцать суток.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


СудьяВ.ФИО7