Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-27353/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5745/17

Екатеринбург

24 октября 2017 г.


Дело № А60-27353/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морковина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис» (ИНН: 6625061336; далее – общество «ПервоуральскБетонСервис») – Солдатов Д.В. (доверенность от 11.08.2017 № 12);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПервоуральскБетонСервис» (ИНН: 6684022554; далее – общество ПКФ «ПервоуральскБетонСервис») – Зайцева Е.Ю. (доверенность от 16.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ИНН: 6661094150 ОГРН: 1036603986253, далее – общество «Эгида-П», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Барановский С.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 6684024350; далее – общество «Успех») обратилось 07.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 6 771 132 руб., а именно:по договору о переводе долга от 25.05.2015 в сумме 4 761 275 руб.,

по договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.,

по договору аренды от 01.07.2014 на сумму 900 000 руб.,

по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на сумму 284 300 руб., по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на сумму 324 390 руб.,

по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на сумму 251 167,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) требования общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, участник общества «Эгида-П» Морковин Д.С. просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в проведении по данному обособленному спору повторной почерковедческой экспертизы, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равенства сторон, закрепленному в ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Морковин Д.С. считает, что с учетом не опровергнутых доводов специалиста Клюева Б.Ю., выводы суда в части законности экспертизы Антропова А.В. ничем не подтверждены и не мотивированы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ошибочные выводы судов о законности спорных актов сверок задолженности позволили в нарушение ст. 64, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве доказательства договор уступки долга от 25.05.2015, который не был подписан ни должником, ни заявителем, так как подписи в договоре выполнены посредством факсимиле. Поскольку порядок использования факсимиле в договорных отношениях положениями действующего законодательства не установлен, то единственным основанием для его применения остается соглашение. Соглашение на использование факсимиле отсутствует. Принятие в качестве доказательства оформленного таким образом документа противоречит п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Морковин Д.С. отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления сослался на заключение эксперта Ильиных В.М., однако сделал вывод о заключенности договора уступки долга при отсутствии между сторонами соглашения об использовании факсимиле. Заявитель жалобы считает, что без проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно сделать достоверный вывод о законности заключения эксперта Антропова А.В., положенного в обоснование судебного акта о подписании должником и заявителем оспариваемых документов и, как следствие, возникновения задолженности; действия кредитора попадают под положения п. 2 ст. 22 Указа Президента Российской Федерации «О стратегической безопасности РФ на период до 2030 года» и совершаются кредитором с целью незаконного получения имущественного комплекса должника путем формирования фиктивной кредиторской задолженности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Эгида-П» (арендодатель) и обществом «ПервоуральскБетонСервис» (арендатор) заключены договор аренды от 17.03.2014 и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2014, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору на срок аренды с 17.03.2014 по 30.06.2014 во временное возмездное владение и пользование в производственных целях имущество (объекты недвижимости: бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX60, склад щебня, склад песка, здание склада закрытого хранения материалов) расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А, а арендатор принимает его и уплачивает арендную плату в сумме 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) ежемесячно и оплачивает расходы арендодателя по оплате электрической энергии и тепловой энергии.

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 17.03.2014.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО) от 04.04.2014 № 1, от 18.04.2014 № 2, от 16.05.2014 № 2, от 26.05.2014 № 3 подтверждается уплата арендодателю арендной платы в суммах, соответственно, 242 000 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб.

Кроме того, обществом «Эгида-П» (арендодатель) и обществом «ПервоуральскБетонСервис» (арендатор) подписан документ – «Приложение № 1 к договору аренды от 17.03.2014: График поставки» (далее – График поставки), согласно которому арендатор обязуется по письменному заявлению арендодателя осуществлять поставку бетона и раствора на строящиеся объекты и на новый появившийся объект арендодателя, но не выше среднерыночной стоимости на территории Городского округа Первоуральск. Сроки поставки (недели периодов апрель-май, июнь-июль, август-сентябрь 2014 года), наименование, марки и объём товаров, объекты строительства отражены в таблице указанного Графика поставки.

Факт поставки бетона и растворов согласно Графику поставки подтверждается товарными накладными за период с 24.04.2014 по 23.06.2014.

Кроме того, между обществом «Эгида-П» (арендодатель) и обществом «Первоуральскбетонсервис» (арендатор) заключён договор аренды от 01.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 31.12.2014 во временное возмездное владение и пользование в производственных целях имущество (вышеназванные объекты недвижимости) расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А, а арендатор принимает его и уплачивает арендную плату в сумме 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) ежемесячно и оплачивает расходы арендодателя по оплате электрической энергии и тепловой энергии.

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.07.2014.

Уплата арендной платы подтверждена платежными поручениями от 30.09.2014 № 8189905 на сумму 3 000 000 руб. и от 10.12.2014 № 6 на сумму 400 000 руб.

Помимо этого в отсутствие в материалах данного дела доказательств наличия письменных соглашений выявлены факты поставки бетона и оказания услуг по его доставке (услуги бетоносмесителя) обществом «ПервоуральскБетонСервис» обществу «Эгида-П» по товарным накладным и актам за период с 04.04.2015 по 30.06.2015 с указанием основания поставки и оказания услуг: «основной договор» и акту сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2015 года между обществами «Эгида-П» и «ПервоуральскБетонСервис» (задолженность должника составляет 3 391 552,75 руб.), а также по товарным накладным и актам за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 с указанием основания поставки и оказания услуг: «основной договор».

Факты поставки и оказания услуг по доставке бетона и растворов подтверждены также товарно-транспортными накладными за указанные периоды 2014-2015 гг.

01.03.2014 между обществом «ПервоуральскБетонСервис» в лице директора Рябовой О.В. и закрытым акционерным обществом «Уралтяжтрубстрой» (далее – общество «Уралтяжтрубстрой») в лице генерального директора Морковина Д.С. заключён договор поставки товара от 01.03.2014 № 0103-2014пбс., по условиям которого поставка осуществляется по телефонной заявке и в соответствии с ассортиментным перечнем и ценой, указанных в спецификации (приложении № 1 к договору).

Кроме того, из товарно-транспортных накладных за 1 полугодие 2015 года следует, что обществом «ПервоуральскБетонСервис» доставлялись бетон и растворы обществу «Уралтяжтрубстрой», и согласно товарным накладным и актам услуг по этим доставкам грузополучателем и плательщиком указано общество «Эгида-П».

25.05.2015 между обществом «ПервоуральскБетонСервис» (кредитор) в лице директора Рябовой О.В., обществом «Уралтяжтрубстрой» (должник) в лице генерального директора Морковина Д.С. и обществом «Эгида-П» (новый должник) в лице директора Морковина Д.С. заключён договор о переводе долга, по условиям которого общество «Уралтяжтрубстрой» (должник) передает, а общество «Эгида-П» (новый должник) принимает обязанности первого и становится должником по погашению задолженности перед кредитором в сумме 4 761 275 руб. по договору поставки товара от 01.03.2014 № 0103-2014пбс.

Из постановления органа дознания ОМВД России по г. Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 следует, что проверкой установлен факт утраты обществом «ПервоуральскБетонСервис» части первичной документации по взаимной хозяйственной деятельности между обществами «Эгида-П», «ПервоуральскБетонСервис» и «Уралтяжтрубстрой» за 1 полугодие 2015 года.

08.02.2016 между обществом «ПервоуральскБетонСервис» (цедент) и обществом ПКФ «ПервоуральскБетонСервис» (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в общей сумме 6 771 132 руб., а именно: по договору о переводе долга от 25.05.2015, заключенному между обществами «ПервоуральскБетонСервис», «Уралтяжтрубстрой» и «Эгида-П» на сумму 4 761 275 руб.; по договору аренды от 17.03.2014 по квитанции оплаты от 16.05.2014 на сумму 250 000 руб.; по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.; по договору аренды от 01.07.2014 в обшей сумме 900 000 руб.; по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.; по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессии указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждён актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2015, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

10.06.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании общества «Эгида-П» банкротом, которое определением суда от 16.07.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Барановский С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 общество «Эгида-П» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

01.06.2016 между обществом ПКФ «ПервоуральскБетонСервис» (цедент) и обществом «Успех» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает перешедшие к нему права по договору цессии от 08.02.2016, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб., а именно: по договору о переводе долга от 25.05.2015, заключенному между обществами «ПервоуральскБетонСервис», «Уралтяжтрубстрой» и «Эгида-П» на сумму 4 761 275 руб.; по договору аренды от 17.03.2014 по квитанции оплаты от 16.05.2014 на сумму 250 000 руб.; по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.; по договору аренды от 01.07.2014 в обшей сумме 900 000 руб.; по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.; по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.2 договора указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается переданными первичными документами и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2015, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Обществом «Успех» 06.06.2016 в адрес конкурсного управляющего должника направлено уведомление № 1 о переходе прав требования с приложением договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, наличие у должника задолженности, общество «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П».

Возражая против заявленных требований, Морковин Д.С. заявил о фальсификации договора о переводе долга от 25.05.2015 и товарных накладных о поставке бетона должнику за период 2014-2015 гг.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 02.09.2016 назначена судебная экспертиза с целью установления принадлежности подписи на договоре о переводе долга от 25.05.2015 и товарных накладных Морковину Д.С. либо другому лицу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Ильиных Валентине Михайловне.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 назначена судебная экспертиза с целью установления, каким способом выполнены подписи Морковина Д.С. в актах сверки взаимных расчетов, проведение экспертизы поручено эксперту общества «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропову А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. задолженности. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 10 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 35 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления общества «Успех» (с учётом уточнений), его требования основаны на факте приобретения права требования задолженности общества «Эгида-П», возникшей из правоотношений по неосновательному обогащению арендодателя в связи с переплатой арендатора, по поставке товара, по перевозке груза и по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Успех» в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что общество «ПервоуральскБетонСервис» поставило товар и оказало услуги обществам «Эгида-П» и «Уралтяжтрубстрой» на общую сумму 4 761 275 руб. и обязанность по уплате соответствующей суммы возложена по договору о переводе долга с согласия кредитора на должника, а также, что общество «ПервоуральскБетонСервис» совершило переплату в пользу общества «Эгида-П» за аренду имущества, сопоставив сведения в актах сверок взаимных расчётов кредитора и должника с данными первичных документов учёта, выяснив, что соответствующие суммы задолженности должником не уплачены и не возвращены, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропова А.В. от 10.03.2017 № 8/2017, которым установлено, что подписи Морковина Д.С. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 между обществом «Уралтяжтрубстрой» и обществом «ПервоуральскБетонСервис» и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 между должником и обществом «ПервоуральскБетонСервис» выполнены рукописным способом пишущим прибором с чернилами на гелевой основе, подписи от имени Морковина Д.С. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 между обществом «Уралтяжтрубстрой» и обществом «ПервоуральскБетонСервис» и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 между должником и обществом «ПервоуральскБетонСервис» выполнены самим Морковиным Д.С., и в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Ильиных В.М., которым установлено, что изображение подписей от имени Морковина Д.С. на договоре о переводе долга от 25.05.2015 и товарных накладных выполнено с использованием одной и той же печатной формы (факсимиле), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» в состав третьей очереди требования общества «Успех» в общем размере 6 771 132 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы по данному делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки заключение эксперта общества «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропова А.В. признано судами полным, достоверным и обоснованным. Кроме того, представленные кредитором товарные и товаротранспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, оттиски печатей сторон, указание на поставщика, плательщика, основание накладной, наименование и количество товара, его стоимость, дату составления, номер документа и др.; проставление на подписи лица, принявшего товар, оттиска печати свидетельствует о наличии у этого лица полномочий на принятие товара; акты сверки за первое полугодие 2015 года и за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 также содержат все необходимые реквизиты, ссылки на товарные накладные, дату поступления товара (услуг). Наличие на документах факсимиле подписи Морковина Д.С. свидетельствует о подписании данных документов. При этом обладание иным лицом факсимиле свидетельствует о наличии у этого лица правомочий проставления подписи Морковина Д.С. Более того, указанные выводы судов согласуются с содержанием договоров поставки и аренды. Наличие данных правоотношений Морковиным Д.С. не оспаривается, контррасчёт сумм по требованию кредитора не представлен. Судами проверена обоснованность представленного кредитором расчета суммы заявленных требований. Доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Морковина Д.С. с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морковина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.В. Шершон



Е.Н. Сердитова