Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А66-15323/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15323/2023
г. Вологда
12 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» ФИО1, руководителя, а также ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-15323/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692245, <...>; далее – общество, ООО «Краевой центр охраны труда») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 5; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 09.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-857-2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) информации об обществе, о его генеральном директоре ФИО1 в связи с принятием государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения Тверской области» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и об исключении сведений об обществе и о его генеральном директоре из Реестра.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение, ГКУ ТО «ЦЗН ТО», заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-15323/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Краевой центр охраны труда» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельств дела. Отмечает, что имело намерение исполнить взятые на себя обязательства. Недобросовестность его поведения управлением не доказана.

ГКУ ТО «ЦЗН ТО» и управление в своих отзывах на апелляционную жалобу общества просят решение суда оставить без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по специальной оценке условий труда (извещение 27.07.2023 № 0136500001123004550).

По результатам этого акуциона ГКУ ТО «ЦЗН ТО» с обществом 21.08.2023 заключен контракт № 64ЦЗ/2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда (реестровый номер контракта 2690303967323000084).

Согласно пункту 3.1 этого контракта срок оказания услуг определен с даты подписания контракта по 30 сентября 2023 года по заявке заказчика, направленной путем использования электронных средств связи.

Из пункта 12.6.1.1 контракта следует, что если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, то заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, заказчиком 22.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в ЕИС.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) учреждение направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших от заказчика сведений управлением 12.10.2023 принято решение по делу № РНП 069/10/104-857-2023 о включении в Реестр сроком на два года сведений об ООО «Краевой центр охраны труда» и о его руководителе ФИО1

Не согласившись с этим решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В статье 104 этого закреплен порядок ведения РНП.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденны постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Предметом контракта являлось оказание услуг по специальной оценке условий труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна иметь в наличии в качестве структурного подразделения испытательную лабораторию (центр), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, с учетом требований, установленных частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как отмечено ранее, срок оказания услуг по контракту определен с даты подписания контракта, то есть с 21.08.2023 по 30.09.2023.

Специальную оценку условий труда необходимо было провести в 38 подразделениях учреждения в Тверской области.

Возможность привлечения соисполнителя контрактом не предусмотрена.

Общество к исполнению взятых на себя обязательств не приступило, напротив, из материалов дела следует, что 23.08.2023 на основании уведомления Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) № 5676-У было приостановлено действие аккредитации его испытательной лаборатории. Кроме того общество письмом от 21.09.2023 повторно уведомило заказчика о приостановлении деятельности общества на основании письма Минтруда России от 19.09.2023.

В письме общества от 23.08.2023 (вх. № 1269 от 29.08.2023), в котором оно сообщало заказчику о приостановлении действия аккредитации, также содержалась просьба о приостановлении срока действия контракта в соответствии с пунктом 6.2 контракта до возобновления действия аккредитации либо расторжения контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 12.7 контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что если одна из сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по контракту вследствие наступления события или обстоятельства непреодолимой силы, то эта сторона обязана в срок до 3 (трех) дней уведомить другие стороны о наступлении такого события или обстоятельства с указанием обязательств по контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе произвести взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления таких обстоятельств.

Вместе с тем приостановление действия аккредитации не является событием, исключающим ответственность, или обстоятельством неопреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, им в материалы дела не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Общество, как добросовестный исполнитель, перед участием в электронных закупках и заключением госконтракта должно было учесть общий срок осуществления процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Согласно пункту 56 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2050, общий срок осуществления процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Федерального закона об аккредитации) составляет 41 рабочий день; общий срок осуществления процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Федерального закона об аккредитации и (или) при прохождении процедуры подтверждения компетентности с расширением области аккредитации) составляет 49 рабочих дней.

Из уведомления Росаккредитации от 23.08.2023 № 5676-У следует, что с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетенции и расширения области аккредитации общество обратилось 20.06.2023 (дело о предоставлении государственной услуги от 20.06.2023 № 4582-ГУ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель, участвуя в проведении электронного аукциона, не имел соответствующего подтверждения.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Помимо того недобросовестным поведением исполнителя нарушаются права заказчика относительно условий исполнения контракта, а также исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, им не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе с в случае 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, то заказчиком правомерно такое обстоятельство признано основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, что предусмотрено и подпунктом «а» пункта 12.6.1.1 контракта.

Суд верно отметил также, что нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта не допущено. Кроме того решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловалось.

Доводы общества относительно допущенных заказчиком при принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также управлением при рассмотрении поступивших от заказчика сведений подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-15323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина