Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-20752/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20752/24
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа-принт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2000, юридический адрес: 142111, Московская область, Подольск город, Вишневая <...>)

к Закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.1992, юридический адрес: 603003, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Базарная улица, 10)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.11.2002, адрес: 115184, <...> новокузнецкий, д.13/15, стр.1)

о взыскании задолженности по Договору от 07.04.2022 № 01-22 в размере 29 077 068 руб. 00 коп., пени в размере 1 484 611 руб. 05 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландиа-принт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 07.04.2022 № 01-22 в размере 29 077 068 руб. 00 коп., пени в размере 1 165 412 руб. 36 коп.

До рассмотрении дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по Договору от 07.04.2022 № 01-22 в размере 29 077 068 руб. 00 коп., пени в размере 1 484 611 руб. 05 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.



Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 07.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01–22 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство по заданиям ответчика, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы (далее - Продукцию), а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена товара, указанная в спецификациях к Договору. Является фиксированной и может быть изменена поставщиком, только после письменного согласования с покупателем. Об изменении цены на товара поставщик обязан уведомить покупателя в письменном виде, с указанием причин, не позднее чем за 30 дней до ее изменения.

            Цена товара, акцептированная поставщиком путем направления покупателю подписанной со своей стороны спецификации к Договору на протяжении всего срока поставки в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору является твердой и не подлежит увеличению поставщиком в одностороннем порядке (п. 3.3. Договора).

            Согласно п. 4.1 Договора, срок порядок и форма расчетов: оплата осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя и предоставления полного пакета надлежаще оформленных документов, указанных  в п. 6.4 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 60 банковских дней с даты поставки. Иной срок оплаты товара, может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к Договору.

            В соответствии с п. 8.2 Договора,  в случае нарушения соков оплаты товара, поставщик в претензионном порядке вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании Спецификации № 6 от 28.03.2023, Спецификации № 7 от 06.04.2023, Спецификации № 8 от 07.09.2023, Спецификации № 9 от 19.09.2023 к Договору истец в 2023 году поставил, а ответчик принял Продукцию на сумму 37 864 968 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8 от 15.08.2023, № 25 от 07.09.2023, № 34 от 25.09.2023 и ТТН № 47 от 13.10.2023, № 57 от 01.11.2023.

Однако, ответчик оплатил за поставленный товар лишь 8 787 900 руб. 00 коп. Задолженность по оплате товара составила 29 077 068 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в размере 29 077 068 руб. 00 коп. также подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за 2023 по состоянию на 31.12.2023 подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 22.02.2024 Исх. № 14. Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о завышенной стоимости товара по сравнению с предложениями на аналогичную упаковочную продукцию отклоняются судом, так как согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что цена товара была определена и установлена сторонами в свободном порядке, по своему усмотрению и по взаимному добровольному волеизъявлению сторон.

Суд рассмотрев заявленное в устном порядке ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, третье лицо не произвело перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит что требование о взыскании задолженности в размере 29 077 068 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 09.11.2023 по 21.05.2024 в размере 1 484 611 руб. 05 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 Договора,  в случае нарушения соков оплаты товара, поставщик в претензионном порядке вправе потребовать от покупателя уплаты пенив размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 09.11.2023 по 21.05.2024 в размере 1 484 611 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.     

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа-принт" задолженность в размере 29 077 068 руб. 00 коп., пени в размере 1 484 611 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 212 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 596 руб. 00 коп.       

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская