Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А69-1585/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«18» октября 2021года.

Дело № А69-1585/21

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномед Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

– общество с ограниченной ответственностью «Бозон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок(ИНН 1701054052, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 30.04.2021 по жалобе № 017/06/105-108/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1,

от третьих лиц — не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномед Восток»(далее — ООО «Техномед», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике(далее - Тывинское УФАС России, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Бозон», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер», Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, о признании недействительным законным решения от 30.04.2021 по жалобе № 017/06/105-108/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, арбитражным судом направлялись по месту его нахождения определения с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, которые органом почтовой связи возвращены с отметкой "Истёк срок хранения", следовательно в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещённым надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Техномед Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 01.04.2021 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000821001266 на приобретение ИМН (Сшивающий инструмент с кассетами) для нужд ГБУЗ "Ресонкодиспансер", начальная (максимальная) цена контракта: 1 808 000 рублей.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000821001266 от 19.04.2021 года на момент окончания срока подачи заявок поступило 4 заявок, которые аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе № 0112200000821001266.

Как следует из протокола проведения электронного аукциона № 0112200000821001266 от 21.04.2021 года наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 109655847 в размере 1 273 880 рублей, участником закупки № 109653393 - 1 282 920 рублей, участником закупки № 109657952 - 1 301 000 рублей, участником закупки № 109652544 ценовое предложение не представлено.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0112200000821001266 от 26.04.2021 года заявки участников закупки № 109655847 (ООО «Бозон»), № 109653393 (ООО «Ситимед») и № 109657952 (ООО «Техномед Восток») признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе и документации электронного аукциона № 0112200000821001266.

27.04.2021, в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба ООО «Техномед Восток»(вх. № 2098) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №0112200000821001266 на приобретение ИМН (Сшивающий инструмент с кассетами) для нужд ГБУЗ "Ресонкодиспансер".

В жалобе ООО «Техномед Восток» указало на неправомерное принятие аукционной комиссией решения о допуске к участию в электронном аукционе № 0112200000821001266 заявку участника закупки - ООО «Бозон», поскольку последним в составе первой части своей заявки представлены недостоверные сведения в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара.

По результатам осуществления внеплановой документарной проверки жалобы, проведённой на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, решением от 30.04.2021 по жалобе № 017/06/105-108/2021, Комиссия Тывинского УФАС России признала жалобу ООО «Техномед Восток» необоснованной.

Считая оспариваемое решение, вынесенным с нарушением требований Закона о контрактной системе, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении его жалобы, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - Тывинского УФАС, принявшего оспариваемое решение(г.Кызыл Республики Тыва).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Из заявления общества усматривается наличие спора, связанный с проведением государственных закупок, направленных на обеспечение государственных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

01.04.2021, уполномоченным органом – Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000821001266 на приобретение ИМН (Сшивающий инструмент с кассетами) для нужд ГБУЗ "Ресонкодиспансер", начальная (максимальная) цена контракта: 1 808 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для осуществления Тывинским УФАС внеплановой документарной проверки явилась жалоба ООО «Техномед Восток» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000821001266 на приобретение ИМН (Сшивающий инструмент с кассетами) для нужд ГБУЗ "Ресонкодиспансер".

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ участник, закупки, подавший заявку на участие в аукционе вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку общество обжалует действия заказчика по осуществлению закупок, то в силу вышеприведённых нормативных положений заявитель вправе их обжаловать, а Тывинское УФАС России, в силу нормативных положений статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, в пределах своей компетенции, приняло и рассмотрело данную жалобу, содержащую доводы о неправомерных действиях аукционной комиссии.

ООО «Техномед» в своей жалобе указывая, что на электронный аукцион было подано 4 заявок на участие(протокол №1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000821001266 от 19.04.2021), из которых участник закупки № 109655847(ООО «БОЗОН») предложил к поставке медицинское изделие - степлеры марки ШЕВРОН(Китай), имеющие несовместимые с требованием Заказчика технические характеристики, (данные с официального сайта Росздравнадзораhttps://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), а именно:

Требование Заказчика

Степлер "Шеврон" линейный одноразовый скартриджами

длиной ножки открытойскобки не более 4,5 мм

4,8 мм

и отмечая, что на момент проведения аукциона, из открытых источников (поиск вреестре Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch по словам «Степлер "Шеврон" линейный одноразовый с картриджами») следовало, что в России зарегистрирована только одна марка циркулярных степлеров производства Китай (ШЕВРОН — регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9749 от 10.03.2020), с «высотой скоб 4,8 мм», считает, что ООО «БОЗОН» сфальсифицировало технические параметры и ввело в заблуждение аукционную комиссию заказчика, а комиссия в свою очередь, в нарушение ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, не проверила указанные технические требования и неправомерно допустила заявку ООО «БОЗОН» к аукциону, что привело его к победе в закупке.

Оспариваемым решением Тывинское УФАС России отказало в удовлетворении жалобы ООО «Техномед» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000821001266 на приобретение ИМН (Сшивающий инструмент с кассетами) для нужд ГБУЗ "Ресонкодиспансер" отметив при этом, что поскольку на момент рассмотрения заявок участников закупки аукционная комиссия не располагала(не располагает) какой-либо информацией о предоставлении участником закупки № 109655847(ООО «БОЗОН») недостоверных сведений, в связи с чем у неё отсутствовали основания для вывода о несоответствии представленной указанным участником закупки характеристик товара(медицинского изделия).

Относительно вышеуказанных доводов общества и законности решения Тывинского УФАС арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов(глава 24 АПК РФ) арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия(отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Общие принципы контрактной системы в сфере закупок и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом № 44-ФЗ, к числу указанных общих начал отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок(статьи 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из положений ст.6 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.6 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч.6.1 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч.3 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.4 ст.67 Федерального закона № 67-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых организован аукцион.

Однако, только формальная констатация конкурсной комиссией соответствия конкурсной документации и первой части заявок без учета содержания этой информации, по сути, не выполняет проверочную функцию конкурсной комиссии. Должная реализация такой функции на соответствующем этапе торгов является обязательной для достижения объективного (правильного) результата закупки, для определения победителя конкурса в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет, а не сравнивает на совпадение первые части заявок на участие в электронном аукционе и требования, установленные документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета для аукционной комиссии проверять достоверность представленной информации, в том числе конкретные показатели товара с помощью общедоступных источников и сети Интернет.

Заявитель обращает внимание на то, что на момент проведения аукциона, из открытых источников (поиск в реестре Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch по словам «Степлер "Шеврон" линейный одноразовый с картриджами») следовало, что в России зарегистрирована только одна марка циркулярных степлеров производства Китай (ШЕВРОН — регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9749 от 10.03.2020), с «высотой скоб 4,8 мм».

Оценив, вышеприведённый довод заявителя, в порядке статьи 71 АПК РФ, с материалами внеплановой документарной проверки по жалобе ООО «Техномед», арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанная норма закона получила дальнейшую свою реализацию в в пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, cогласно которому государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 6 указанных Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Данная форма утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие".

Сторонами не оспаривается, что действительно в регистрационном удостоверении от 10.03.2020 года № РЗН2020/9749 указана высота скоб 3,8 мм, 4,8 мм, тогда как в документации электронного аукциона № 0112200000821001266 и в заявке участника закупки № 109655847 (ООО «Бозон») указана длина ножки открытой скобки 4,5 мм (позиции 3 и 4).

Вместе с тем, ни в единой форме регистрационного удостоверения на медицинское изделие(приказ Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13) ни в Правилах государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416(пункт 56) не предусмотрено обязательное отражение в регистрационном удостоверении технических требований на медицинское изделие.

Для государственной регистрации медицинского изделия представляется техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие(подпункт "в" пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий).

При этом, под технической документации производителя (изготовителя) понимаются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (абзац седьмой пункта 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий).

Из материалов дела следует, что участник закупки № 109655847 (ООО «Бозон») в составе своей заявки отметил, что технические параметры «указаны в соответствии с Техническим паспортом от Производителя».

Как ранее отмечалось арбитражным судом, частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ запрещено требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 44-ФЗ проведение переговоров членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданной таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе и принятии решения о допуске лица к участию в таком аукционе аукционная комиссия имеет право основываться только на официальных имеющихся в у нее в наличии сведениях, при том, что срок принятия аукционной комиссией решения ограничен.

Аукционная комиссия исследует представленные заявки исключительно на предмет их соответствия документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что заказчик в своих возражениях на жалобу ООО «Техномед Восток»(вх. № 2181 от 30.04.2021 года) указал, что в целях проверки сведений, предоставленных участником закупки № 109655847 (ООО «Бозон») в составе своей заявки, заказчиком в адрес официального производителя медицинского изделия «Шеврон» направлен соответствующий запрос(исх. № 357/1от 23.04.2021 года) на который ответ не поступил и на заседании комиссии Тывинского УФАС России представитель уполномоченного органа также пояснила, что на момент рассмотрения заявок участников закупки у аукционной комиссии отсутствовали сведения о предоставлении участником закупки № 109655847 (ООО «Бозон») недостоверных сведений в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения электронного аукциона и подведения его итогов аукционная комиссия заказчика не располагала какой-либо информацией о предоставлении участником закупки № 109655847 (ООО «Бозон») недостоверных сведений, в связи с чем у неё отсутствовали основания для вывода о несоответствии представленной таким участником информации требованиям документации об электронном аукционе.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что если участник закупки № 109655847 (ООО «Бозон») преследовал цель ввести в заблуждение аукционную комиссию заказчика, в том числе путём фальсификации технических параметров, как указывает заявитель, то не в интересах ООО «Бозон» было представление им в составе второй части своей заявки регистрационного удостоверения от 10.03.2020 № РЗН 2020/9749.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом Тывинского УФАС России о том, что довод ООО «Техномед» о предоставлении участником закупки № 109655847(ООО «БОЗОН») недостоверных сведений в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара не может быть признан обоснованным.

Также, арбитражный суд принимает замечание представителя Тывинского УФАС о том, что высота скоб и длина ножки это неидентичные показатели.

Кроме того, по мнению Тывинского УФАС России, оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно протоколу проведения электронного аукциона № 0112200000821001266 от 21.04.2021 года и протоколу подведения итоговэлектронного аукциона № 0112200000821001266 от 26.04.2021 года участник закупки № 109657952 (ООО «Техномед Восток») занял третье место по ранжировании, следовательно он не может быть признан победителем электронного аукциона № 0112200000821001266 и соответственно с указанным лицом контракт не может быть заключен.

Арбитражный суд соглашается с данным доводом Тывинского УФАС России, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае, по настоящему делу отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ООО «Техномед Восток»», устранение которого возможно в случае удовлетворения заявления и избранный им способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы Тывинского УФАС об необоснованности жалобы и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техномед Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды