Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-2055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2055/2023


Дата принятия решения – 17 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Депо Тракцентр», о признании недействительными решения от 10.01.2023 по делу №016/07/3-1962/2023 и предписания от 10.01.2023 №016/07/3-1962/2023,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.02.2021 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО3, удостоверение;

от ООО «Депо Тракцентр» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.01.2023 по делу №016/07/3-1962/2023 и предписания от 10.01.2023 №016/07/3-1962/2023.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Депо Тракцентр» (третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан от 29.12.2022 года (исх.№АЯ-04/85 от 10.01.2023) по делу №016/07/3-1962/2023 жалоба ООО «ДЕПО ТРАКЦЕНТР» (вх. №15555/ж от 16.12.2022г.) на действия заказчика АО «Сетевая компания» при проведении закупки №32211885311 на предмет: «2023/2-2 Поставка запасных частей и материалов для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств силами филиалов АО "Сетевая компания"», признана обоснованной. Заказчик АО «Сетевая компания» признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 4.7.8 Положения о закупке АО «Сетевая компания».

29.12.2022 антимонопольный орган вынес предписание по делу №016/07/3-1962/2023 в соответствии с которым АО «Сетевая компания» предписано в целях устранения выявленных Комиссией УФАС по РТ нарушений в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания:

- отменить итоговый протокол №2023/2-2/2 от 12.12.2022;

- осуществить пересмотр заявок участников с учетом решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №016/07/3-1962/2023 от 29 декабря 2022 года.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба участника торгов рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основанием для выводов ответчика о нарушении заявителем п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и п. 4.7.8 Положения о закупке АО «Сетевая компания», послужили следующие обстоятельства.

Заявителем проводилась закупочная процедура путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме №32211885311, предмет закупки: поставка запасных частей и материалов для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств силами филиалов АО «Сетевая компания».

При проведении закупки заказчик руководствовался Положением о закупке АО «Сетевая компания» (далее - Положение) в редакции с изменениями, утвержденными Советом директоров АО «Сетевая компания» 27 октября 2022г. (протокол от «28» января 2022г. №09/10-2022).

Согласно Положению заказчика, предложение делать оферты (ПДО) -конкурентный способ закупки, проводимый иными способами, и соответствующий требованиям части 3 Федерального закона 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Положения, Конкурентные закупки, проводимые иными способами: 1) Предложение делать оферты.

Пунктом 4.7.6 Положения установлено, что в случае если в составе заявки представляются документы, выданные органами исполнительной власти (например: уведомления, справки, и др.), информация о передаче документов в органы исполнительной власти или о приемке документов органами исполнительной власти (например: отметка налоговой службы о приемке/регистрации документа, подтверждение сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности, и др.), документы иных юридических и/или физических лиц (договоры, соглашения, деловая переписка, сертификаты об обучении, справки, и др.), такие документы и информация должны быть представлены одним из следующих способов:

1) документ, первоисточник которого сформирован в бумажной форме, - в формате электронного образа документа (PDF, JPG, TIFF, и др.), то есть документа, преобразованного в электронную форму путем сканирования бумажного носителя с сохранением реквизитов и аутентичных признаков подлинности (должен содержать графическую подпись лица, печать (при наличии)); сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм); сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, графическая обработка или корректировка после снятия копии не допускаются;

2) документ, первоисточник которого сформирован в форме электронного документа, - в виде совокупности электронных данных, содержащих одновременно следующие файлы: файл подписанного электронного документа (возможные форматы: XML, PDF, DOC, и др.) и файл электронной подписи, которой подписан представляемый электронный документ (возможные форматы: P7S, SIGN, SIG, SGN и др.); либо в формате одного электронного документа, когда подписанный электронный документ содержит присоединенную или встроенную электронную подпись. При этом не допускаются корректировка электронного документа (электронная подпись становится недействительной), а также распечатывание и сканирование электронного документа (электронная подпись пропадает).

В пункте 4.7.8 Положения заказчиком указаны случаи отклонения заявок на участие в закупке, в том числе, заявка отклоняется в случае несоответствия документов требованиям действующего законодательства по форме и (или) содержанию, несоответствия заявки требованиям документации о закупке, извещения об осуществлении закупки, в том числе по составу, содержанию, форме, порядку предоставления сведений и документов (подпункт б пункта 4.7.8 Положения).

В соответствии с итоговым протоколом №2023/2-2/2 от 12.12.2022г. заявка ООО «Депо Тракцентр» (номер заявки 20171) признана заказчиком несоответствующей требованиям документации о закупке по следующему основанию: Справка из налогового органа, представленная в соответствии с п.3.2.1(в)5, не соответствует требованиям п.2.8.5(6) документации о закупке (отсутствует файл электронной подписи). Заявка отклонена в соответствии с п.2.9.3(б,л) документации о закупке.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Подпункт б пункта 2.8.5 документации о закупке предусматривает следующее, в случае если в составе заявки представляются документы, выданные органами исполнительной власти (например: уведомления, справки, и др.), информация о передаче документов в органы исполнительной власти или о приемке документов органами исполнительной власти (например: отметка налоговой службы о приемке/регистрации документа, подтверждение сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности, и др.), документы иных юридических и/или физических лиц (договоры, соглашения, деловая переписка, сертификаты об обучении, справки, и др.), такие документы и информация должны быть представлены следующим способом: документ, первоисточник которого сформирован в форме электронного документа, - в виде совокупности электронных данных, содержащих одновременно следующие файлы: файл подписанного электронного документа (возможные форматы: XML, PDF, DOC, и др.) и файл электронной подписи, которой подписан представляемый электронный документ (возможные форматы: P7S, SIGN, SIG, SGN и др.); либо в формате одного электронного документа, когда подписанный электронный документ содержит присоединенную или встроенную электронную подпись. При этом не допускаются корректировка электронного документа (электронная подпись становится недействительной), а также распечатывание и сканирование электронного документа (электронная подпись пропадает).

В пункте 5 раздела «Документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям» документации (п.3.2.1(в)5), заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданная налоговым органом не ранее чем за 20 дней ДО даты опубликования (ВКЛЮЧИТЕЛЬНО) извещения об осуществлении закупки, подтверждающая отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным платежам на момент проведения закупочных процедур, содержащая реквизиты выдавшего справку налогового органа: печать, оттиск, иное (представляется в соответствии с требованиями п.2.8.5 документации о закупке).

Согласно пояснениям заказчика, заявка заявителя, состоящая из пакетов электронных документов, подписана исключительно электронной подписью Заявителя, однако, это не соответствует требованиям действующего законодательства об электронной подписи. Представленная участником справка из налогового органа не содержит ни встроенную, ни отсоединенную электронную подпись лица, которое подписало электронный документ (представителя ИФНС).

Антимонопольный орган, проверяя доводы жалобы третьего лица, проанализировал заявку ООО «Депо Тракцентр» установил, что в составе заявки представлены квитанция о приеме налоговым органом, а также справка № 268346 от 02.12.2022г., выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, которые, по его мнению, содержат встроенные (отпечатанные в тексте) электронные подписи налогового органа, выдавшего указанные справку и квитанцию (по системе электронного документооборота «СБИС»), и электронную подпись ООО «ДЕПО ТРАКЦЕНТР». Данные документы представлены заявителем в формате pdf-файла одним документом.

На основании анализа заявки подателя жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка заявителя соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации о закупке.

Суд признает такие доводы антимонопольного органа необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Заказчик в подп. «б» п. 2.8.5. Документации о закупке, установил требование о том, что документ, первоисточник которого сформирован в Форме электронного документа, - в виде совокупности электронных данных, содержащих одновременно следующие файлы: файл подписанного электронного документа (возможные Форматы: XML, PDF, DOC, и др.) и Файл электронной подписи, которой подписан представляемый электронный документ (возможные Форматы: P7S. SIGN, SIG, SGN и др.): либо в Формате одного электронного документа, когда подписанный электронный документ содержит присоединенную или встроенную электронную подпись. При этом не допускаются корректировка электронного документа (электронная подпись становится недействительной), а также распечатывание и сканирование электронного документа (электронная подпись пропадает).

Как указал заявитель, данное требование направлено на недопущение в первую очередь фальсификации документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается подписание одной электронной подписью пакета электронных документов. При этом, в данной норме закона указано, что исключением являются случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Усиленная квалифицированная электронная подпись используется для защиты и подтверждения подлинности электронных документов.

Наличие штампа (текстового) электронной подписи на электронном документе не сделает документ подлинным, это всего лишь копия электронного документа, подписанного электронной подписью, для удобочитаемости которого информация об электронной подписи визуализирована в виде «штампа», однако без наличия файлов в электронном виде этот документ не имеет юридической силы.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Смысл электронной подписи состоит в том, чтобы сопоставить электронный файл-документ с файлом самой подписи, который приходит вместе с документом. Эти 2 файла связаны с друг другом путем криптографического шифрования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны (далее - ЭП):

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Исходя из изложенного, для создания и проверки ЭП должны использоваться средства ЭП, которые помимо прочего позволяют создать ЭП в формате, обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами ЭП.

Кроме того, согласно части 8 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 21.07.2014 года № ММВ-7-8/378®, справка, представляемая заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП), формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать выдавший налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Как установлено судом, третье лицо к заявке приложил копию справки из налогового органа.

В представленной третьим лицом справке ИФНС имеются следы вмешательства (редактирования).

Так, документ содержит 2 страницы - на первой странице «Квитанция о приеме» (Код по КНД 1167001), на второй «Справка N 268346» (Код по КНД 1120101).

Между тем, данные справки выдаются налоговым органом по отдельности, следовательно, это два разных документа, каждый из которых представляется отдельным файлом. При большом увеличении шрифтов появляется пикселизация, чего не происходит в оригинальных справках, получаемых от ИФНС.

Справка датирована 02.12.2022, однако в свойствах документа имеется информация, что документ был изменен 05.12.2022 10:37:23 с помощью программного обеспечения ABBY FineReader 12.

Таким образом, документ был изменен уже после получения от налогового органа и до подачи участником заявки на ЭТП.

Информация о недопустимости внесения изменений в документы, выданные органами исполнительной власти, содержится в пункте 2.8.5(6) документации о закупке: «не допускаются корректировка электронного документа (электронная подпись становится недействительной), а также распечатывание и сканирование электронного документа (электронная подпись пропадает)».

В результате того, что в документ были внесены изменения участником закупки, достоверность документа не может быть установлена и проверена.

Представленная участником справка из налогового органа не содержит ни встроенную, ни отсоединенную электронную подпись лица, которое подписало электронный документ (представителя ИФНС).

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, измененный электронный документ (справки в электронном виде из налогового органа) был подписан электронной подписью Заявителя, а не подпись ИФНС.

АО «Сетевая компания» проведена проверка подлинности ЭЦП на портале уполномоченного органа, и результатом проверки было установлена недействительность ЭЦП ИНФС (л.д.141-142).

Таким образом, представленная заявка (приложенные документы) третьего лица не отвечала требованиям документации о закупке.

Довод ответчика о том, что в текстовом виде справок имелась ссылка (отметка в тексте справок) на электронную подпись ИФНС и заявитель мог ее проверить путем сличения содержащейся в печатном оттиске информации и/или запросив информацию у налогового органа, суд считает необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по проверке достоверности содержания представленных участниками документов. В данном случае, отклонение заявки связано не с несогласием заказчика с содержаниями представленных документов, а с тем, что представленные документы не прошли установленную процедуру проверки электронных документов, прилагаемых к соответствующей заявке. Довод ответчика о том, что нарушение допущенное участником является не существенным, поскольку текстовые (печатные) образы представленных участником электронных документов позволяли определить содержание справок, суд признает несостоятельным. Наличие текстового образа электронного документа, даже при наличии в тексте такого документа отметки о подписании документа электронно-цифровой подписью, не свидетельствует о том, что данный документ является надлежащим и соответствует установленному порядку обращения электронных документов.

В данном случае, очевидно (возможно), участником действительно получены от налогового органа два документа, необходимые к приложению к заявке на участие в торгах: квитанция о приеме декларации от 02.12.2022 и справка об исполнении обязательств по налогам от 02.12.2022. Исходя из косвенных признаков, указанные квитанция и справка получены в виде электронных документов, каждая из которых подписана электронно-цифровой подписью. Однако, вместо того, чтобы прикрепить указанные документы к заявке на участие в том виде, котором они получены из налогового органа, то есть с привязкой к электронным документам электронно-цифровых подписей лица их подписавшего, участник отредактировал (внес изменения) указанные два документа соединив их содержание (текст) в один единый файл, который в результате сохранил и подписал собственной электронно-цифровой подписью. При этом, естественно, в результате такого редактирования отпала первоначальная привязка электронно-цифровых подписей налогового органа.

Таким образом, у заказчика возникли обоснованные сомнения относительно представленного электронного документа, который не соответствовал установленным требованиям и не прошел проверку ЭЦП ни в одном из сервисов.

Судом также исследован данный файл (результат проверки подписи). При открытии файла указано дата создания подписи 05.12.2022, подпись недействительна. Мероприятия по проверке ЭЦП зафиксированы заявителем в виде видеозаписи экрана и приобщены к материалам дела на электронном носителе.

Таким образом, суд считает, что получив заявку третьего лица, содержащую измененный электронный документ (справка ИФНС) к которому был прикреплен файл проверки подписи ЭЦП, в котором указано на то, что подпись недействительна, у заявителя отсутствовала необходимость в дополнительной проверке ЭЦП содержащейся в виде текста приложенном документе.

Подход антимонопольного органа, согласно которому в случае, когда в печатном тексте электронного документа присутствует отметка о подписании документа электронно-цифровой подписью, такой документ необходимо проверить путем сличения текстовых данных об ЭЦП суд признает несостоятельным и в целом нивелирующим весь порядок обращения с электронными документами. Во-первых, отсутствует техническая возможность проверки факта подписания документа (его содержания, внесение изменений) ЭЦП исходя только из содержания его текста. Во-вторых, наличие в тексте документа отметки о его подписании ЭЦП, не делает такой документ, документом, подписанным с использованием ЭЦП (присоединенная или встроенная к конкретному электронному документу электронная подпись).

В данном случае, участник, отредактировав (соединив в один файл) два документа от налогового органа и в последующем подписав такой документ (файл) собственной подписью, самостоятельно допустил ошибку при оформлении заявки. Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела общество не заявляло возражений, относительно установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что заявка третьего лица не отвечала установленным требованиям документации о закупке, не может свидетельствовать о том, что при проведении закупки Заказчик допустил нарушение законодательства отклонив заявку, не соответствовавшую установленным требованиям (документы в составе заявки).

По мнению суда, действия заявителя по отклонению заявки третьего лица, не отвечающей требованиями документации о закупке, не являются нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Напротив, довод антимонопольного органа о том, что при наличии сомнений по содержанию документов, заказчик мог самостоятельно запросить у налогового органа актуальные (достоверные) справки, свидетельствовал бы о том, что в пользу такого участника со стороны заказчика были бы применены преференции, связанные с исправлением ошибок самого участника, при условии, что все участники закупки должны находится в равных условиях.

На основании изложенного, вывод ответчика о нарушении заявителем п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и п. 4.7.8 Положения о закупке АО «Сетевая компания», суд признает необоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного на его основании предписания и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины составляют 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 29.12.2022 (дата регистрации 10.01.2023) по делу №016/07/3-1962/2023.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Хафизов