Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А76-23268/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23268/2017
г. Челябинск
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балфим», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Отдел Министерства внутренних дел России по городу Копейску;

2. ФИО2, г.Копейск Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пешковой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2017 б/н, паспорт; ФИО4 – директора, действующего на основании протокола общего собрания от 28.10.2016 №5, паспорт;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 №1/12, удостоверение; ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.09.2017 №1/184, удостоверение; ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.11.2017 №1/213, удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Отдела Министерства внутренних дел России по городу Копейску: ФИО8 – ст.участковый уполномоченный ОМВД по г.Копейску Челябинской области, майора полиции , служебное удостоверение №018540;

от ФИО2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балфим» (далее – ООО «Балфим», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, административный орган, Минимущества, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 №51/ЮЖ-2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балфим», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по городу Копейску; ФИО2, г.Копейск Челябинской области (далее – третье лицо).

Представители заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2-3). Считают, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Судом отмечается, что правовая позиция административного органа в ходе судебного разбирательства менялась трижды: первоначально административный орган пояснил о проведении проверки в отношении ООО «Балфим» именно Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Впоследствии, представители административного органа пояснили суду о том, что проверка в отношении ООО «Балфим» проведена Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области на основании положений КоАП РФ, без применения норм Федерального закона №294-ФЗ. Позднее, на дату рассмотрения дела, позиция ответчика вновь изменилась: согласно пояснениям представителей ответчика (в последней редакции) проверка в отношении ООО «Балфим» проводилась не Министерством, а Отделом МВД России по г.Копейску; при этом, сотрудники Министерства были привлечены ОМВД в качестве специалистов.

Представитель третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Копейску полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по устным пояснениям, данным в судебном заседании, письменных пояснений не представил.

Третье лицо – ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила о возможности удовлетворения заявления общества (т.3 л.д.58).

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.58, 69).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балфим» имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧЕЛ №80265 ТЭ от 11.07.2011 с целевым назначением и видами работ - добыча строительного песка на Западном участке Калачевского месторождения на территории Копейского городского округа Челябинской области в 1,9 км к северо-востоку от с.Калачево, сроком действия до 31.12.2036 (т.2 л.д.98-99). Приложением №1 к лицензии установлены Условия пользования недрами (т.2 л.д.100-104).

07.06.2017 в период с 11-45 часов до 12-40 часов старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску ФИО8, по сообщению гражданки ФИО2 от 22.05.2017 (т.2 л.д.31), произведен участка недр (заказной участок Калачевского месторождения), о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.39-49). Осмотр участка недр произведен в присутствии привлеченных лиц ФИО7, ФИО6, с участием законного представителя ООО «Балфим» - директора ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия: «Осмотром установлено 1,9 км северо-восточнее села Калачева в границах Копейского городского округа располагается участок недр местного значения (западный участок Калачевского месторождения) полезно ископаемых строительный песок. Установлено, что на данном участке расположен карьер, на котором находится специализированная техника, а именно в границах участка определенных лицензией ЧЕЛ 80265 ТЭ выданной ООО Балфим ИНН <***> от 11.07.2011.».

Протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017 подписан участвующими лицами - ФИО7, ФИО6, директором ФИО4 При этом, подпись ФИО7 обозначена в качестве подписи понятого, однако, как следует из буквального текста протокола осмотра места происшествия, понятые Отделом МВД России по г.Копейску для участия в осмотре участка недр не приглашались. Сведений о применении при осмотре места происшествия измерительных приборов в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2017 не содержится, содержатся сведения о применении мобильного телефона «Нокиа» для фотографирования. При этом, не указаны какие-либо идентифицирующие данные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2017: дата, время, место фотосъемки, кем производилась фотосъемка.

Извещением от 13.06.2017 №6/8802 директор Общества ФИО4 извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 13.07.2017 (т.2 л.д.117, 117 оборот).

Протокол №45/ЮЖ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании общей доверенности от 12.07.2017 (т.1 л..118, 123). Между тем, дата составления протокола обозначена как «14.07.2017», а не 13.07.2017. Пояснения о причинах расхождения дат составления протокола об административном правонарушении представители административного органа дать суду затруднились. Доказательств исправления опечатки в дате протокола ответчиком суду не представлено.

Копия протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 вручена представителю ФИО3 под подпись 13.07.2017. Копия протокола в адрес законного представителя Общества ответчиком не направлялась. Доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела не имеются.

По ходатайству Общества рассмотрение административного дела назначено на 18.07.2017 в 16-30 часов (т.2 л.д.125).

Постановлением от 17.07.2017 №51/ЮЖ-2017 Общество «Балфим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2 л.д.157-159).

Между тем, дата вынесения постановления обозначена как «17.07.2017», а не 18.07.2017. Пояснения о причинах расхождения дат вынесения постановления представители административного органа дать суду затруднились. Доказательств исправления опечатки в дате постановления ответчиком суду не представлено.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вмененного Обществу события правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу административное правонарушение, по мнению административного органа, выявлено уполномоченным участковым ОМВД России по г.Копейску в ходе осмотра места происшествия 07.06.2017 участка недр местного значения – западного участка Калачевского месторождения (л.д.39). Между тем, как следует из буквального содержания акта осмотра места происшествия от 07.06.2017, указанный акт описания правонарушения и каких-либо выводов о наличии в действиях ООО «Балфим» события правонарушения не содержит.

Ссылка Министерства в оспариваемом постановлении в обоснование наличия события и вины Общества «Балфим» в совершении вмененного правонарушения на собственный акт осмотра от 19.05.2017 №24-РХ (т.2 л.д.16-17) судом отклоняется, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами административного органа не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр участка недр – западный участок Калачевского месторождения - произведен в отсутствие в отсутствие понятых в количестве не менее двух человек и в отсутствие представителя ООО «Балфим». Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, в материалы дела суду не представлен. Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела акт осмотра участка недр от 19.05.2017 №24-РХ требованиям статьи 27.8 КоАП РФ не соответствует. Отсутствуют доказательства вручения указанного акта осмотра законному представителю Общества, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколом осмотра), предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ.

Ссылка Министерства в оспариваемом постановлении в обоснование наличия события и вины Общества «Балфим» в совершении вмененного правонарушения на собственный акт осмотра от 07.06.2017 №34-РХ (т.2 л.д.54-55) судом отклоняется, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами административного органа не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр участка недр – западный участок Калачевского месторождения - произведен 07.06.2017 в период с 11-00 до 14-00 часов в отсутствие понятых в количестве не менее двух человек и в отсутствие представителя ООО «Балфим». Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, в материалы дела суду не представлен. Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела акт осмотра участка недр от 07.06.2017 №34-РХ требованиям статьи 27.8 КоАП РФ не соответствует. Отсутствуют доказательства вручения указанного акта осмотра законному представителю Общества, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколом осмотра), предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого Обществу административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

Ссылка Министерства в оспариваемом постановлении в обоснование наличия события и вины Общества «Балфим» в совершении вмененного правонарушения на Акт обследования территории Министерством экологии Челябинской области от 16.05.2017 судом отклоняется, поскольку указанный акт не содержит выводов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а содержит лишь выводы об отсутствии в действиях ООО «Балфим» нарушений норм природоохранного законодательства (т.2 л.д.33-34).

Ссылка Министерства в оспариваемом постановлении в обоснование наличия события и вины Общества «Балфим» в совершении вмененного правонарушения на снимки космического зондирования от 25.05.2015, 16.04.2016 судом также отклоняется, поскольку указанные снимки сделаны административным органом в 2015-2016 годах, к осмотру по состоянию на дату 07.06.2017 отношения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Административным органом 17.07.2017, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление №51/ЮЖ-2017 о назначении административного наказания (т.2 л.д.57-159), в котором в числе прочего приведены следующие данные:

«Вина ООО «Балфим» заключается в следующем:

ООО «Балфим» в процессе осуществления добычи строительного песка на западном участке Калачевского месторождения:

1. В ходе добычных работ ЮЛ вышло за границы горного отвода, представленного ООО «Балфим» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору горноотводным актом №738 от 26.04.2012, являющегося неотъемлемой составной частью лицензионного соглашения ЧЕЛ 80265 ТЭ.

2. В ходе добычных работ ЮЛ вышло за границы лицензионного участка по лицензии ЧЕЛ 80265 ТЭ, указанные в Приложении №2 лицензионного соглашения.

Вина ООО «Балфим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

1) Актами осмотра Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области №24-РХ от 19.05.2017 и 34-РХ от 07.06.2017.

2) Снимками космического зондирования от 26.05.2015, 16.04.2016.

3) Актом обследования территории Министерства экологии Челябинской области от 16.05.2017 (вх. От 25.05.2017 №1/11310)

4) Материалами ОМВД России по г.Копейск Челябинской области КУСП от 22.05.2017 №9440 (вх. от 07.07.2017 №1/14812);

5) Материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Балфим» по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.»

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ООО «Балфим» субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд признает доводы заявителя обоснованными и приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Балфим» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.07.2017 №51/ЮЖ-2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балфим» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.