Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А83-8258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-8258/2019
г. Калуга
24» мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

ООО «Каштак»


от ответчика:

ООО «ПрофСтрой-МПК»


от третьего лица:

МКУ «УКС администрации г. Евпатории РК»


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А83-8258/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – истец, ООО «Каштак») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (далее – ответчик, ООО «ПрофСтрой-МПК» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, а также с учетом частичного отказа от исковых требований) неотработанного аванса в размере 6 293 333 руб. 34 коп., неустойки в размере 12 333 333 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – третье лицо, МКУ «УКС администрации г. Евпатории РК».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу №А83-8258/2019 принят отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу Договора за период 16.10.2018-19.04.2019 в размере 400 664 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 730 236 руб. 57 коп. за период 20.04.2019-30.12.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5965 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-17264/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 производство по делу №А83-8258/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-17264/2019.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 19.01.2023 о приостановлении производства по делу, ООО «ПрофСтрой-МПК», ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, производство по настоящему делу возобновить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения судом апелляционной инстанции. По мнению кассатора, апелляционный суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствует правовая связь между данными делами. В силу чего, обстоятельства, установленные в рамках дела №А83-17264/2019 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании с ООО «ПрофСтрой –МПК» суммы неотработанного аванса и неустойки по Договору субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающем сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республики Крым, г. Евпатория» заключенного во исполнение Муниципального контракта от 06.12.2017 №06/12/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ООО «ПрофСтрой - МПК» (субподрядчик) в пользу ООО «Каштак» (подрядчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период 16.10.2018-19.04.2019 в размере 400 664 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 730 236 руб. 57 коп. за период 20.04.2019-30.12.2021.

Также апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-17264/2019 по иску ООО «Каштак» (подрядчик) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) о признании недействительным решения от 03.09.2019 №01-16/952/1 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория».

При этом, в рамках дела №А83-17264/2019 Заказчиком предъявлены встречные исковые требования к ООО «Каштак» о взыскании 534 356 497 руб. 39 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 524 883 430 руб., проценты за пользования чужими денежными средства в размере 9 473 067 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что основанием исковых требований, заявленных в настоящем деле и в деле №А83-17264/2019 является Муниципальный контракт от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», а также учитывая, что фактические обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А83-17264/2019 будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд пришел к вводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу №А83-8258/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-17264/2019.

При этом апелляционным судом правомерно учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как верно установлено апелляционным судом, фактически исковые требования, заявленные, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А83-17264/2019 обусловлены выполнением работ, в целях реализации Муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория».

Таким образом, установление обстоятельств в рамках дела №А83-17264/2019, в том числе в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ, сроков выполнения работ по Муниципальному контракту от 06.12.2017 № 06/12/2017, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

С учетом вышеизложенного, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А83-17264/2019, будут иметь существенное значение для разрешения вопросов об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, производство по настоящему делу (№А83-8258/2019) возобновлено, о чем вынесено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А83-8258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3