Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А08-573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-573/2020
г. Белгород
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕКОНА" (ИНН 7723552302, ОГРН1057748671804) к ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) третье лицо: ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании 3 095 890,96 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 46/12-2019 от 23.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 101-06-0134 от 31.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕКОНА» (далее - ООО "МЕКОНА", истец) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 17.09.2019 в размере 4 930 881,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 654 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 17.09.2019 в размере 3 095 890,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, поэтому принято судом.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая Компания «ТЮС» (Цессионарий) и ООО «МЕКОНА» (Цедент) заключен договор уступки долга (цессии) № 3ТЮС от 07.12.2015 г.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору № 2ТМ от 04.12.2015 г. Сумма уступаемого требования составляет 23 167 822,29 рубля, в том числе НДС – 18%.

Цедент надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал указанные в договоре документы Цессионарию. В свою очередь Цессионарий принял на себя обязательство взамен уступаемого требования перечислить на расчетный счет Цедента сумму в размере 23 167 822,29 руб., в том числе НДС – 18%, в срок не позднее 15 декабря 2015 года.

В нарушение условий договора Цессионарий выполнил свое обязательство лишь частично, на расчетный счет Цедента 20 февраля 2016 года была перечислена сумма в размере 6 000 000,00 руб.

В связи с этим образовалась задолженность Цессионария перед Цедентом по договору уступки долга (цессии) № 3ТЮС от 07.12.2015 г. в размере 17 167 822,29 руб., в том числе НДС – 18%.

ООО УК «ТЮС» свои обязательства по Договору не выполнило, для защиты своего права Цедент был вынужден обратиться в суд.

Решением, вынесенным по делу № А08-15351/2017 Арбитражным судом Белгородской области 30.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г., и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «ТЮС» постановлено взыскать 17 167 822 рубля 29 копеек задолженности и 108 839 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 276 661 рубль 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2018 г.

На основании заявления ООО «МЕКОНА» ОСП по г. Белгороду УФССП России 12.11.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 31010/18/10721573.

Задолженность ООО УК «ТЮС» перед ООО «МЕКОНА» была погашена путем перечисления судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере: 15 122 885,10 руб. (платежное поручение № 508974 от 13.03.2019 г.); 2 153 776,19 руб. (платежное поручение № 114923 от 18.09.2019 г.).

В связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы основного долга, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом того дела, в котором участвуют те же лица.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Учитывая, что Договором № 3ТЮС от 07.12.2015 г. неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, руководствуясь правилом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по Договору подлежат начислению проценты.

С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 3 095 890,96 руб. за период с 28.01.2017 по 17.09.2019.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности относительно требований о взыскании процентов.

Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов, как и любого периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12 и от 05.03.2013 № 13374/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Исковое заявление истцом подано 27.01.2020 года. Требования в иске заявлены о взыскании процентов за период с 28.01.2017 по 17.09.2019 года, т.е. за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом при обращении в суд не пропущены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "МЕКОНА" подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил до 3 095 890,96 руб. государственная пошлина по которым составляет 38 479 руб.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 47 654 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 38 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 175 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "МЕКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 17.09.2019 в размере 3 095 890,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 479 руб.

Возвратить ООО "МЕКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 175 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова